Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А63-6074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«05» июня 2019 года Дело №А63-6074/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», станица Суворовская, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», станица Суворовская, о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара за незаконное использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» в сумме 415 892 053 руб. 60 коп.

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» является правообладателем НМПТ «Ессентуки № 17» (свидетельство 23/16 - приложение 1) с указанием места производства товара Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения, скважина № 46.

Сотрудниками истца в торговой сети 04.05.2018 приобретены 2 бутылки минеральной воды объемом по 0,5 л. с названием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», производителем указан ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018.

В связи с приобретением данной минеральной воды ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» о признании произведенных ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» товаров, содержащих на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, произведенных ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», содержащих на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения за счет ответчика; об обязании прекратить использование принадлежащего ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин не указанных в НМПТ «Ессентуки № 4» и НМПТ «Ессентуки № 17» (дело № А63-14910/2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14910/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования ООО «Ессентукский завод минеральных вод» удовлетворены в полном объеме, судом признаны произведенные ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными; суд обязал ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, а также обязал прекратить использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в НМПТ «Ессентуки № 4» и НМПТ «Ессентуки № 17».

Истец, ссылаясь на письмо ГУ МВД России по СКФО от 17.09.2018 № 12/2612, указывая, что ответчик своими действиями по незаконному использованию НМПТ «Ессентуки № 17», причинил истцу ущерб в размере 415 892 053 руб. 60 коп. исходя из двукратного размера стоимости реализации продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письму ГУ МВД России по СКФО от 17.09.2018 № 12/2612, объем реализованной ответчиком продукции «Ессентуки № 17» емкостью 0,5 л. составил 10 216 679 бутылок, а емкостью 1,5 л. составил 7 193 313 бутылок, в связи с чем истец рассчитал размер денежной компенсации за незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17» в сумме 415 892 053 руб. 60 коп.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Истец произвел расчет компенсации на основании письма ГУ МВД России по СКФО от 17.09.2018 № 12/2612, в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, правообладатель не обязан доказывать лишь размер понесенных им убытков. Истцу необходимо доказать фактическое количество произведенных и реализованных контрафактных товаров, исходя из которых суд будет исчислять размер подлежащей взысканию компенсации.

В материалах дела имеются доказательства производства и реализации ответчиком только 2 бутылок контрафактного товара, которые являлись предметом рассмотрения дела № А63-14910/2018, доказательств производства и реализации ответчиком иного объема контрафактной минеральной воды в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), ответчик отрицает производство и реализацию какого-либо объема контрафактного товара, в связи с чем, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства взыскивает с ответчика в пользу истца двукратный размер стоимости 2 вышеуказанных бутылок в сумме 25 руб. 60 коп. (2*6,40 (стоимость одной бутылки)*2=25,60 руб.)

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает исходя из следующего.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств производства и реализации ответчиком заявленного истцом объема минеральной воды.

На основании статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами для сбора дополнительных доказательств по делу, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и т.д., в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве доказательства объема производства контрафактного товара письмо ГУ МВД России по СКФО от 17.09.2018 № 12/2612, так как истцом не представлены доказательства, на основании каких мероприятий и документов ГУ МВД России по СКФО были сделаны данные выводы об объеме реализованной ответчиком продукции (емкостью 0,5 л. - 10 216 679 бутылок, емкостью 1,5 л. - 7 193 313 бутылок), данные доказательства истцом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уголовное дело, на которое ссылается истец, возбуждено в отношении физических лиц ФИО4 и ФИО5, данное дело не завершено, приговор отсутствует.

Более того, материалы уголовных дел не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц, оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела, предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции» (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу № А46-11138/2011).

Таким образом, представленные материалы из уголовного дела (письмо ГУ МВД России по СКФО от 17.09.2018 № 12/2612, письмо СУ СК России от 07.12.2018 № 201-50-18, постановление о возбуждении уголовного дела № 11802070021000040 от 06.11.2018, постановление о признании потерпевшим от 07.11.2018, постановление о признании гражданским истцом и допуске представителя гражданского истца от 12.12.2018), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК, не являются таковыми в рамках арбитражного процесса, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления.

Оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции.

Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела не может служить достоверным доказательством для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», станица Суворовская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, компенсацию в сумме 25 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин