Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А05-13793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13793/2021
г. Архангельск
18 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164521, Архангельская область)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 45 097 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.11.2021г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 45 097 руб., в том числе: 39 597 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <...> (магазин «Автомобили»); 5500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13793/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на погашение задолженности зачетом встречного однородного требования.

Определением суда от 28.01.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 763,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, антресольный, номер на поэтажном плане 20030), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009.

14 и 15 августа 2021 года в нежилых помещениях истца (магазин «Автомобили») произошла протечка с технического этажа многоквартирного жилого дома. Залитие указанных помещений произошло в результате общего засора канализации, скопления воды и расхождения канализационных труб ПВХ, что подтверждается актом от 16.08.2021, выпиской из оперативного журнала за период с 14.08.2021 по 16.08.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате протечки, истец заключил договор на оказание экспертных услуг № 32ИП-21/ОУ от 22.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №32-ИП-21/ОУ от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залития, расположенных по адресу: <...>, составляет 39 597 руб. с учетом износа материалов.

За проведение работ по проведению осмотра пострадавшего от затопления нежилого помещения с выдачей экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5500 руб. (платежное поручение № 474 от 14.10.2021).

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома №120 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области.

Претензией от 22.10.2021 истец потребовал ответчика возместить убытки в размере 45 097 руб. (39 597 руб. + 5500 руб.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Вина ответчика и обстоятельства протечки установлены актом от 16.08.2021, и последним не оспариваются.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что задолженность по возмещению убытков погашена путем зачета встречного однородного требования. Ответчик письмом исх. № 11228-6-2-9 от 28.12.2021 направил в адрес истца заявление о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым прекратил взаимные обязательства истца и ответчика зачетом встречных однородных требований на сумму 47 097 руб. (39 597 руб. ущерб + 5500 услуги по оценке ущерба + 2000 руб. государственная пошлина). По данным ответчика по состоянию на 28.12.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 50 240 руб. 93 коп. по договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/1334-2002 от 10.09.2002.

Истец не согласился с позицией ответчика, утверждает, что после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по заявлению ответчика № 11228-6-2-9 от 28.12.2021, с учетом иных обязательств, в т.ч. установленных решением суда по делу №А05-14645/2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.12.2021 ущерба составляет 35 333 руб. 95 коп., задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020).

Ответчик представил в материалы дела заявление о прекращении обязательств зачетом от 28.12.2021, из которого следует, что в счет погашения долга по возмещению ущерба ответчик зачел задолженность истца по договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/1334-2002 от 10.09.2002 на сумму 47 097 руб. 00 коп.

Заявление о прекращении обязательств зачетом № 11228-6-2-9 от 28.12.2021 г. было направлено ответчиком 29.12.2021 г. и получено представителем истца 29.12.2021 г. по адресу электронной почты, а также получено почтовое отправление истцом 30.12.2021 по адресу получения почтовой корреспонденции, что подтверждается копиями отчета об отправлении заявления по адресу электронной почты, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, представленными в материалы дела.

Согласно представленным платежным поручениям Истец оплатил сумму задолженности за август – октябрь 2021 г. уже после получения заявления о прекращении обязательств зачетом

за август 2021 г. в размере 24 043, 87 руб. 31.12.2021 г., согласно платежному поручению № 413;

за сентябрь 2021 г. в размере 22 840,05 руб. 28.01.2022 г., согласно платежному поручению № 1;

за октябрь 2021 г. в размере 26 050,19 руб. 02.02.2022 г., согласно платежному поручению № 2,

Наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком подтверждено представленными в материалы дела договором на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/1334-2002 от 10.09.2002.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае в заявлении о прекращении обязательств зачетом от 28.12.2021 имеется прямое указание ответчика о том, что прекращаются взаимные обязательства истца и ответчика зачетом встречных однородных требований на сумму 47 097 руб. (39 597 руб. ущерб + 5500 услуги по оценке ущерба + 2000 руб. государственная пошлина) , а также задолженность истца на сумму 47 097 руб. по договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/1334-2002 от 10.09.2002 за август-октябрь 2021

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в связи с погашением предъявленного истцом требования 45 097 руб., в том числе: 39 597 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <...> (магазин «Автомобили»); 5500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, зачетом встречного однородного требования оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Произведенная истцом оплата счетов за август-октябрь 2021 г. подлежит учету при взаиморасчетах сторон, отношения к предмету рассматриваемого спора указанные суммы не имеют.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу расходы в размере 2000 руб. при проведении зачета в соответствии с заявлением от 28.12.2021

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов