Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-40548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40548/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовостройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 958 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.10.2017г. – автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер <***> цвет белый, идентификационный номер VIN <***>.

Определением от 09.10.2018г. принято ходатайство истца об уточнении требований, а именно просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер <***> цвет белый, идентификационный номер VIN <***> посредством поступления автомобиля в собственность залогодержателя по цене 958340 руб.

Ответчик в заседание 09.10.2018 не явился, направил отзыв, в котором просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.10.2018, 15-30.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать, поскольку требования истца противоречат положениям ст. 349,350 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого, ответчик не согласился со стоимостью имущества, по которой имущество передается в собственность залогодержателя, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки. В своем ходатайстве ответчик отметил, что стоимость предмета залога занижена истцом, автомобили такого класса оцениваются по цене не ниже 1050000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. Во-первых, ответчик не представил сведения о согласии экспертной организации на проведение судебной экспертизы с указанием срока и стоимости проведения судебной оценочной экспертизы; во-вторых, ответчик не подтвердил конкретными доказательства, что рыночная стоимость заложенного имущества существенным образом отличается от стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в том числе, ответчиком не представлен отчет оценщика по оценке рыночной стоимости предмета залога; в-третьих, не мотивированное надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы подано несвоевременно, то есть, уже на стадии отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, завяленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора залога от 30.10.2017г. общество с ограниченной ответственностью «НовостройГрупп» (далее – общество «НовостройГрупп», залогодатель) передало в залог обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пульс» (далее – общество «ПК «Пульс») движимое имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер <***> цвет белый, идентификационный номер VIN <***> с установлением залоговой стоимости предмета залога 958340 руб. (п. 1.2. договора залога).

Согласно п. 1.3. договора предмет залога передается на хранение залогодержателю.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца пояснил, что залоговое имущество находится во владении истца, представил на обозрение суду оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль.

Залогом обеспечено исполнение обществом «НовостройГрупп» как поставщиком своих обязательств по договору поставки продукции № ДП05/06-2017 от 05.06.2017, согласно которому общество «ПК «Пульс» поставило ответчику товары, а также оказало услуги по монтажу на сумму 1676340 руб. Факт поставки товаров, оказания услуг подтверждаются универсальными передаточными документами № УТ-317 от 17.10.2017, №№ УТ-342, УТ-343 от 31.10.2017, № УТ-333 от 02.11.2017, № УТ-357 от 07.11.2017 и ответчиком не оспариваются.

В п. 4.6. договора залога предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ стороны договорились, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой путем поступления его в собственность залогодержателя по цене, установленной сторонами по настоящему договору, либо залогодержатель вправе продать предмет залога третьим лицам с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено, в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой путем поступления его в собственность залогодержателя по цене, установленной сторонами по настоящему договору.

Истец как кредитор в обязательстве воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога посредством оставления заложенного имущества за собой.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки продукции № ДП05/06-2017 от 05.06.2017 в настоящее время ответчиком не погашена, то возникли предусмотренные договором о залоге от 30.10.2017г. условия для обращения взыскания на заложенное имущество в форме оставления кредитором заложенного имущества за собой, то есть, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Доказательства погашения задолженности по указанному договору поставки продукции, то есть, прекращения залога указанного транспортного средства, ответчик не представил.

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества в форме оставления заложенного имущества у залогодержателя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 350.1 ГК РФ.

Заложенное движимое имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер <***> цвет белый, идентификационный номер VIN <***> должно быть передано в собственность истца по цене 958340 руб., поскольку иной размер рыночной стоимости предмета залога ответчиком не доказан.

Настоящее решение является основанием для регистрации за обществом «ПК «Пульс» права собственности на движимое имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер <***> цвет белый, идентификационный номер VIN <***>.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НовостройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер <***> цвет белый, идентификационный номер VIN <***> посредством поступления автомобиля в собственность залогодержателя по цене 958340 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовостройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16167, излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 16.07.2018г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин