Решение от 16 января 2017 г. по делу № А51-23449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23449/2016
г. Владивосток
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приморское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.06.2006)

о взыскании 140 181 рубль 79 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Приморское морское пароходство» (далее – ПАО «ПМП») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее – ООО «Пелорус») о взыскании 144 915 рублей 95 копеек, в том числе 120 224 рубля 52 копейки основного долга по договору № 76/2016 аренды имущества от 21.03.2016 за период с апреля 2016 года по май 2016 года, 19 957 рублей 27 копеек неустойки за период с 10.04.2016 по 22.09.2016, 4 734 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 22.09.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

12.01.2017 посредством электронного стража в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «ПМП» просит взыскать с ответчика 140 181 рубль 79 копеек, в том числе 120 224 рубля 52 копейки основного долга по договору № 76/2016 аренды имущества от 21.03.2016 за период с апреля 2016 года по май 2016 года, 19 957 рублей 27 копеек неустойки за период с 10.04.2016 по 22.09.2016.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, которое проводит в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2016 между сторонами заключен договор № 76/2016 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «ПМП» (Договор) согласно которому ПАО «ПМП» (арендодатель) передает, а ООО «Пелорус» принимает во временное владение и пользование следующее имущество (далее – имущество), нежилые помещения общей площадью 107,3 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>:

- номер на поэтажном плане: 9 (203), площадью 37,8 кв.м.;

- номер на поэтажном плане: 10, площадью 6,7 кв.м.;

- номер на поэтажном плане: 18, площадью 2,6 кв.м.;

- номер на поэтажном плане: 19, площадью 60,2 кв.м.;

в 2-х этажном здании офисе, общей площадью 876,5 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, : <...> (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора право собственности на здание, указанное в пункте 1.1. Договора, принадлежит арендодателю и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.11.2013 сделана запись № 25-25-16/068/2013-322, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ № 108913.

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 70 320 рублей, в том числе НДС 18 % 10 726 рублей 78 копеек в месяц.

По условиям пункта 2.4. Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Из пункта 3.1. Договора следует, что на дату подписания настоящего договора имущество находится во владении и пользовании арендатора на основании договора на аренду помещений, находящихся в собственности ОАО «ПМП», № 118/2015 от 01.04.2015, по окончании срока действиям которого остается у арендатора во владении и пользовании в соответствии с условиям договора.

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также требование об оплате задолженности по арендным платежам по Договору в срок до 31.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования ООО «Пелорус» имуществом истца в спорный период с апреля 206 года по май 2016 года подтверждается материалами дела, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по Договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 120 224 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 544 рублей 24 копеек неустойки за период с 10.04.2016 по 22.09.2016, начисленной на сумму основного долга за период с апреля по май 2016 года включительно, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4. Договора, из которого следует, что следует, что в случае просрочки арендатором оплаты по арендной плате и перечисления иных, причитающихся в соответствии с Договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным.

Вместе с тем при расчете суммы неустойки истцом неустойка начисляется на всю сумму основного долга без учета периода просрочки, кроме того в качестве даты начала периода начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в апреле 2016 года, указана дата 10.04.2016.

Между тем, учитывая положения пункта 2.4. Договора (о сроках оплаты), а также положения статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день), последний день срока внесения арендной платы в апреле 2016 года, выпадает на 10.04.2016 (выходной день), в связи с чем, неустойку следует начислять, начиная с 12.04.2016.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за просрочку внесения арендной платы:

- в апреле 2016 года – за период с 12.04.2016 по 22.09.2016, на сумму задолженности 70 320 рублей, в результате чего установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 11 532 рубля 48 копеек;

- в мае 2016 года – за период с 11.05.2016 по 22.09.2016, на сумму задолженности 49 904 рубля 52 копейки, в результате чего установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 6 737 рублей 11 копеек;

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 269 рублей 59 копеек, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была уменьшена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пелорус" в пользу публичного акционерного общества "Приморское морское пароходство" 138 494 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 11 копеек, в том числе основной долг в сумме 120 224 рублей 52 копеек, неустойку в сумме 18 269 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5143 (пять тысяч сто сорок три) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" из федерального бюджета 142 (сто сорок два) рубля госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 1681 от 23.09.2016 на сумму 5347 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.