Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-99926/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99926/19
23 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2

к Ип ФИО3 о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО4

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском о признании недействительными договоров аренды от 10.05.2017 №№ 01/05/2017 и 02/05/2017, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В качестве третьего лица в деле принимает участие ФИО4.

В обоснование требований истец пояснил, что в ходе проведения аудита в мае 2019 года документации и обязательств истца были выявлены многочисленные факты подписи документов от имени ИП ФИО2 В частности, подпись ИП ФИО2 от имени арендатора в оспариваемых договорах аренды нежилых помещений, в актах приема-передачи нежилых помещений являются поддельными (выполнены не ФИО2) согласно акту экспертного исследования № 31/19 от 15.08.2019.

По мнению истца, оспариваемые договоры аренды являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку: отсутствует воля истца на их заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ); договор подписан не ФИО2 и им не согласован (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

10.03.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор № 01/05/2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения (за № 1 на выкопировке плана БТИ) общей площадью 17 кв.м. по адресу <...> (п. 1.1, л.д. 7);

- договор № 02/05/2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения торговой площадью 17,2 кв.м. и вспомогательной площадью 27,1 кв.м. (за №№ 2 и 3 на выкопировке плана БТИ) по адресу <...> (п. 1.1, л.д. 16).

Договоры подписаны сторонами, подписи скреплены печатями (л.д. 13, 22).

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договоров, они вступают в силу с момента подписания и действуют сроком на 11 месяцев.

Истец ИП ФИО2 по указанным договорам является арендатором. В исковом заявлении ссылается на то, что договоров не заключал, не подписывал, помещениями пользуются другие лица.

В обоснование представил Акт экспертного исследования от 15.08.2019 № 31/19, составленный АНО Центр судебных экспертиз ГСГУ «ФАКТ» (л.д. 24), согласно выводам которого, все подписи от имени ФИО2 в договорах аренды нежилого помещения №№ 01/05/2018 и 02/05/2018 от 27 февраля 218 года, заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, выполнены не ИП ФИО2, а не другим лицом (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Между тем, истцом не представлено доказательств фальсификации как оспариваемых договоров от 10.05.2017 №№ 01/05/2017 и 02/05/2017, так и представленных в материалы дела заверенных копий договоров от 10.03.2017 №№ 01/05/2017 и 02/05/2017.

В представленном акте экспертного исследования от 15.08.2019 № 31/19 речь идет о договорах №№ 01/05/2018 и 02/05/2018 от 27.02.2018, т.е. о других договорах.

Уточнения заявленных требований от истца не последовало.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как поясняет ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании, между сторонами действительно были заключены и действовали договоры аренды помещений от 10.05.2017 №№ 01/05/2017 и 02/05/2017. Договоры истцом исполнялись, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения на перечисление истцом ответчику арендных платежей, оплаты коммунальных расходов.

Указанные пояснения ответчика и представленные им документы свидетельствуют о существовании между сторонами арендных отношений.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова