Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-14166/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14166/2019
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
16 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

23 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504), г. Новосибирск, о взыскании 201 670 рублей задолженности, обязании забрать оборудование, при участии в судебном заседании представителей: истца: Коваленко М.И., доверенность от 04.04.2020; Ненахов Е.А., доверенности от 25.04.2020; Галактионова Т.А., доверенность от 04.04.2020; ответчика: Шестаков Ю.А., доверенность от 24.05.2019; Чепурин И.В., директор, решение от 26.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) о взыскании 201 670 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости печи для нанесения полимерных порошковых покрытий, не соответствующей условиям договора №214 от 14.09.2018 и обязании общество с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) с территории по адресу: г. Новосибирск, улица Журинская, 80/6, печь полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной рециркуляцией-1 (далее – печь).

Исковые требования мотивированы изготовлением ответчиком и поставкой печи, не соответствующей условиям договора, что повлекло отказ от договора.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на наличие несущественных отклонений параметров печи от указанных в договоре №214 от 14.09.2018 и Спецификации, которые не препятствуют эксплуатацию печи по назначению.

В связи с возникшими разногласиями сторон касательно качества изготовленной и поставленной печи по ходатайствам истца и ответчика определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (ОГРН 1155476112109, ИНН 5404021453), эксперты Орловский Сергей Евгеньевич, Жирняков Сергей Викторович, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли оборудование в виде печи для нанесения полимерных порошковых покрытий условиям договора №214 от 14.09.2018, а именно: Приложению №1 к договору от 14.09.2018:

Длина габарита общая 1,6 м. (1600 мм), полезный размер: 1100 мм (дверь съемная, левого открывания);

Ширина габарита общая 1,6м. (1600 мм), полезный размер 1100 мм.;

Высота габарита общая 1,75м. (1750 мм), полезный размер 1000 мм.,

Мощность установленная максимальная 3кВт нагрев, 1,5 кВт двигатель вентилятора,

Сеть питания 380 В, трехфазная. Масса брутто ориентировочно 0,4 тонны

Внутренняя часть печи окрашена кремний-органической эмалью CERTA. Температурная стойкость 500 С

В печи к внутренним стенам-дверцам приварены уголки 30*30…5 пар для перемещения внутренних кассет выездных.

Если предъявленное для экспертизы оборудование – камера (печь) полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1, с принудительной рециркуляцией – 1 шт. в сборе отличается от условий договора №214 от 14.09.2018, каковы последствия выявленных отклонений, являются ли они существенными недостатками и как они влияют на работоспособность оборудования, возможно ли использовать печь по прямому назначению в производственных целях? Является ли незначительное увеличение размеров рабочей камеры печи, массы печи, влияющими на время нагрева печи при условии использования мощности 3 кВт?

Является ли понятие полезный размер внутренним габаритным размером камеры печи или максимальным внешним размером детали, которую подвергают нагреву при эксплуатации печи, с учетом внутренних выступающих частей направляющих и необходимого теплового зазора между деталью и внутренними стенками?

Возможна ли работа указанной печи полимеризации в режиме мощности 3кВт без внесения изменения в конструкцию печи?

Является ли установленная производителем дополнительная возможность включения мощности 6кВт улучшением потребительских качеств печи?

Каким образом снижение мощности двигателя вентилятора печи с 1,5 кВт до 0,75 кВт влияет на время выхода внутренней камеры печи на рабочий режим и энергопотребление?

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении №А45-14166/2019 от 27.11.2019 ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (ОГРН 1155476112109, ИНН 5404021453):

-фактически использовать камеру КПВТ-1 по прямому назначению возможно, но исходя из мощностей энергоснабжения промышленного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/6, отсутствует техническая возможность подачи питания мощностью 6кВт на камеру КПВТ-1; увеличение объема камеры КПВТ-1 и наличия зазора между дверьми левого и правого открывания привело к увеличению времени нагрева и времени выхода на рабочий режим и как следствие разрыву производственного цикла, в связи с чем выявленные отклонения являются существенными недостатками, поскольку препятствуют использованию устройства по назначению (по первому вопросу);

-принимая во внимание, что камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1 приобреталась в производственных целях для изготовления готовой продукции, работа КПТВ-1 в режиме мощности 3кВт, без внесения изменений в конструкцию печи, невозможна;

-исходя из мощностей энергоснабжения промышленного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/6, где планируется эксплуатация данного оборудования, нет возможности подачи 4кВт на камеру КПТВ-1, поэтому дополнительная возможность включения мощности 6кВт, для покупателя не актуальна и невозможна;

-снижение мощности двигателя вентилятора печи с 1,5 кВт до 0,75 кВт сокращает время выхода внутренней камеры печи на рабочий режим, а энергопотребление уменьшается.

Определением от 09.12.2019 возобновлено производство по делу.

Определением от 25.12.2019 производство по делу приостановлено до окончания назначенной по ходатайству ООО "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) повторной судебной технической экспертизы с целью определения соответствия спорного товара условиям договора, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79 (тел./факс: (383) 363-27-60, 223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт Плохотников Сергей Иванович, перед которым поставлены вопросы:

1.Соответствует ли оборудование в виде печи для нанесения полимерных порошковых покрытий условиям договора №214 от 14.09.2018, а именно: Приложению №1 к договору от 14.09.2018:

Длина габарита общая 1,6 м. (1600 мм), полезный размер: 1100 мм (дверь съемная, левого открывания);

Ширина габарита общая 1,6м. (1600 мм), полезный размер 1100 мм.;

Высота габарита общая 1,75м. (1750 мм), полезный размер 1000 мм.,

Мощность установленная максимальная 3кВт нагрев, 1,5 кВт двигатель вентилятора,

Сеть питания 380 В, трехфазная. Масса брутто ориентировочно 0,4 тонны

Внутренняя часть печи окрашена кремний-органической эмалью CERTA. Температурная стойкость 500 С

В печи к внутренним стенам-дверцам приварены уголки 30*30…5 пар для перемещения внутренних кассет выездных.

Если предъявленное для экспертизы оборудование – камера (печь) полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1, с принудительной рециркуляцией – 1 шт. в сборе отличается от условий договора №214 от 14.09.2018, каковы последствия выявленных отклонений, являются ли они существенными недостатками и как они влияют на работоспособность оборудования, возможно ли использовать печь по прямому назначению в производственных целях? Является ли незначительное увеличение размеров рабочей камеры печи, массы печи, влияющими на время нагрева печи при условии использования мощности 3 кВт?

2.Является ли понятие полезный размер внутренним габаритным размером камеры печи или максимальным внешним размером детали, которую подвергают нагреву при эксплуатации печи, с учетом внутренних выступающих частей направляющих и необходимого теплового зазора между деталью и внутренними стенками?

3.Возможна ли работа указанной печи полимеризации в режиме мощности 3кВт без внесения изменения в конструкцию печи?

4.Является ли установленная производителем дополнительная возможность включения мощности 6кВт улучшением потребительских качеств печи?

5.Каким образом снижение мощности двигателя вентилятора печи с 1,5 кВт до 0,75 кВт влияет на время выхода внутренней камеры печи на рабочий режим и энергопотребление?

Согласно Заключению эксперта №0148-02-00072 Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», результаты проведенных исследований подтверждают возможность использования печи КПТВ-1 по прямому назначению в производственных целях.

Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперты представили пояснения по Экспертным заключениям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 статьи 486 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Технологическая Компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэтриз» (Покупатель заключен Договор №214 от 14.09.2018 (далее – Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик изготавливает и способствует отгрузке в транспорт Покупателя оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, именуемое в дальнейшем «Оборудование», согласно условиям настоящего Договора. Список Оборудования и технические характеристики изложены в Спецификации – Приложение №1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец во исполнение условий Договора (п/п 2.1. п. 2, п, 3) в оплату стоимости Оборудования перечислил на счет ответчика 201 670 руб. 00 коп.

В соответствии с товарной накладной №48 от 22.11.2018 ответчик поставил истцу печь полимерную тупиковую, высокотеплоемкую 1100х1100х1100 стоимостью 201 670 руб. 00 коп. (далее – печь).

Истец, сопоставляя полученные в результате исследования размеры внутреннего пространства камеры КПВТ1 с размерами, указанными в Спецификации к Договору и Руководстве по эксплуатации, установил, что размеры полезного пространства камеры КПВТ1 больше, нежели установлено условиями договора:

По длине на 222 мм (22,2 см)

По ширине на 67мм (6,7 см)

По высоте на 185 мм (18,5 см)

При этом, полезный объем камеры КПВТ1 увеличился на 0,62 м. куб. от заданного объема камеры, и который должен составлять 1,21м куб.,

Вследствие указанных расхождений увеличилось время нагрева и время выхода на рабочий режим, а также повлияло на поддержание температурного режима в заданных параметрах.

По мнению истца, в силу приведенных обстоятельств очевидно, что изготовленная Поставщиком печь и оплаченная Покупателем не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Согласно доводам истца, усмотрев, что изготовленная и поставленная ответчиком и принятая истцом печь имеет отличные от условий договора параметры, 27.11.2018 им в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков: изменении габаритных размеров (согласно спецификации, или меньших по договоренности, чтобы вывести печь на эффективную работу), замены уголков, доработки уплотнения двери в сроки, установленные договором, или о возврате денежных средств в размере 201670 руб., уплаченные за изготовление печи по договору №214 от 14.09.2018 в течение 3-х рабочих дней.

Оставление претензионного требования без удовлетворения повлекло предъявление истцом печи на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта №011-19 от 14.03.2019, камера полимеризации высокотеплоемкая – КПВТ1 не соответствует условиям договора №214 от 14.09.2018 в виду несоответствия габаритных размеров внутреннего объема камеры условиям Договора, изложенным в Спецификации к Договору, а также несоответствия мощности как нагревательных элементов, так и мощности электрического двигателя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не устранение ответчиком в добровольном порядке недостатков изготовленного и поставленного им оборудования, явилось причиной правомерного отказа от исполнения договора и обращения в арбитражный суд.

Доводы ответчика, что изменение параметров печи в полном объеме было согласовано с истцом, что отрицается последним, документально не подтверждены, не основаны на материалах дела, в связи с чем лишены доказательственной силы.

Выявленные недостатки печи (отступление от заданных параметров) нашло подтверждение в экспертных заключениях.

Экспертные заключения содержат несколько отличные выводы касательно поставленных судом вопросов, однако, расхождения в выводах экспертов по двум судебным экспертизам, не исключают их единый вывод об отступлении от параметров печи, предусмотренных условиями договора и спецификацией.

Утверждение ответчика о наличии несущественных отклонениях от параметров при изготовлении печи, не влияющих на эксплуатацию печи, неубедительно.

Согласно заключению внесудебной экспертизы и судебной экспертизы (Экспертное заключение №А45-14166/2019 от 27.11.2019), поскольку камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1 приобреталась в производственных целях для изготовления готовой продукции, работа КПТВ-1 в режиме мощности 3кВт, без внесения изменений в конструкцию печи, невозможна.

Довод ответчика об обратном, документально не аргументирован.

Эксперт, проводивший экспертное исследование в рамках повторной экспертизы, подтвердил отличные параметры печи от заданных Покупателем в договоре и спецификации.

Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов экспертов.

Суд находит установленным и доказанным факт отклонения параметров изготовленной печи от заданных в договоре и спецификации, в том числе Масса брутто - 0,996 тонны, вместо заданной ориентировочно 0,4 тонны, влекущих увеличение времени выхода камеры на рабочий режим, вследствие чего увеличивается объем потребленной энергии и как следствие увеличение себестоимости готовой продукции, нарушение циклов технологического процесса полимеризации порошкового красителя на обрабатываемой поверхности продукции, что приводит к сниэению качества покрытия и образованию шагрени на покрытии и других недостатков.

Доводы ответчика, что в отсутствие доказательств вручения ему претензии, лишило возможности досудебного урегулирования спора, является надуманным.

В ходе судебного разбирательства на протяжении более года, начиная с 17.04.2019 (определение о принятии искового заявления) до разрешения спора по существу 16.06.2010 (принятие резолютивной части решения) у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора, однако, доказательства принятия мер к устранению недостатков печи, им не представлены.

Не устранение ответчиком в добровольном порядке недостатков изготовленного и поставленного им оборудования, явилось причиной предъявления рассматриваемого иска.

Выявленные недостатки печи (отступление от заданных параметров) нашли подтверждение в экспертных заключениях.

Внесудебное заключение и Экспертные заключения по результатам судебных экспертиз содержат несколько отличные выводы касательно поставленных судом вопросов.

При этом, выводы внесудебного заключения согласуются с выводами первоначально проведенной судебной технической экспертизы. Расхождения выводов экспертов в рамках первоначальной и повторной судебных экспертиз таковы, что они не исключили имеющееся отклонение параметров изготовленной печи от предусмотренных условиями договора и спецификацией.

Эксперт, проводивший экспертное исследование в рамках повторной экспертизы, подтвердил отличные параметры печи от заданных Покупателем в договоре и спецификации.

Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов экспертов.

Заявленное ответчиком несущественное отклонение параметров и возможность эксплуатации изготовленной печи, неоднократно и последовательно оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению внесудебной экспертизы и судебной экспертизы (Экспертное заключение №А45-14166/2019 от 27.11.2019), поскольку камера полимеризации высокотеплоемкая КПВТ-1 приобреталась в производственных целях для изготовления готовой продукции, работа КПТВ-1 в режиме мощности 3кВт, без внесения изменений в конструкцию печи, невозможна.

Утверждение ответчика о наличии несущественных отклонениях от параметров при изготовлении печи, не влияющих на эксплуатацию печи, неубедительно. Заявляя об указанном, ответчик не обосновал свое бездействие по вопросу допущенных отклонениях параметров.

Суд находит установленным и доказанным факт отклонения параметров изготовленной печи от заданных в договоре и спецификации, в том числе Масса брутто - 0,996 тонны, вместо заданной ориентировочно 0,4 тонны, влекущих увеличение времени выхода камеры на рабочий режим, вследствие чего увеличивается объем потребленной энергии и как следствие увеличение себестоимости готовой продукции, нарушение циклов технологического процесса полимеризации порошкового красителя на обрабатываемой поверхности продукции, что приводит к сниэению качества покрытия и образованию шагрени на покрытии и других недостатков.

Суд не может не согласиться с доводами истца, что указанные нарушения и его последствия являются существенными.

С учетом положений норм статей 469, 470, 475 ГК РФ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки, отсутствие возврата денежных средств, равно как и отсутствие замены на товар надлежащего качества либо устранения существенных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика 201 670 руб. в счет возврата стоимости товара.

В связи с удовлетворением данного требования, является обоснованным и подлежащим удовлетворение требования об обязании ответчика забрать печь.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлина, на оплату юридических услуг, расходы по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) из федерального бюджета 16 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетные счета экспертных организаций, проведших судебные экспертизы, денежные суммы в размере стоимости экспертиз, по реквизитам, согласно представленным экспертными организациями счетам.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявил о чрезмерности, неразумности взыскиваемых ответчиком расходов.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 04.04.2019г., заключенном между ООО «Мэтриз» (Заказчик) и Галактионовой Татьяной Александровной (Исполнитель) (далее – договор от 04.04.2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг, связанных с поставкой товара, не соответствующего условиям Договора; составлению искового заявления, представления интересов в арбитражном суде.

Представление интересов истца представителем Галактионовой Т.А. подтверждается материалами дела: исковым заявлением, подписанным Галактионовой Т.А.; процессуальными документами, составленными ею и представленными в дело, протоколами судебных заседанию, содержащих сведения о Галактионовой Т.А., как о представителе истца.

В соответствии с п. 5.1.-5.4 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года в действующей на момент заключения настоящего договора редакции (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 Договора от 04.04.2019 стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №14 от 04.04.2019, Галактионовой Т.А. ООО «Мэтриз» оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

Определяя объем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд принимает во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также характер и содержание подготовленных ответчиком процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к возмещению за счет истца судебных издержек в размере 35 000 руб. по оплате юридических услуг непосредственно.

Проделанная представителем индивидуального предпринимателя Галактионовой Т.А. работа по оказанию юридических услуг на основании Договора, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 35 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874):

201 670 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости печи для нанесения полимерных порошковых покрытий, не соответствующей условиям договора №214 от 14.09.2018;

7 033 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) из федерального бюджета 16 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) с территории по адресу: г. Новосибирск, улица Журинская, 80/6, печь полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной рециркуляцией-1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина