Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А33-9980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 августа 2025 года

Дело № А33-9980/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734) в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице администрации города Красноярска

к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании недействительными сделками в силу ничтожности договоров на оказание услуг по охране кладбищ, о применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 07.07.2025:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска: ФИО2,

полномочных представителей ответчика ООО «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС»: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании после перерыва 21.07.2025, 24.07.2025:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска: ФИО2,

полномочных представителей ответчика ООО «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС»: ФИО3, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» (далее – ответчики) о признании недействительными сделками в силу ничтожности заключенных между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» договоров:

- № 698 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 437 248,80 руб.;

- № 699 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 451 823,76 руб.;

- № 700 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 451 823,76 руб.;

- № 701 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 451 823,76 руб.;

- № 7 от 12.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 466 398,72 руб.;

- № 23 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб.;

- № 24 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 408 098,88 руб.;

- № 25 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 408 098,88 руб.;

- № 26 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 408 098,88 руб.;

- № 50 от 08.02.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб.

о применении последствий недействительности указанных договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» в пользу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска неосновательного обогащения в общем размере 4 299 613,20 руб.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025 после объявленных судом перерывов 21.07.2025 и 07.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание, открытое 07.07.2025 и завершившееся 24.07.2024, обеспечена. Привлеченное лицо участие в судебном заседании не приняло.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.07.2025 и до 24.07.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С целью осуществления возложенных функций, Департаментом 01.12.2022 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119300019822002071 «Оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска в 2023 году» с начальной (максимальной) ценой контракта 26 600 000,00 рублей и сроком оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 00 час. 00 мин. 01 января 2023 года, до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2023 года.

Итоги закупки были подведены 20.12.2022, определен победитель торгов. В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, по результатам торгов заказчик должен был заключить указанный контракт 31.12.2022.

16.12.2022 поступила жалоба на действия заказчика, которая была принята к рассмотрению Красноярским УФ АС России 20.12.2022. Существо жалобы было в том, что установленный Департаментом срок начала оказания услуг не позволял исполнителю исполнить обязательство, установленное пунктом 2.1.6 проекта контракта, а именно: разработать и утвердить по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы на заседании Красноярского УФАС России 22.12.2022, доводы Департамента о том, что победитель определения исполнителя в течение законодательно определенного десятидневного срока после публикации итогового протокола до заключения контракта обладает возможностью исполнить все подготовительные мероприятия к началу оказания охранных услуг, были признаны несостоятельными, а жалоба - обоснованной. Конкурсной комиссии было предписано отменить все протоколы, а заказчику - устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в извещение о закупке с продлением срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 дней, начиная со дня выставления изменения извещения о закупке в ЕИС. Во исполнение указанного предписания Департаментом были внесены изменения в извещение №0119300019822002071

В дальнейшем Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (Заказчик, 16.01.2024 переименовано в департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» (Исполнитель) следующие договоры:

1) № 698 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 437 248,80 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 15.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 437 248,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 701193;

2)№ 699 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 451 823,76 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 451 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 85417;

3)№ 700 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 451 823,76 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 451 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 85418;

4)№ 701 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 451 823,76 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 451 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 85416;

5) № 7 от 12.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 466 398,72 руб. Срок оказания услуг: с 16.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 466 398,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 115921;

6)№ 23 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 14.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 282103;

7)№ 24 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560688;

8)№ 25 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560684;

9)№ 26 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560689;

10) № 50 от 08.02.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 15.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560683.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

Все указанные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

В силу статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 руб. каждая в целях обхода конкурентных процедур не соответствует целям заключения контракта (договора) без проведения торгов.

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, а также факт заключения договоров с одним участником рынка, истцом установлены признаки намеренного «дробления» указанных договоров на сумму до 600 000 руб. исключительно в целях их заключения с единственным поставщиком.

Из содержания оспариваемых договоров, технических заданий к ним следует, что, они имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - оказание услуг по охране кладбищ на территории г. Красноярска. Совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единый договор и образуют сделку, направленную на достижение единой хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, подписание ответчиками 10 идентичных договоров на сумму, не превышающую 600 000 руб. каждый, является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта (договора).

Заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно разделенную для формального соблюдения ограничений Федерального закона №44-ФЗ, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок.

Истец указывает, что оформление спорных сделок нарушает установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, нарушает права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создает преимущественное положение ООО «ОА «ЭЛЬБРУС». Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, спорные договоры подлежат квалификации как ничтожные сделки. Вследствие действия правил пункта 1 статьи 167 ГК РФ правоотношения по оказанию охранных услуг на основании указанных договоров между ответчиками не возникли.

Стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, знали о ничтожности договоров, тем не менее приняли на себя исполнение обязательств вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключённого контракта (договора) не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства в силу статей 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания охранных услуг в обход Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомлённого о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, возражая против удовлетворения, указывает на следующее:

- нарушений законодательства о закупках при заключении договоров с ООО «Охранное агентство «Эльбрус» не усматривается, искусственное «дробление» муниципального контракта в данном случае не осуществлялось, все заключенные контракты по охране кладбищ являются самостоятельными и одноименными, независимы друг от друга и не отвечают признакам единой сделки, Департамент действовал исключительно в интересах жителей города с целью обеспечения охраны городских кладбищ;

- установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ лимиты (сумма одной закупки и годовой объем таких закупок) при заключении спорных договоров заказчиком не нарушены,

- определение более раннего срока начала оказания услуг по охране кладбищ привело бы к нарушению предписания УФАС по Красноярскому краю от 22.12.2022 № 024/06/106-3584/2022. Решением УФАС по Красноярскому краю заказчику предписано принять все зависящие от него меры для недопущения факта отсутствия охраны на его объектах, во исполнение указанного решения департаменту надлежало обеспечить непрерывность охраны кладбищ в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, при этом у департамента отсутствовали организационные возможность и основания провести конкурентные закупочные процедуры с соблюдением сроков и требований, установленных Законом о контрактной системе, за 2 календарных дня до 01.01.2023, в связи с чем заключение на указанные период муниципального контракта с единственным поставщиком обусловлено необходимостью обеспечения потребности заказчика по непрерывной охране кладбищ, соблюдения действующего законодательства и исполнения решения УФАС по Красноярскому краю.

- при наличии соразмерного встречного представления сторон примененный заказчиком способ осуществления закупки сам по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно; инициатором заключения спорных договоров являлся Департамент как заказчик, а не подрядчик; в материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов и причинения ущерба Департаменту;

- возврат Департаментом результата исполнения спорных договоров в натуре неисполним с учетом характера оказанных ООО «Охранное агентство «Эльбрус» услуг, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЭЛЬБРУС» полагал исковые требования необоснованным по следующим обстоятельствам:

- намерения обойти конкурентные процедуры по заключению договоров на январь и февраль 2023 года у Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, отсутствовали, закупка произведена на основании опубликованного 01.12.2022 открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска в 2023 году (№ извещения 0119300019822002071), факт проведения закупки подтверждается в том числе в решением Красноярского УФАС России № 024/06/106-3584/2022 от 22.12.2022;

- провести какую-либо конкурентную закупку за два рабочих дня до начала оказания услуг не представлялось возможным, вне зависимости от волеизъявления Заказчика, в силу закона;

- искусственное дробление сделки отсутствовало, объекты охраны не идентичны, самостоятельны, контракты направлены на достижение разных целей по объекту, находятся в разных районах муниципального образования, имеют разные характеристики, в частности – место расположения, площадь земельного участка, количество въездов, разный статус (закрытые для захоронений, или открытые для захоронений);

- заключение договоров не повлекло ущерба ни для администрации города, ни для Заказчика, права их не нарушены. Исполнитель фактически оказал услуги, качественно и в полном объеме, оплаченная стоимость услуг соответствует объему выполненных работ, при этом оплаченная стоимость составила 50% от начальной максимальной цены контракта, рассчитанной в соответствии с Приказом Росгвардии от 15.02.2021 N 45 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг". Экономия бюджетных средств составила 26 миллионов рублей.

- какое-либо необоснованное обогащение ООО Эльбрус при исполнении указанных договоров не получил, действовал добросовестно;

- ООО «ОА «Эльбрус не было осведомлено о том, что оказывает услуги охраны по недействительным сделкам, обеспечение добросовестной конкуренции при заключении муниципальных контрактов законом № 44-ФЗ возложено на Заказчика, а не на Исполнителя, ООО «ОА «Эльбрус» не уклонялся от участия в конкурентных процедурах, а принял участие в торгах. Взыскание стоимости фактически оказанных услуг, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по сделке, повлечет извлечение преимуществ Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения (по мнению истца), что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону ФЗ №44-ФЗ).

Привлеченное лицо отзыв по существу исковых требований не представило, участие в судебных заседаниях не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами государственной власти, местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальными предпринимателями.

При осуществлении возложенных полномочий прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством

Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом возложенных на прокурора надзорных полномочий, прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными. Правовой целью оспаривания сделок, совершенных в нарушение установленных Федеральным законом № 44-ФЗ запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Поскольку заказчик является органом местного самоуправления, заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение интересов муниципального образования, за счет бюджетных средств которого осуществляется финансирование исполнения договоров.

В этой связи рассматриваемым иском прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Положениями Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В силу общего правила, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, поэтому является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Законом о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В письме от 29.03.2017 №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно положениями части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены спорные контракты.

Поставщик совершил действия по исполнению контрактов, что в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заказчик, в свою очередь, оплатил услуги по контрактам.

Таким образом, оспариваемые контракты содержат схожие условия, единую хозяйственную цель – охрана кладбищ.

Учитывая данные обстоятельства, контракты по существу представляют собой одну сделку, направленную на достижение единой хозяйственной цели.

Следовательно, заключение между ответчиками контрактов на сумму, не превышающую 600 000 руб. каждый, является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Каких-либо уважительных причин заключения контрактах при едином их фактическом назначении (обеспечении одних и тех же нужд школы в один период) ответчиком не приведено.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о необходимости заключения спорных контрактов в силу предписания УФАС по Красноярскому краю от 22.12.2022 № 024/06/106-3584/2022.

Нарушения, установленные решением УФАС по Красноярскому краю от 22.12.2022, послужившие основанием для отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, не могут быть достаточным основанием для изменения порядка проведения закупок для государственных и муниципальных нужд. Иное предполагает возможность обход предусмотренных законом конкурентных процедур.

Отклоняются доводы ответчиков о том, что установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ лимиты (сумма одной закупки и годовой объем таких закупок) при заключении спорных договоров заказчиком не нарушены.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Законом о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Соответственно совокупная стоимость превышает два миллиона рублей.

Доводы ответчиков о том, что контракты заключены в целях достижения разных целей также отклоняется судом. Контракты заключены в целях исполнения Постановления Администрации г. Красноярска №580 «Об утверждении правил работы общественных кладбищ г. Красноярска и порядка их содержания». Доводы ответчиков сводятся к тому, что имеется перечень кладбищ, соответственно заключение контрактов предполагается отдельно в отношении каждого кладбища.

Суд пришел к выводу о том, что Постановление не содержит данных, подтверждающих довод ответчиков, сам по себе перечень кладбищ является указанием на объекты, подлежащие содержанию, и не могут рассматриваться с точки зрения возможности разделения на различные хозяйственные цели.

Кроме того, в отношении данного доводы усматривается непоследовательное поведение ответчика. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2022 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119300019822002071 «Оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска в 2023 году» с начальной (максимальной) ценой контракта 26 600 000,00 рублей и сроком оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 00 час. 00 мин. 01 января 2023 года, до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Красноярскому краю, конкурсной комиссии было предписано отменить все протоколы. После чего были заключены спорные контракты. При этом после исполнения контрактов, ответчик провел закупку одним контрактом. Т.е. фактически действия ответчика (Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска) свидетельствуют о том, что фактически им признается единая цель по содержанию кладбищ.

Доказательств того, что общество «Эльбрус» являлся единственным поставщиком, способным обеспечить охрану кладбищ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в результате дробления сделки заказчик ограничил доступ к участию в торгах для иных потенциальных участников закупки.

Учитывая изложенное, заказчик, заключив контракты нарушил требования Закона о контрактной системе, в том числе принцип недопустимости необоснованного ограничения числа участников закупки.

Ответчики указывают, что контракты были заключены с целью предотвращения чрезвычайной ситуации (оставление кладбищ без охраны) в связи с ограниченными сроками на заключение контракта и заключение спорных контрактов было обусловлено необходимостью экстренного осуществления охраны.

Действительно, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Нарушения проведения конкурсных процедур и дальнейшее заключение с дроблением контракта порождает псевдо законное основание для обхода ограничений, предусмотренных 44 ФЗ, что не может принято судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ответчики не доказали вынужденный характер поставки спорного товара, срочность, неотложность и безотлагательность его поставки, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению контракта путем проведения конкурентных процедур.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по оказанию услуг, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Доводы об обратном судом признаны необоснованными и не имеющими значение для дела.

Оказывая услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, ответчик Общество действовал на свой риск. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества истцу.

Кроме того, цена, по которой товар приобретен, не может рассматриваться как законно установленная, так как она не сформирована по результатам торгов.

Между тем заключение ряда связанных между собой контрактов посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно разделенную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создается преимущественное положение обществу. Отказ от конкурентных процедур приводит (может привести) к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе их экономию.

В этой связи оспариваемые процессуальным истцом контракты следует квалифицировать как сделки, посягающие на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц (других потенциальных участников закупки, не выявленных заказчиком в установленном законом порядке), а потому являющиеся ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительными в силу ничтожности контрактов подлежат удовлетворению.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Между тем, применительно к правоотношениям, возникающим между сторонами на основании Закона №44-ФЗ, законодательство о контрактной системе предусматривает специфические особенности, связанные с получением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения, осуществленного им заказчику в отсутствие легитимно оформленных отношений (заключения контракта в установленном законом порядке).

Так, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Данный подход поддержан в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Наличие в настоящем деле указанных либо аналогичных случаев судом не установлено.

В то же время признание контрактов недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В отсутствие государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, оказание услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, Общество, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются при фактическом отсутствии обязательства. Сам факт оказания услуг не дает оснований для получения за него оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего неосмотрительного поведения, что недопустимо в отношениях с государственным (муниципальным) заказчиком в силу значимости представляемых им интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Учитывая изложенное, в качестве последствия недействительности контрактов суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию путем взыскания с Общества «Эльбрус» в пользу Департамента 4 299 613,20 руб.

Таким образом, иск является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату, при цене иска 4 299 613,20 руб., размер государственной пошлины составляет 153 988 руб.

Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска от оплаты государственной пошлины освобожден, следовательно государственная пошлина в размере 76 994 руб. подлежит взысканию с общества «Эльбрус» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры: от 28.12.2022 № 698; от 28.12.2022 № 699; от 28.12.2022 № 700; от 28.12.2022 № 701; от 12.01.2023 № 7; от 27.01.2023 № 23; от 27.01.2023 № 24; от 27.01.2023 № 25; от 27.01.2023 № 26; от 08.02.2023 № 50.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***> ОГРН<***>) денежные средства в размере 4 299 613,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 994 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино