Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-18098/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


10 июля 2023 года

Дело № А41-18098/23


Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18098/23

по исковому заявлению ООО "МИК "ЯРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЦОИ "ЭНЕРГИЯ" ФСО РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об: - обязании произвести 50 % удержанной неустойки в размере 328 287, 62 руб. по государственному контракту № 212120217312000000000000/28; - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 02.03.2023 в размере 26 092, 12 руб.; - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты ответчиком 50% удержанной неустойки; - взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 088, 00 руб.; - взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000, 00 руб.; - взыскании расходов по оплате почтовых расходов.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК "ЯРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЦОИ "ЭНЕРГИЯ" ФСО РОССИИ (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о/об:

- обязании произвести 50 % удержанной неустойки в размере 328 287, 62 руб. по государственному контракту № 212120217312000000000000/28;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 02.03.2023 в размере 26 092, 12 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты ответчиком 50% удержанной неустойки;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 088, 00 руб.;

- взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000, 00 руб.;

- взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 720,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26 апреля 2021 года между Государственным заказчиком Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Далее но тексту Ответчик, Заказчик) и ООО «МИК «ЯРУС» (далее Истец, Подрядчик), был заключен Государственный контракт № 2121202173 12000000000000/28 (далее по тексту Контракт), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации оборудования насосных станций сооружения 101, 102 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а Ответчик обязался рабочей принял, и оплатить.

Окончательная стоимость работ утверждена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 16 марта 2022 года и составляет 8 490 196 (восемь миллионов четыреста девяносто тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 кон. в том числе НДС 20% 1 415 032 (один миллиона четыреста пятнадцать тысяч тридцать два) рубля.

Срок окончания работ согласно п.6.1. Контракта 1 ноября 2021 года.

25.02.2022 т. (фактическая дата подписания 17 марта 2022 года) Сторонами была подписана исполнительная документация по форме КС-2, а также КС-3 от 15.03.2022 г. на общую сумму выполнения работ 8 490 196 рублей 92 коп.

Работы по Контракту были исполнены в полном объеме, претензий но качеству выполненных работ со стороны Заказчика не поступало. Однако в связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой 116 дней. Ответчиком 29.03.2022 г. было направлено требование об уплате пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 656 575 рублей 23 коп.

В ходе деловой переписки между Сторонами от ООО «МИК «ЯРУС» в адрес Государственного заказчика поступило письмо от 11.03.2022т. № 81 о согласии на удержание предъявленной неустойки.

В дальнейшем па основании п. 8.12. Государственного контракта, а также письма, полученного от стороны Подрядчика. Заказчик произвел удержание денежной суммы в размере 656 575,23 руб. в счет погашения суммы пеней из суммы, подлежащей выплате Истцу за выполненные работы.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, у Заказчика имеется обязанность по списанию удержанной неустойки.

Со стороны ООО «МИК «ЯРУС» в адрес ответчика было направлено письмо № 248 от «29» ноября 2022г. о возможности произвести списание 50% удержанной неустойки.

Как пояснено в иске, Ответчиком было принято решение об отказе списании неустойки. В письме от 26.12.2022 т. № 9/27/IOP-6393 со ссылкой на Правила списания начисленной неустойки (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.201 8 г. № 783) указано, что данные Правила определяют: порядок списания только неуплаченной неустойки. В указанном случае, по мнению Заказчика, речь идет о неустойке, уплаченной Подрядчиком в добровольном порядке. Поэтому данное постановление не может регулировать вопрос списания начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик обязан осуществить выполнение Работ, предусмотренных Контрактом, с даты завершения проверочных мероприятий по 1 ноября 2021 г. (включительно), что к указанному сроку не выполнено.

Проверочные мероприятия в отношении сотрудников Истца были завершены 21 мая 2021 г. Данный факт был сообщен Подрядчику прилагаемым письмом от 24 мая 2021 г. № 9/27/8-2326. Подрядчику также данная информация была доведена в телефонном режиме в этот же день. Подрядчик 26 мая 2021 г., после получения указанной информации, прибыл на объект Заказчика для производства начала выполнения работ по контракту.

Фактический срок выполнения Работ - 25 февраля 2022 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 февраля 2022 г.

Центром в адрес Подрядчика были направлены претензия от 09.11.2021 № 9/27/6-5894 и требование с расчетом пени от 29.03.2022 № 9/27/6-1639. На тот момент возражений относительно начисленных пеней и котррасчета по их начислению со стороны Истца не поступило.

Суд принимает во внимание, что неустойка, определенная Контрактом, является законной неустойкой, т.е. определенной согласно действующего специального законодательства.

Размер пеней определен в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Данная норма была закреплена и в заключенном Контракте (п. 8.2. Контракта). Законных оснований для уменьшения начисленной неустойки Центр не имел.

Пунктом 8.12 Контракта определено, что в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, Заказчик вправе по своему выбору обратить взыскание указанной задолженности за счет обеспечения исполнения Контракта или уменьшения размера оплаты по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков. Поэтому Центр правомерно 31 марта 2022 г. произвел удержание начисленной неустойки в размере 656 575,23 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 31 марта 2022 г. № 419739.

Существенным обстоятельством по удержанию неустойки является то, что указанное удержание произведено с согласия Подрядчика.

В предъявленном исковом заявлении Истец требует произвести списание 50 % удержанной неустойки в размере 328 287,62 руб. рублей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783). Порядок списания указанной неустойки регулируют указанные Правила № 783.

Истцом в целях формального соблюдения досудебного порядка было предъявлено претензионное письмо от 25.01.2023.

Центр в целях реального урегулирования указанного спорного вопроса предпринял все исчерпывающие меры для досудебного урегулирования, в частности, Центром в рамках определения возможности производства списания была образована Комиссия по поступлению и выбытию активов в целях подготовки решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Данная Комиссия исследовала все материалы, являющиеся основаниями для установления возможности списания по Правилам № 783.

Все причины, препятствующие для урегулирования ситуации были изложены в ответе Центра от 27.02.2023 № 9/27/ЮР-1249 на претензию ООО «МИК «ЯРУС».

Действительно за Центром, как Заказчиком, была закреплена обязанность по списанию начисленной неустойки при строгом выполнении Истцом ряда условий, указанных в Правилах № 783. Одними из многих условий производства списания являются следующие существенные обстоятельства:

необходимо, чтобы Истец подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (п. 7 Правил № 783).

П. 7 Правил № 783 определено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Необходимо, чтобы была произведена сверка расчетов между Заказчиком и Подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (п. 4 Правил № 783). Данным пунктом установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных Заказчика, имеющих документальное подтверждение, а также, что Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В рамках исполнения данного требования Заказчиком 17.02.2023г. письмом № 9/27/ФЭО-1179 был направлен Акт сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (прилагается). Данный Акт был получен Истцом 22 марта 2023 г. (поступил в отделение связи получателя 24.02.2023), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14280080053704 Почты России.

Ответного письма от Истца с какими-либо возражениями и предложениями по данному акту в адрес Ответчика не поступало.

В ответе Центра на претензию ООО «МИК «ЯРУС» было указано на необходимость осуществления сверки расчетов по начисленным и неуплаченным неустоек со стороны Истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить ООО "МИК "ЯРУС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 30 от 09.03.2023 г. в размере 2 088 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов