Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-59552/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59552/2020
22 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНТОР" (адрес: Россия 194100, <...>, ЛИТ.А,пом.96, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 1, КОРПУС 2 ЛИТЕР Б, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (адрес: Россия 141302, СЕРГИЕВ ПОСАД, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, УЛИЦА МИТЬКИНА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: )

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

- эксперт ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНТОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (ответчик) о взыскании суммы расходов на замену неисправного оборудования на новое в размере 550 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Днепр».

От Ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно письму исх. № 90 от 24.02.2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость судебной экспертизы составит 49 500 рублей, судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

Ответчиком представлено платежное поручение № 80 от 30.03.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 49 500 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 15.04.2021 г. производство по делу приостановлено с учетом назначения судебной экспертизы по дела.

Определением от 09.07.2021 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу ввиду поступления экспертного заключения.

Определением от 20.09.2021 г. рассмотрение дела отложено ввиду необходимости явки эксперта с учетом поступившего заявления Истца о проведении повторной экспертиза.

По причине неявки эксперта в судебное заседание суд определением от 25.10.2021 г. отложил рассмотрение дела, обязав ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» обеспечить явку эксперта ФИО3

В судебном заседании 06.12.2021 г. представитель Истца поддержал исковые требования. Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

В судебном заседании 06.12.2021 г. присутствовал эксперт ФИО3, представивший пояснения по вопросам сторон.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) ООО был заключен договор подряда на строительство объекта № 01-06-16 от 03.06.2016 г., в рамках которого Ответчик обязался по заданию Истца своими силами и из своего материала в установленный договором срок за свой риск построить автоцентр по обслуживанию грузовых автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. Л (участок 1), в соответствии с проектной документацией на строительство, а заказчик обязался принять результат строительных работ и оплатить их согласно условиям договора.

30.01.2018 г. стороны подписании дополнительные соглашение № 27, по условиям которого Ответчик обязался произвести работы по установке счетчика сточных вод на сумму 316 000 рублей; во всем остальном стороны договорились руководствоваться положениями договора, в том числе п. 20.3, согласно которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Подрядчик также обязался установить указанный счетчик и обеспечить его нормальное функционирование.

22.05.2019 г. сторонами был составлен и подписан акт № 21-1 о приемке выполненных работ.

02.09.2019 н. был составлен акт о фиксации отсутствия сигнала модемной связи системы учета сточных вод от GSM модуля канализационного расходомера, который является неотъемлемой частью расходомера – счетчика ультразвукового ДНЕПР-7. Письмом № 144 от 02.10.2019 г. Ответчик был извещен о недостатке, после получения которого Ответчик направил своего представителя для дефектации и замены модуля.

14.10.2019 г. представитель Ответчика ФИО4 забрала неисправный GSM модуля канализационного расходомера для последующей замены согласно расписке ФИО4, после чего Ответчиком указанный модуль был направлен в адрес производителя для ремонта. После произведенного ремонта модуль был снова установлен на штатное место.

Впоследствии, 13.12.2019 г., вышел из строя расходомер – счетчик ультразвуковой ДНЕПР-7, о чем был составлен акт дефектации и передачи оборудования, согласно которому обнаружены следующие дефекты: отсутствие показаний прибора учета. Кроме того, по акту дефектации и передачи оборудования от 16.12.2019 г. была обнаружена неисправность ультразвуковых датчиков системы учета ДНЕПР-7.

17.12.2019 г. за № 17/12-19 был составлен акт приема-передачи расходомера – счетчика ультразвукового ДНЕПР-7 представителю Ответчика для дальнейшей диагностики и ремонта, однако дефекты не были устранены. Оборудование было снято с баланса Истца и выведено из эксплуатации.

По причине неустранения дефектов Истец обратился в стороннюю организацию для замены неисправного оборудования на новое согласно п. 8.5 договора, в связи с чем был заключен договор подряда № 21 от 14ю.4.2020 г. с ООО «Орион Групп», в рамках которого был осуществлен комплекс мероприятий по замене учета сточных вод на существующей сети канализаций для объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>. стоимость договора определена в размере 550 000 рублей, оплата произведена Истцом платежным поручением № 385 от 21.04.2020 г.

30.06.2020 г. новое оборудование (расходомер – счетчик электромагнитный Взлет-ТЭР) было введено в эксплуатацию согласно акту № 30-06/2 от 30.06.2020 г.

Полагая, что Ответчик должен компенсировать стоимость понесенных затрат, Истец обратился к нему с претензией от 21.04.2020 г., а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что до момента выхода из строя Оборудование находилось в работоспособном состоянии па протяжении более полутора лет.

В протоколах совещаний № 90 от 29.01.2020. и № 91 от 05.02.2020., на которые ссылается Ответчик, отсутствуют требования о замене Оборудования. При этом в протоколе совещания № 91 от 05.02.2020. указано на необходимость выставления Ответчиком претензии в адрес производителя Оборудования. На основании данного решения Ответчик направил Оборудование в ООО «Днепр» для диагностики и установления причин выхода его из строя.

Согласно акту № 26 от 14.03.2020 г., составленного ООО «Днепр», причиной неисправности Оборудования послужило попадание влаги внутрь Оборудования вследствие нахождения в воде. При этом данный случай признан производителем не гарантийным.

Данный акт был получен Истцом, что подтверждается письмом от 17.03.2020. за исх. № 17-03/2020-3, о получении которого имеется отметчика от 07.03.2020 г.

В силу положений п. 20.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта по вине Подрядчика обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 20.5 указанные гарантии не распространяются на случаи повреждения объекта со стороны третьих лиц либо Заказчика.

Поскольку причина неисправности Оборудования вызвана ненадлежащими условиями его эксплуатации, при этом наличие каких-либо производственных дефектов в Оборудовании не установлено, у Ответчика не возникло обязательств по замене вышедшего из строя оборудования.

В данном случае, как следует из акта № 26 от 14.03.2020., составленного ООО «Днепр», причина неисправности Оборудования связана с попаданием влаги внутрь Оборудования, т.е. вызвана ненадлежащей эксплуатацией Оборудования Истцом.

Исследовав и оценив доказательства и приведенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу раздела 8 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственностью в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, Истцом представлены акты дефектации.

В рамках назначения судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя ультразвукового расходомера-счетчика «Днепр-7» №4700 (производственная, эксплуатационная, некорректный монтаж и пр.)?

2. Если причиной выхода из строя ультразвукового расходомера-счетчика является некорректный монтаж при проведении работ Ответчиком, указать перечень конкретных замечаний, допущенных нарушений с учетом проектной документации, условий договора № 01-06-16 от 03.06.2016 г. и руководства по эксплуатации.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 112/19-СЗ от 30.06.2021 г.

По результатам проведенных исследований эксперт в рамках проведенной экспертизы пришел к выводам, что причиной выхода из строя ультразвукового расходомера-счетчика «Днепр-7» № 4700 вызван нарушением Правил эксплуатации расходомера-счетчика ультразвукового ДНЕПР-7 ДНР0.01.010.0 РЭ. Выявленные дефекты следует квалифицировать как эксплуатационные.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 15.04.2021 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его отклонил как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы Истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таком положении, суд полагает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением оборудования в результате выполненных Ответчиком работ по договору, в том числе, в рамках использования соответствующего оборудования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Ответчика по оплате экспертизы по делу по иску относятся на Истца.

Также положениями ч. 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 114/19 от 30.06.2021 г. на сумму 49 500 рублей на оплату произведенной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации, которые были перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению № 80 от 30.03.2021 г. на сумму 49 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леоноблстрой» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН <***>) 49 500 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 114/19 от 30.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.