Решение от 16 января 2017 г. по делу № А56-70777/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70777/2016
17 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «СпецСудоПроект» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (150006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ

при участииот истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «СпецСудоПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 059 508 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.02.2012 № 21820/03-12 (далее – Договор), 257 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 135 704 руб. 98 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.12.2016 явился представитель истца.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания размере 135 704 руб. 98 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Судом принимается частичный отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования (с учетом частичного отказа от иска).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 06.02.2012 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить проработку предложений заказчика по корректировке технической документации, внесение изменений в техническую документацию на основании технических решений, принимаемых заказчиком, рассмотрение и согласование технических условий на поставку вновь устанавливаемого оборудования и применяемых материалов, разработку предложений по корректировке технической документации в связи с заменой комплектующего оборудования, оформление извещений об изменениях технической документации.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется дополнительными соглашениями к договору. Объем работ, выполняемых исполнителем по дополнительному соглашению, определяется Перечнем работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

15.07.2013 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №6 (далее – Соглашение № 6) к Договору, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Расчет крутильных колебаний для валопровода заказа 701 проекта 21820», а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 4 Соглашения № 6 работы должны быть выполнены в течение 4 недель с момента заключения указанного соглашения.

Стоимость работ составляет 364 000 руб. (пункт 2 Соглашения № 6).

Согласно пункту 3 Соглашения № 6 оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, что составляет 182 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения на основании счета исполнитель; окончательный расчет в размере 182 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания Акта сдачи – приемки работ.

15.07.2013 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №7 (далее – Соглашение №7) к Договору, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: «выполнение проверочных расчетов общей прочности корпуса, остойчивости и посадки катера при заполнении водяным балластом отсеков и местной прочности фундаментов под ГД», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 4 Соглашения № 7 работы должны быть выполнены в течение 10 недель с момента заключения указанного соглашения.

Согласно пункту 2 Соглашения № 7 стоимость работ составляет 1 855 016 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения № 7 оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, что составляет 927 508 руб. 23 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения на основании счета исполнитель; окончательный расчет в размере 927 508 руб. 23 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания Акта сдачи – приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании Актов сдачи – приемки технической документации и Актов сдачи – приемки работ.

Во исполнение условий Договора и Соглашений № 6 и № 7 истец выполнил работы и сдал их ответчику по Техническими актам №1 от 15.08.2013, №1 от 03.12.2013, Актам №12 от 16.09.2013 и №19 от 05.12.2013.

Компания, в нарушение условий Договора и Соглашений № 6 и № 7 выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном не оплатила, задолженность составила 1 059 508 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №ССП/01-1808 от 11.08.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору (в редакции Соглашений № 6 и № 7) в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними Техническими актам №1 от 15.08.2013, №1 от 03.12.2013, Актам №12 от 16.09.2013 и №19 от 05.12.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик данные акты не оспорил, замечаний относительно объема и/или качества выполненных работ не заявил, против исковых требований фактически не возражал.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Согласно представленному истцом расчету проценты по Соглашению № 6 рассчитаны по состоянию на 26.09.2016 и составляют в общей сумме 34 142 руб. 87 коп., по Соглашению № 7 проценты рассчитаны по состоянию на 26.09.2016 и составляют в общей сумме 223 136 руб. 19 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 257 279 руб. 06 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует приведенным выше положениям закона, возражений по периоду начисления процентов ответчик не представил.

При таком положении требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 30.09.2016 №1277 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 524 руб. 92 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 953 руб. подлежат отнесению на Компанию.

В связи с частичным отказом истца от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2572 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2016 №1277.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ закрытого акционерного общества «СпецСудоПроект»от иска в части взыскании 135 704 руб. 98 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «СпецСудоПроект» 1 059 508 руб. 24 коп задолженности, 257 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2016 №1277.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.