Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-63409/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63409/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Шмакова Алина Александровна

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БигВелл»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2017 № 87/1)

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт серия <...>)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2016)

установил:

ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 дело № А56-63409/2017 передано в производство судьи Ресовской Т.М.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Предприниматель возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области поступило заявление о незаконном использовании товарного знака от представителя ООО «БигВелл» ФИО3 и о привлечении к ответственности нарушителя, разместившего товарный знак «beGoody» на рекламной конструкции по адресу: <...>.

08.08.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области проведен осмотр салона парикмахерских услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом центре ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра уполномоченным лицом обнаружена рекламная конструкция в виде плаката (размером 2 м на 1,5 м), расположенного на стене здания с правой стороны от окна второго этажа с надписью «beGoody» сходной до степени смешения с товарным знаком БИГУДИ, правообладателем которого является ООО «БигВелл».

Из материалов дела следует, что ООО «БигВелл» является правообладателем товарного знака БИГУДИ в отношении товаров (услуг), входящих в 35 и 44 классы Международной классификации товаров и услуг, в тои числе маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты.

09.08.2017 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении № 000000832/1164, согласно которому действия ИП ФИО1, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17769/11 от 26.06.2012 статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело материалы, в том числе протокол об административном правонарушении от 09.08.2017, протокол осмотра от 08.08.2017 с приложенными фотоизображениями, суд полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, так как из представленных материалов не усматривается «реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака».

Не усматривается также и явное сходство размещенной надписи «BeGoody» с товарными знаками, зарегистрированными ООО «БигВелл».

Экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении не проводилась, сотрудники полиции не являются экспертами в области установления фактов использования зарегистрированных товарных знаков (без специального исследования).

Также суд отмечает, что вывеска предпринимателем демонтирована.

Исходя из содержания ст. 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ административным органом в ходе производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.