Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-80343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80343/23-110-651
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения от 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» (141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1097746829080) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846) о взыскании 787 993,82 руб. задолженности по договору подряда №78/134/2017 от 14.02.2017,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» обратилось с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" о взыскании 787 993,82 руб. задолженности по договору подряда №78/134/2017 от 14.02.2017.

Определением суда от 05 мая 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

29 июня 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

03 июля 2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – истец) был заключен договор подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017г. (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по изготовлению и устройству (монтажу) СПК из алюминиевого профиля, в соответствии с Перечнем стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный дом № 2 (корпуса № 2.1, 2.2, 2.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2112 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Общая цена работ по Договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2017) в размере 15 759 876 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 2 404 048, 91 руб..

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.1 Договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем Отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 15 759 876 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 2 404 048, 91 руб., а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается итоговым Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.03.2018, оформленным в соответствии с п. 7.8 Договора.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, составила 1 575 987 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.3 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении Соглашения о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения Договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения Договора.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный Акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока был подписан сторонами 15.03.2018г.

После подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 15.03.2018г.. ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 787 993,80 руб. (п/п № 1955 от 30.05.2019).

Письмо исх. № 23-03/46 от 15.03.2023г. истец направил ответчику Акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока, а также счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 787 993,82 руб.

Однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.3 Договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

Сумма задолженности за выполненные работы по Договору составила 787 993 рубля 82 копейки (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику по Акту о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.03.2018г. установленный Договором гарантийный срок истек (п. 8.1 Договора), соответственно, обязательство ответчика выплатить оставшуюся часть обеспечительного взноса наступило 15.03.2023г.

Таким образом, правомерных оснований для удержания обеспечительного взноса (гарантийного удержания) у ответчика не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 787 993 рубля 82 копейки.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу в виде начисления неустойки.

Все юридические и фактические основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ до их сдачи-приемки по актам, а также соответствие расчета условиям договора подлежат исследованию и оценке судом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете .

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету и основания для зачета подлежат проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом соответствующих норм АПК РФ (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих засчитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Ответчик произвел односторонний зачет в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., которая не только не является бесспорной, но и право (требование) на которую у него отсутствовало, поскольку работы были выполнены в срок, соответственно, требования ответчика об уплате неустойки по своему характеру не являются бесспорными.

Между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – истец) был заключен договор подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Школа 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:012:0114:2102, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованске», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2021г. установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: «15» июня 2021 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 18 423 599 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2020г. (КС-3) на сумму 3 230 545 руб. 75 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 30.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2021г. (КС-3) на сумму 979 152 руб. 67 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 3 от 15.08.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.08.2020г. (КС-3) на сумму 2 303 590 руб. 28 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 4 от 15.10.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2020г. (КС-3) на сумму 3 137 560 руб. 58 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 5 от 15.03.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2021г. (КС-3) на сумму 2 662 170 руб. 94 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 6 от 01.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.06.2021г. (КС-3) на сумму 1 814 452 руб. 72 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 7 от 15.10.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.10.2021г. (КС-3) на сумму 1 178 772 руб. 01 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 8 от 15.03.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022г. (КС-3) на сумму 3 117 354 руб. 43 коп..

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Все работы по договору были выполнены до 15.06.2021, о чем свидетельствуют Заключение о соответствии от 15.07.2021 № 330-30-Р/ЗОС, которым подтверждено окончание строительства 21.06.2021 и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также письмо ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы от 07.09.2021 исх. № 08-15-882/21исх, однако, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, акт выполненных работ КС № 8 и акт о начале гарантийного срока направлялся ответчику 31.10.2021 путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp, что подтверждается информацией из программы. Вместе с тем, со стороны ответчика произвольно перенесена дата подписания данного акта на 15.03.2022, поскольку согласно инструкции по работе с ЛКП редактировать документы разрешено стройконтролю Заказчика.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от своевременного подписания актов выполненных работ, в том числе и окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту и начале гарантийного срока.

При этом, учитывая указанную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, исходя из вышеуказанных обстоятельств и доказательств о сроке предъявления к приемке результата работ до 15.06.2021, который был освидетельствован ответчиком в Актах приемки освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 7.6. Договора, просрочка в окончании выполнения работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате задолженности по договору подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017г. на сумму 787 993 рубля 82 копейки, указанную в уведомлении о зачете, не прекращено, поскольку заявленный ответчиком зачет является недействительным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Учитывая, что увеличение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, который необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты, а также подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, у Заказчика отсутствует право на начисление неустойки в соответствии с п. 9.1 Договора.

Ответчик неправомерно начислил неустойку по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019, о чем истец уведомил ответным письмом исх. № 30-05-23 от 22.05.2023.

Более того, ответчиком не направлялось уведомления о зачете встречных однородных требований по договору подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017, на которое ответчик ссылается в своем отзыве на исковое заявление.

Ответчик направил в адрес истца два уведомления о зачете:

-исх. № 748 от 28.04.2023 - зачет по договору подряда № ППТ2-2/249/2018 от 29.03.2018;

-исх. № б/н т 21.04.2023 - зачет по договору подряда № ППТ2-2/249/2018 от 29.03.2018. Иных уведомлений ответчиком в адрес истца не направлялось, что также следует их представленных ответчиком документов.

При этом, из текса отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявляет суду

0зачете требований в возражениях на иск, поскольку из буквального толкования абзаца 3 на стр. 3 отзыва следует, что ответчик уведомил истца о зачете.

Однако, как вышеуказывалось, ответчик уведомлял о зачете по договору № ППТ2-2/249/2018 от 29.03.2018.

Между тем, согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет производится на основании заявления стороны.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ОГРН: 1027739085846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» (ОГРН: 1097746829080) 787 993 руб. 82 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ОГРН: 1027739085846) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 760 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко