Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А38-2308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-2308/2018
г. Йошкар-Ола
1» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 27.10.2016 в сумме 13 451 руб. 22 коп., законной неустойки за период с 14.07.2015 по 13.03.2018 в размере 5190 руб. 42 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является нежилое помещение площадью 71,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

Участником спора сообщено, что на общем собрании 26 мая 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 июня 2015 года ООО «Домоуправление-77» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом ни с собственником нежилого помещения, ни с третьим лицом в отношении нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 382, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 158, 160 ЖК РФ (т. 1, л.д.85-9, 90-93, т. 2, л.д. 3-5, 27-30, 41-43).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 451 руб. 22 коп., неустойку за период с 11.07.2015 по 25.07.2018 в сумме 6 023 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.2, л.д.41-43). Заявление об увеличении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2018).


Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск требования истца не признал. Указал, что нежилое помещение площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находилось в муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» до 07.10.2016. 26 сентября 2016 года спорное помещение передано по договору купли-продажи № 361 ФИО2, по условиям которого покупатель обязан после подписания передаточного акта взять на себя все расходы по сохранности, эксплуатации и содержанию переданного имущества. Поскольку 7 октября 2016 года сторонами подписан передаточный акт, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с 7 октября 2016 года, по мнению ответчика, возложена на покупателя спорного имущества.

Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, и просил об их уменьшении (т.2, л.д. 7-8).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.


На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности нежилое помещение I общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 17-18, т.2, л.д. 7-8).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 26.05.2015 управляющей организацией выбрано ООО «ДУ -77» (т.1, л.д. 11-12).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.


При этом довод муниципального образования о том, что с момента передачи ФИО2 помещения по акту приема-передачи от 07.10.2018 по договору купли-продажи № 361 от 26.09.2016 бремя содержания общего имущества несет новый собственник помещения, признается арбитражным судом необоснованным.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, бремя содержания общего имущества МКД применительно к нежилому помещению площадью, 71,7 кв. м. до момента регистрации перехода права собственности на него к новому собственнику (ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 28.10.2016) лежит на прежнем собственнике – Муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола»).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».


Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 26.05.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 11-12).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 71,7 кв.м. на установленный собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 1 июня 2015 года по 27 октября 2016 года (до момента перехода права собственности на нежилое помещение третьему лицу) по расчету истца составил 13 451 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 6, оборотная сторона).

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет задолженности вопреки статье 65 АПК РФ им не представлен.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2015 по 27.10.2016 в сумме 13 451 руб. 22 коп.


Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.07.2015 по 25.07.2018 в размере 6 023 руб. 21 коп. (т. 2, л.д.41-43).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за период до 31.12.2015 подлежит исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.07.2015 по 25.07.2018 в размере 6 023 руб. 21 коп. Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию законная неустойка в размере 6 023 руб. 21 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истцом, ООО «ДУ-7» (заказчиком), и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению заказчика указанные в договоре юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг (т.1, л.д.39-42). В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг №1 от 10.04.2018 исполнителем оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка претензии от заказчика к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению I площадью 71,7 кв.м. в доме №74 по ул. ФИО4 за период с 01.06.2015 по 27.10.2016;

- подготовка искового заявления от заказчика к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению I площадью 71,7 кв.м. в доме №74 по ул. ФИО4 за период с 01.06.2015 по 27.10.2016 и законной неустойки (ее расчету);

- подготовка в связи с изменением учетной ставки дополнения №1 к исковому заявлению от заказчика к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению I площадью 71,7 кв.м. в доме №74 по ул. ФИО4 за период с 01.06.2015 по 27.10.2016 и законной неустойки.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №43 от 07.03.2018 и чек-ордер от 12.03.2018 на общую сумму 8000 руб. (т.1, л.д.43-44).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, принимая во внимание невысокую сложность дела о взыскании неосновательного обогащения и санкции, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 451 руб. 22 коп., неустойку в размере 6 023 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.Г. Куликова