Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А53-18083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18083/2020
22 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Гуково», в лице Администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 72 688 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

установил, что АО «ДОНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МО «Город Гуково», в лице администрации города Гуково, о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 72 688 руб. 42 коп., образовавшихся в связи с неоплатой ответчиком фактически поставленной тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2020 года.


В судебное заседание не явился представитель истца. От АО «ДОНЭНЕРГО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 688 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком фактически поставленной тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2020 года., в том числе суммы основной задолженности в размере 59 352 руб. 70 коп. и пени в сумме 13 335 руб. 72 коп., АО «ДОНЭНЕРГО» поддерживает в полном объеме.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.06.2020 г. и от 27.07.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что АО «Донэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. В том числе, теплоснабжение осуществлялось и в период с ноября 2014 г. по апрель 2020 г. Однако в спорный период договор энергоснабжения между АО «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и Администрацией города Гуково (абонентом) подписан не был, в связи с чем между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению.

Исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с ноября 2014 г. по апрель 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 59 352 руб. 70 коп., которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность Администрации города перед АО «Донэнерго» на момент рассмотрения спора составляет 59 352 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию своевременно не оплачена, АО «Донэнерго» направило Администрации города Гуково претензию от 13.05.2020 г., исх. № 223, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора, ответчик являлся фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, поскольку тепловая энергия поставлены абоненту в ноябре 2014 г. – апреле 2020 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, письмо Департамента имущественных отношений г. Гуково, постановления Администрации города Гуково, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 59 352 руб. 70 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 335 руб. 72 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 11.02.2016 г. по 06.03.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, тогда как тепловая энергия получена абонентом в ноябре 2014 г. – апреле 2020 г.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Донэнерго» к Администрации города Гуково о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 72 688 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 908 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 908 руб. АО «ДОНЭНЕРГО», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 2062 от 08.06.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 12 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «ДОНЭНЕРГО».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково», в лице Администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 688 руб. 42 коп., в том числе 59 352 руб. 70 коп. основной задолженности и 13 335 руб. 72 коп. пени; взыскать с муниципального образования «Город Гуково», в лице Администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 2062 от 08.06.2020г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина