Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А81-181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-181/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-181/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (614500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ООО «Спецавто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании 2 260 091 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Спецавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ссылается на следующее: неверным является вывод суда о том, что срок исковой давности по страховому полису № SYS1081602649 истек 02.09.2021, так как отказ в выплате направлен 24.12.2020; по страховому случаю в отношении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием второго автомобиля, суд не привлек к участию в деле другого участника ДТП в качестве третьего лица, тогда как оспариваемые судебные акты в той или иной степени затрагивают его права; судами не дано оценки обстоятельствам каждого ДТП и документам, содержащимся в административных материалах, в том числе справкам о повреждениях транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу страховой компанией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Спецавто» (страхователь) заключены договоры комплексного имущественного страхования средств автотранспорта, кроме ответственности (далее - КАСКО).

По договору страхования от 01.06.2018, оформленному страховым полисом № SYS1081602649 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, на срок с 28.06.2018 по 27.06.2019 застрахован автомобиль VOLVO FM TRUCK г/н B102TE 159rus, год выпуска 2012.

Согласно условиям страхового полиса страховое возмещение выплачивается в денежной форме по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

08.04.2019 наступил страховой случай - повреждение указанного автомобиля вследствие ДТП в виде наезда на препятствие при управлении транспортным средством водителем истца.

Страховщик организовал осмотр представленного страхователем транспортного средства марки VOLVO г/н <***> 159rus, о чем составлен акт осмотра от 15.05.2019.

18.05.2019 ООО «Спецавто» обратилось за страховой выплатой.

ООО «Спецавто» представило страховщику счет на оплату на сумму 646 111 руб. 07 коп., который ему выставило ООО Ферронордик Машины», а также акт оказанных услуг, заказ-наряд по восстановлению транспортного средства, расходную накладную на заменяемые детали.

Страховщиком по данному повреждению оплачено 297 778 руб. (с учетом безусловной франшизы по риску «ущерб» в сумме 15 000 руб.).

Основанием для неполной выплаты заявленной истцом суммы послужили результаты проведенной ООО «НЭК-Груп» по заявке страховщика экспертизы в целях установления повреждений, относящихся к страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № АТ9364442 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO г/н <***> 159rus, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.04.2019, установлена в размере 312 778 руб. Экспертом не включена в расчет сумма затрат на ремонт левой подножки автомобиля, повреждения которой уже имелись на момент принятия указанного транспортного средства на страхование.

Также 01.06.2018 между сторонами заключен договор страхования автомобиля VOLVO FM TRUCK г/н B104TE 159rus, год выпуска 2012.

Договор оформлен страховым полисом № SYS1081605450, действует в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, срок страхования - с 01.06.2018 по 27.06.2019.

Условия данного страхования, как и в приведенных выше двух договорах предусматривают выплату страхового возмещение в денежной форме по ценам СТОА официальных дилеров или в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком.

19.03.2019 наступил страховой случай - транспортное средство, находившееся под управлением водителя истца повреждено в результате ДТП при столкновении на промысловой автодороге № 41 Ачимгазовского месторождения с другим транспортным средством (VOLVO FM TRUCK г/н K170MT 159rus).

18.05.2019 истец обратился к страховой компании за страховым возмещением.

Страхователем страховщику представлен счет на оплату на сумму 2 040 025 руб. 09 коп., выставленный ООО «Ферронордик Машины», а также акт оказанных услуг, заказ-наряд по восстановлению транспортного средства, расходную накладную на заменяемые детали.

По указанному обращению ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 427 075 руб. 66 коп. (с учетом безусловной франшизы по риску «ущерб» – 15 000 руб.).

Со ссылкой на то, что при проведении работ по восстановлению автомобиля по данному страховому случаю выявлены дополнительные дефекты на сумму 192 975 руб. 83 коп., ООО «Спецавто» обратилось к страховщику за выплатой указанной суммы, представив соответствующие документы.

Основанием для неполной выплаты заявленной истцом суммы послужили результаты проведенной ООО «НЭК-Груп» по заявке страховщика экспертизы в целях установления повреждений, относящихся к страховому случаю (заключение № АТ9364437), а также акт экспертного исследования № 2509201, составленный ООО «Конэкс-Центр», согласно которым повреждения щита моторного, кожуха двигателя верхнего и левой стороны пола кабины автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем VOLVO FM TRUCK г/н K170MT 159rus, а образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Кроме того, по договору страхования от 01.06.2018, оформленному страховым полисом № SYS1380915535, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, на срок с 28.06.2018 по 27.06.2019 застрахован автомобиль VOLVO FM TRUCK г/н K170MT 159rus, год выпуска 2012.

Условия данного страхования также предусматривают выплату страхового возмещение в денежной форме по ценам СТОА официальных дилеров или в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком.

23.05.2019 наступил страховой случай - повреждение указанного автомобиля вследствие ДТП в виде наезда на препятствие на Ямбургском месторождении Г.П. № 6, карьер 102 при управлении транспортным средством водителем истца.

30.05.2019 истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

Истец представил ответчику счет на оплату на сумму 228 371 руб. 34 коп. который ему выставило ООО «Ферронордик Машины», а также акт оказанных услуг, заказ-наряд по восстановлению транспортного средства, расходную накладную на заменяемые детали.

Ответчик по указанному страховому случаю осуществил страховое возмещение в размере 77 538 руб. 35 коп. (с учетом безусловной франшизы по риску «ущерб» – 15 000 руб.).

Основанием для неполной выплаты заявленной истцом суммы послужили результаты проведенной ООО «НЭК-Груп» по заявке страховщика экспертизы в целях установления повреждений, относящихся к страховому случаю (заключение № АТ9459602), а также акт экспертного исследования № 012258, составленный ООО «Конэкс-Центр», согласно которым механические повреждения правового и левого обтекателя кабины, повреждения капота и его внешней накладки, повреждения переднего ветрового стекла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем.

Неполное страховое возмещение по указанным трем страховым случаям послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктами 12.10, 12.11, 12.13, 12.25 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» от 20.11.2017 № 406/029 и действующих с 01.01.2018 (далее - Правила страхования), и исходил из соответствия размера выплаченного страховщиком возмещения по каждому заявленному истцом страховому случаю тем повреждениям транспортных средств, которые находятся в связи со спорными ДТП.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также применительно к сделанному страховой компанией в суде первой инстанции заявлению о пропуске истцом срока исковой давности (возражения на исковое заявление), отметил частичную обоснованность такого заявления, а именно в отношении страхового случая в рамках полиса № SYS1081602649, поскольку срок исковой давности по данному событию истек 02.09.2021, его течение подлежит исчислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в качестве которого следует принимать частичную выплату, осуществленную ответчиком 02.08.2019, учитывая также предусмотренный законом срок досудебного урегулирования спора (претензии от 03.12.2020, 22.12.2020) и дату обращения истца в арбитражный суд – 23.12.2021. Таким образом, дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 333 333 руб. 70 коп. апелляционный суд счел пропуск срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 12.10 Правил страхования, установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

- калькуляции страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Учитывая, что спор между сторонами сводится только к размеру ущерба, подлежащего страховому покрытию по заявленным истцом страховым событиям, произошедшим 08.04.2019, 19.03.2019 и 23.05.2019 исходя из данного в пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определения страхового случая, как события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности страховщиком соответствия размера выплаченного истцу страхового возмещения тому ущербу, который причинен имуществу страхователя непосредственно от заявленных им страховых событий – ДТП, произошедших в указанные даты. Учитывая, что проведенным страховщиком осмотром повреждений транспортных средств, экспертными исследованиями двух экспертных организаций установлено, что в составе заявленного истцом восстановительного ремонта транспортных средств указаны также повреждения, которые по своему характеру не связаны с обстоятельствами ДТП, заявленными истцом в качестве страховых случаев, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав обязательства страховщика в рамках принятых на себя договорных обязательств исполненными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи тех повреждений транспортных средств, которые истец считает невозмещенными страховщиком, с обстоятельствами ДТП, сведения о которых содержатся в представленных в дело доказательствах, сделаны по результату исследования всей совокупности доказательств.

При этом, ссылаясь на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится указания на результат исследования судами административных материалов по каждому ДТП, вместе с тем заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, каким конкретно обстоятельствам, отраженным в административных материалах, противоречили бы выводы судов относительно связи спорных ДТП с заявленными страхователем ущербом.

Вместе с тем ООО «Спецавто» не учитывает, что экспертные исследования, проведенные ООО «НЭК-Груп» и ООО «Конэкс-Центр», основаны на административных материалах, составленных должностными лицами ГИБДД по фактам ДТП, содержащим в том числе описание обстоятельств ДТП и перечень имеющихся повреждений транспортных средств.

Суд округа также отмечает, что по результату исследования административных материалов суды не установили наличия в содержащихся в них сведениях о фактах противоречий сведениям о фактах, отраженным в иных документах (актах осмотра, выполненных с фотофиксацией обстановки ДТП и повреждений транспортных средств, экспертных заключениях и т.д.). Истец также в кассационной жалобе не приводит ссылок на какие-либо конкретные противоречия в доказательствах.

Произведя в установленном процессуальным законодательством порядке исследование и оценку каждого доказательства в отдельности и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказательства достоверными и указывающими, как на наличие связи повреждений транспортных средств с заявленными ДТП (страховыми случаями), что послужило страховщику основанием для осуществления страховых выплат, так и отсутствия таковой связи, что повлекло отказ страховой компании от выплаты части заявленного страхователем возмещения и отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильность заключения апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по договору страхования, оформленному страховым полисом № SYS1081602649, поскольку, осуществив по нему выплату 02.08.2019, страховая компания в письме от 13.08.2019 исх. № РГ(УВИ)-38494/К (том 2, л.д. 35) сообщила обществу об основании отказа в выплате остальной заявленной страхователем суммы в связи с тем, что в стоимость восстановительного ремонта по рассматриваемому случаю – ДТП, произошедшему 18.05.2019, необоснованно включена левая подножка, повреждения которой имели место быть на момент заключения данного договора страхования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказ страховщика направлен только 24.12.2020, является несостоятельным, поскольку данный отказ является третьим, при этом в повторном отказе от 07.10.2020 исх. № РГ(УВИ)-46199/К страховщик сообщил, что мотивы отказа им были приведены в письме от 13.08.2019 исх. № РГ(УВИ)-38494/К.

Учитывая вышеизложенное не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А81-181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1