Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-37052/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» марта 2022 года Дело № А32-37052/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании 43 784,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 43 784,85 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением и обществом заключен контракт от 03.12.2018 № 0118300018718001983-301531 на выполнение работ по покраске подпорных стен объездной дороги. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по покраске подпорных стен объездной дороги в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (приложение № 1,9) и передаче работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта заказчик в течение 30 дней обязан после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ обязан оплатить подрядчику стоимость принятых работ, в соответствии в графиком финансирования работ (приложение № 6).

Согласно пункту 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежным поручением от 26.12.2018 № 993 на 1 634 603,11 рублей.

По итогам проверки в отношении учреждения Контрольно-счетной палатой города Сочи установлено, что начальная максимальная цена контракта от 03.12.2018 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 – нарушение выражено в необоснованном включении и оплате учреждением 43 784,85 рублей в виде непредвиденных работ и затрат.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 4.96 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Формирование резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек следует относить:

- увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- компенсация дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации;

- увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации.

Таким образом, включение и оплата затрат непредвиденных работ по муниципальному контракту от 03.12.2018 – неправомерно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 784,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева