Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А10-1359/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1359/2021
01 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доржиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения № 003/06/67-1045/2020 от 24.12.2020,

к
государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240)

о признании недействительным результата закупки № 0102200001620003883,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390),

общества с ограниченной ответственностью «Склад торгового оборудования (ОГРН 1180327000974, ИНН 0323403222),

при участии в заседании:

от заявителя: Хабази Ольги Максимилиановны, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Бутаевой Ларисы Валерьевны, представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06-82/4139,

соответчика государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - Алексеевой Наталии Константиновны, представителя по доверенности от 09.08.2021,

третьих лиц:

Республиканского агентства по государственным закупкам- не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Склад торгового оборудования – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец») обратилось в с заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС) о признании недействительным решения № 003/06/67-1045/2020 от 24.12.2020, признании недействительным результата закупки № 0102200001620003883.

В ходе рассмотрения спора истец по второму требованию указал ответчика государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ») просил признать недействительным результата закупки № 0102200001620003883.

Определением суда в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Республиканское агентство по государственным закупкам, ООО «Склад торгового оборудования».

Согласно заявлению, ГКУ РБ «УКС ПРБ» при описании в аукционной документации объекта закупки установлены требования не позволяющие участникам закупки произвести закупку такого товара, так как с таким показателями товар не производится на заводах РФ. Заявка ООО «Снабженец» отклонена в связи с непредставлением конкретного показателя (мощности) с указанием по позиции 3 «шкаф жарочный». Считает, что ООО «Склад торгового оборудования» созданы преимущественные условия участия в торгах, так как этот участник как и другие указал такие же сведения, но был допущен к торгами и признан победителем.

Согласно отзыву Бурятского УФАС, изучив заявку ООО «Снабженец», комиссия Бурятского УФАС пришла к выводу, что участник закупки не представил конкурентный показатель по мощности жарочного шкафа в своей заявке. ООО «Склад торгового оборудования» в своей заявке указало все показатели товаров, требуемые Заказчиком, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для признания заявки победителя несоответствующей. Заявитель не обжаловал положения аукционной документации в установленные законодательством сроки, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось с требованиями заказчика к поставляемому оборудованию.

Согласно отзыву ГКУ РБ «УКС ПРБ», заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам. Факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Третье лицо, Республиканское агентство по государственным закупкам, изложило аналогичную позицию ответчика в своем отзыве.

Третьи лица, Республиканское агентство по государственным закупкам, ООО «Склад торгового оборудования» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.11.2021 заявила об уточнении заявленных требований, просила признать недействительным решение Бурятского УФАС № 003/06/67-1045/2020 от 24.12.2020 и выдаче предписания об отмене результатов закупки и обязать устранить нарушения закона, обязать заказчика ГКУ «УКС ПРБ» отменить результаты закупки № 0102200001620003883.

Суд отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку требование о признании недействительным предписания об отмене результатов закупки и обязать устранить нарушения закона, обязать заказчика ГКУ «УКС ПРБ» отменить результаты закупки № 0102200001620003883 являются новыми, ранее не заявленными в заявлении.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 24.11.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.11.2021 заявила об уточнении заявленных требований, просила признать недействительным решение Бурятского УФАС № 003/06/67-1045/2020 от 24.12.2020 и обязать устранить нарушения закона. К заказчику ГКУ «УКС ПРБ» и уполномоченному органу Республиканскому агентству по государственным закупкам, ООО «Склад торгового оборудования» признать недействительным результат электронного аукциона (закупки № 0102200001620003883) и заключенный по его результатам государственный контракт от 28.12.2020.

Суд отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку требования заказчику ГКУ «УКС ПРБ» и уполномоченному органу Республиканскому агентству по государственным закупкам, ООО «Склад торгового оборудования» признать недействительным результат электронного аукциона (закупки № 0102200001620003883) и заключенный по его результатам государственный контракт от 28.12.2020 являются новыми, ранее не заявленными в заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2020 в Единой информационной системе размещены извещения о проведении Аукциона № 0102200001620003883 и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2020 на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников аукциона, три из которых не допущены к участию в Аукционе, в том числе заявка № 108849839 ООО «Снабженец».

Основанием отказа в допуске послужил пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) непредставление-информации, предусмотренной частью З статьи 66 Закона №44-ФЗ, разделом 12 документации об электронном аукционе. В заявке участник закупки не предоставил конкретные показатели согласно Техническим требованиям. В пункте 3 заявки участника закупки указано: "Мощность 15 кВт, 12 кВт”, требование документации - "Мощность не более 15 кВт,- Мощность не менее 12 кВт."

Участник с заявкой № 108854754 допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона.

17.12.2020 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «Снабженец» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона: «Поставка и установка оборудования на объект «Строительство школы на 100 мест в с. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия», номер извещения - 0102200001620003883 (далее - Аукцион).

Заявитель обжаловал результаты рассмотрения первых частей заявок, указывая, что заявка ООО «Снабженец» отклонена в связи с непредоставлением конкретного показателя по позиции 3. Однако, по позициям 6,7,8,9 заявки заявителя и ООО «Склад торгового оборудования» подлежали отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации.

24.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Бурятского УФАС России принято решение о признании указанной жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением Бурятского УФАС, полагая, что указанное решение и принятый ГКУ «УКС ПРБ» результат закупки №0102200001620003883 нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Снабженец» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Раздел 13 Информационной карты документации об аукционе содержит аналогичное требование.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Приложению №3 к документации Заказчиком определены Технические требования по позиции 3 - Шкаф жарочный.

В соответствии с указанными Техническими требованиями, по позиции 3 - Шкаф жарочный установлено, что мощность не более 15 кВт и не менее 12 кВт.

Из материалов дела следует, что в заявке №3 (108849575) ООО «Снабженец» по позиции 3 - Шкаф жарочный не представлен конкретный показатель по мощности жарочного шкафа, указана мощность 12-15 кВт.

Тогда как, в заявке №4 (108854754) ООО «Склад торгового оборудования» по позиции 3 - Шкаф жарочный указана мощность 14.4 кВт.

Таким образом, участник закупки не представил конкретный показатель по мощности жарочного шкафа.

В свою очередь ООО «Склад торгового оборудования» в своей заявке указало все показатели товаров, требуемые заказчику и предусмотренные приложением №3 к документации в том числе по позициям 6, 7, 8, 9.

У аукционной комиссии отсутствовали законные основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Если товар при приемке не будет соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару заказчик обязан принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указал, что мармит универсальный с количеством конфорок – 2 не выпускается заводами России, все участники аукциона указали именно эти данные. Незаконность действий закупочной комиссии подтверждается данными, содержащимися в спецификации к заключенному контракту по данной закупке, где по позиции 7 «Мармит универсальный» указан конкретный товар – МЭП –У-15/7 Rada.

Суд установил, что 28.12.2020 между ГКУ «УКС ПРБ» и ООО «Склад торгового оборудования» заключен Государственный контракт №0102200001620003883 на поставку и установку оборудования на объект «Строительство школы на 100 мест в с. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия».

Указанный контракт исполняется в настоящее время.

Письмом ООО «Склад торгового оборудования» от 25.03.2021 сообщило о готовности осуществить передачу товара.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона №44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Однако ООО «Снабженец» с разъяснением положений документации к Заказчику не обращалось и приняло участие в данной закупке, путём подачи заявки на участие в электронном аукционе, выразив свое согласие на поставку товара с характеристиками, соответствующими техническим требованиям, установленным Заказчиком.

Как следует положениям пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Товар с характеристиками, указанными в документации об аукционе может быть изготовлен производителем оборудования по заявке победителя аукциона.

Однако ООО «Снабженец» не представлены в материалы дела доказательства отсутствия на территории Российской Федерации товара, подлежащего поставке по контракту и того, что он может быть изготовлен.

На основании изложенного, поскольку ООО «Снабженец» не представил конкретный показатель по мощности жарочного шкафа, аукционная комиссия пришла к правомерному выводу о признании заявки ООО «Снабженец» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

По настоящему делу признание закупки недействительной не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов ООО «Снабженец», поскольку его заявка по итогам рассмотрения первых частей не была допущена к участию в закупке по указанным выше причинам.

Таким образом, решение Бурятского УФАС от 24.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Снабженец» является законным и обоснованным.

Результат закупки № 0102200001620003883 соответствует закону, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате для организаций в размере 3 000 рублей.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела заявлено два требования к двум ответчикам:

- признать недействительным решение Бурятского УФАС № 003/06/67-1045/2020 от 24.12.2020,

- обязать ГКУ «УКС ПРБ» отменить результаты закупки № 0102200001620003883.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче в суд заявления заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.03.2021 № 184 в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Снабженец» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова