Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-33661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-33661/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Медтехника" (ИНН 2466197540, ОГРН 1182468067077, дата регистрации – 03.12.2018, место нахождения: 660060, г. Красноярск, ул. Кирова, 40).

к Федеральному государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.12.1993, место нахождения: 660022, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 533 704,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2019, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Медтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков по контракту от 06.02.2018 № 36-18 на оказание услуг для нужд Федерального бюджетного учреждения в размере 4 533 704,40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06 декабря 2018 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным предприятием Красноярского края "Медтехника" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен контракт на оказание услуг для нужд федерального учреждения № 351-17 от 21.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансного томографа (пункт 1 контракта).

Как пояснили представители сторон, в ходе исполнения контракта № 351-17 от 21.08.2017 исполнителем выявлено, что для восстановления работоспособности томографа Brivo MR 355 необходимо произвести неотложные, дополнительные работы, в результате чего между истцом (исполнителем) и ответчиком заключен контракт на оказание услуг для нужд федерального бюджетного учреждения № 36-18 от 06.02.2018. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в срок до 28 февраля 2018 года оказать заказчику следующие услуги:

1. Ремонт Brivo MR 355 с использованием специализированного инструмента, с обязательной заменой запасных частей:

-охлаждающая голова A3 FRU KIT SUMITOMO COLD HEAD AND GASKET;

- адсорбер Sumitomo F-50;

-теплоэкранирующий экран Buffie asm;

-клапан аварийного сброса давления гелия RUPTURE DISK;

-монтажный набор для установки охлаждающей головы КIТ RUOCOOLER REPTURE REPLACEMENT GASKET;

-включая замену блока коммуникации 16СН Mega Switch Box;

-включая замену блока из 3-х свинцово-кислотных аккумуляторов Ваtteгу Раck Аsm;

-включая заправку криогенной системы жидким гелием 2,5 тыс. литров;

-включая заправку криогенной системы газообразным гелием 40 л;

-включая поставку азота 80 л;

-поднятие магнитного поля и последующие

настройки аппарата Brivo MR 355 за исключением восстановления работоспособности основной катушки криостата Мain Соil (катушка для создания основного магнитного поля).

Общая стоимость в рублях за ед., (в т.ч. НДС 18%) определена сторонами в размере 13 053 525 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком путем перечислена безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания членами приемочной комиссии заказчика документа о приемке и сторонами на основании - акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 2.2 контракта цена настоящего контракта, установленная п. 1.1. настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Источник финансирования: средства бюджетного учреждения (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Все изменения и дополнения настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением информации о сторонах, содержащейся в разделе 7 контракта.

Из содержания искового заявления следует, что при производстве работ, предусмотренных контрактом № 36-18 от 06.02.2018, исполнителем выявлена необходимость произвести дополнительную заливку гелия, а также необходимость произвести замену 2-х запасных частей, замена которых не предусмотрена контрактом № 36-18 от 06.02.2018.

Как указывает истец, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 36-18 от 06.02.2018, истец известил ответчика посредством направления по электронной почте информационного письма представителю учреждения – ФИО4

Получив устное указание ФИО4, истец приступил к выполнению дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ стоимостью 4 320 420,63 руб. истец представил в материалы дела:

- договор-счет № 3-030418оф от 03.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ИПС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку запасных частей для аппарата Brivo MR 355, по адресу: <...>, ФГБОУ ВО "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (профессорская клиника). Факт поставки запасных частей подтверждается товарной накладной № 353 от 03.04.2018 на сумму 1 270 962,63 руб., факт оплаты – платежным поручением № 1956 от 30.08.2018 на сумму 1 270 962,63 руб.;

- договор № 02788/2018Р1 от 02.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «МедТехноРесурс», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа МРТ GE Brivo MR 355, расположенного по адресу: <...>, в части заправки системы охлаждения жидким гелием и азотом. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10,04.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, предусмотренные договором № 02788/2018Р1 от 02.04.2018, на сумму 3 049 458 руб. В подтверждение факта оплаты представлено платёжное поручение № 24141 от 20.09.2018 на сумму 7 739 890,97 руб., в том числе 3 049 458 руб.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, выполненные истцом дополнительные работы на сумму 4 533 704,4 руб. ответчиком не оплачены.

Претензией № 760 от 17.09.2018 ответчику предложено оплатить выполненные истцом работы в сумме 4 533 704 руб. Названная претензия вручена ответчику 18.09.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Медтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности в размере 4 533 704,40 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ с ответчиком не согласован, что противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты № 351-17 от 21.08.2017, № 36-18 от 06.02.2018, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, основаниям для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что работы, стоимостью 4 533 704,4 руб., контрактом № 36-18 от 06.02.2018 не предусмотрены, о наличии необходимости их выполнения истец ответчика не уведомлял, стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывалась.

Исследовав материалы дела, суд установил, что дополнительных соглашений об изменении цены спорного договора стороны не заключали; доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств получения истцом согласия ответчика на выполнение в рамках контракта № 36-18 от 06.02.2018 дополнительных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Истец при рассмотрении настоящего спора указал, что о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик был извещен посредством направления представителю заказчика ФИО4 коммерческого предложения от 14.03.2018. По утверждению истца, после направления указанного письма от 14.03.2018 между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о выполнении истцом дополнительных работ.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросу выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 7.3 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации единоличным исполнительным органом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации, через который ответчик, в том числе, приобретает права и принимает на себя обязанности, является ректор.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления коммерческого предложения от 14.03.2018, содержащего уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных истцом при исполнении контракта № 36-18 от 06.02.2018, и их стоимости, в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский Государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод истца о полномочиях ФИО4 (главного врача структурного подразделения ответчика), судом не принимается.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано судом выше, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии заказчиком дополнительных работ.

Представленные истцом в подтверждение факта и стоимости дополнительных работ договоры и приемо-сдаточные документы, подписанные между истцом и третьими лицами, свидетельствуют лишь об исполнении договора №02788/2018Р1, который был заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МедТехноРесурс».

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, должен был приостановить выполнение спорных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности приостановления спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя работы (стоимостью превышающей 10% контракта), истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Однако требования указанного пункта и норм Закона № 44-ФЗ, не исполнены сторонами, дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ на десять процентов от цены контракта не заключено, заявленная истцом сумма к взысканию за дополнительные работы не подлежит оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 45 669 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина