Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А08-9696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9696/2016
г. Белгород
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Липецкая компания "Аист" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 135 518,31 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2017; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25624» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Липецкая компания "Аист" (далее – ответчик, Поставщик) о расторжении государственного контракта от 12.08.2016 № Ф.2016.208983, об обязании ответчика освободить помещение ФГК ДОУ «Детский сад № 156» Министерства обороны от поставленного некачественного товара, о взыскании неустойки в сумме 59 983,51 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12 800 руб., почтовых расходов в сумме 489,70 руб.

В связи с подписанием сторонами соглашения от 15.12.2016 о расторжении государственного контракта от 12.08.2016 № Ф.2016.208983 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика 135 518,31 руб., в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 11.09.2016 по 27.02.2017 в размере 113 302,19 руб. на основании пункта 10.4 государственного контракта от 12.08.2016 № Ф.2016.208983, штраф за поставку ненадлежащего качества в размере 22 216,12 руб. Также просит взыскать судебные издержки - расходы по экспертизе в сумме 12 800 руб. и почтовые расходы в сумме 489, 70 руб., а всего 148 808,01 руб. (том 2 л.д.21-22).

Уточнение предмета иска судом принято определением от 11.04.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в уточнённом объёме требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал, указывая на обязанность Заказчика взыскать штраф за неисполнения с гаранта по банковской гарантии ООО «Банк «СБИС», на истечение срока действия контракта 31.12.2016, недействительность экспертизы, чинимые истцом препятствия вывозу товара (том 2 л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещён о начавшемся судебном процессе, по ходатайству руководителя организации ответчика судебное разбирательство откладывалось определением от 11.04.2017 на 31.05.2017. Определение от 11.04.2017 направлено в адрес ответчика почтой. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданного им иска.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 25624» (государственный заказчик) и ООО "Липецкая компания "Аист" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен

государственный контракт № Ф.2016.208983 на поставку специализированной детской мебели для государственных нужд федерального государственного казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 156» Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт, Государственный контракт), согласно пункту 2.1. которого, Поставщик обязался передать государственному заказчику

мебель (далее - товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта (до 10.09.2016) (п. 322, п.14.2 контракта), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 222 161, 15 руб.

В соответствии с п. 7.6.3 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966;

- "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

а (пункт 8.1.1.3.).

- Если в ходе исполнения Договора установлено, что Поставщик не соответствует требованиям, установленным в документации о торгах к участник

В целях проверки соответствия качества передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится независимыми экспертами, привлеченными государственным заказчиком (пункт 7.10. контракта).

Пунктом 7.10. контракта предусмотрено, что экспертиза поставленного товара на его соответствие условиям контракта производится силами государственного заказчика в течение 14 дней с момента поставки товара с подробным описанием недостатков.

В случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом, товар считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (пункт 7.11. контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки.

В случае поставки товара (до подписания акта приёма-передачи товара), несоответствующих требованиям контракта к качеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 22 216,12 руб. за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара (пункт 10.5 контракта).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2

статьи 530). Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поставка предусмотренного контрактом товара осуществлена ответчиком 30.11.2016.

В соответствии с условиями контракта Заказчиком 30.11.2016 начата приёмка поставленного, которая была приостановлена в связи с обнаруженными недостатками товара с составлением акта № 1 от 30.11.2916 (том 1 л.д.41) и направлением Поставщику уведомления исх. № 114 от 30.11.2016 (том 1 л.д.42) о явке его представителя с надлежаще оформленными документами для продолжения приемки товара по качеству

на 5 декабря 2016 года на электронную почту ответчика, которое было доставлено (скриншот экрана том 1 л.д.43-45).

В связи с неявкой представителя ответчика на приёмку товара 5 декабря 2016 года, 06.12.2016 Заказчик направил Поставщику претензию исх. № 4417 о ненадлежащем исполнении Государственного контракта № Ф.2016.208983 от 12.08.2016 г. с уведомлением о проведении независимой экспертизы (копию прилагаю), также уведомление о вызове представителя на 8 декабря

2016 г. отправлено телеграммой Поставщику 6.12.2016 (том 1 л.д.47-48).

На претензию Заказчика Поставщик направил письмо о том, что его представитель не явится в связи с понесёнными расходами на поставку товара и намеренного саботирования Заказчиком приёмки мебели в связи с закончившимся финансированием.

Письмом № 4471 от 9.12.2016 г. истец проинформировал ответчика о проведении экспертизы поставленного ответчиком товара представителями Белгородской торгово-промышленной палаты и о расторжении Государственного контракта в случае подтверждения

некачественности товара (том 1 л.д.52).

Ответчик исх. № 206 от 13.12.2016 сообщил истцу, что заберёт не принятую мебель его представитель.

В период с 08.12.2016 по 09.12.2016 проведена экспертиза мебели специализированной детской, поставленной по Государственному контракту № Ф.2016.208983 от 12.08.2016 г. ООО «ЛК «Аист» экспертами Белгородской торгово-промышленной палаты.

По заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 6067010515 от 9.12.2016 года мебель, поставленная по Государственному контракту № Ф.2016.208983 от 12.08.2016, заключенному между ООО «Липецкая компания «Аист» г. Липецк и ФКУ «Войсковая часть 25624», Белгородская обл., Грайворонский p-он, г. Белгород- 22 не соответствует требованиям Государственного контракта № Ф.2016.208983 от 12.08.2016, требованиям конкурсной

документации, приложения № 3 к Государственному контракту № Ф.2016.208983 от 12.08.2016 г. и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19301.2-94 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры стульев»:

- по маркировке - весь полученный товар;

- по моделям - Стол детский регулируемый «Ромашка»; - по материалам - Стул детский регулируемый;

- по конструктивным особенностям и материалу ручек - уголок природы «Малыш», уголок природы, шкаф для одежды 5-секционный.

Качество полученного товара не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19301.2-94 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры стульев», ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.

В паспортах фактически полученных изделий указан гарантийный срок на фурнитуру 7 дней, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям п. 8.3. Государственного контракта № Ф.2016.208983 от 12.08.2016.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства поставки истцом товара, не соответствующего по качеству требованиям технической характеристики контракта, поскольку составлено независимым экспертом.

Ответчиком акт экспертизы не оспорен, доказательств зависимости эксперта от Заказчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчик после проведения экспертизы добровольно подписал соглашение о расторжении Государственного контракта № Ф.2016.208983 от 12.08.2016 в связи с несоответствием поставленного товара требованиям государственного контракта, конкурсной документации и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19301.2-

94 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры стульев» (том 2 л.д.12).

Этим же соглашением предусмотрено прекращения обязательств по контракту (за исключением ответственности, предусмотренной разделом 10 контракта) с момента вступления в силу соглашения, определяемого моментом его подписания (п.п. 3 и 5 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрен возврат поставленного и неоплаченного товара силами средствами Поставщика от федерального государственного казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 156» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.4. государственного контракта суд приходит к выводу о том, что государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.09.2016 по 27.02.2017 в размере 113 302,19 руб.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения

указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 73 979,66 руб. за период просрочки с 11.09.2016 по 30.12.2016 в количестве 111 дней, до момента прекращения обязательств по контракту, так как Соглашение о расторжении контракта ответчиком подписано 30.12.2016.

Расчёт пени составлен с применением формулы расчета пени, установленной пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В рассматриваемом случае суд исходит из условия пункта 7.11. контракта, согласно которому в случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом товар считается не поставленным.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с отказом Заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге

был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в случае поставки товара (до подписания акта приёма-передачи товара), не соответствующих требованиям контракта к качеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 22 216,12 руб. за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара (пункт 10.5 контракта).

При таких условиях, требование об уплате штрафа в размере 22 216,12 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об обязанности Заказчика взыскать штраф за неисполнения с гаранта по банковской гарантии ООО «Банк «СБИС», судом отклоняется, так как требование об уплате штрафа гарантом не исполнено (том 1 л.д.109-111). Срок банковской гарантии истёк 31.01.2017 (том 1 л.д.111).

Заказчик имеет право на основании пункта 10.5 контракта предъявить требование об уплате штрафа непосредственно ответчику, что им и было сделано.

Условиями спорного контракта (пункт 7.10 контракта) установлено право Заказчика на проведение экспертизы с целью проверки качества поставленного товара.

Расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме 12 800 руб., подтверждены приходным кассовым ордером № 1774 от 14.12.2016 Несение данных затрат вызвано необходимостью определения соответствия поставленного ответчиком товара требованиям государственного контракта и конкурсной документации (том 1 л.д.103-104).

Принимая во внимание условия спорного контракта (пункт 7.10 контракта), а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеназванное экспертное заключение, а также принимая во внимание, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, нарушения прав и законных интересов Учреждения по вине Общества, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу учреждения 12 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 489, 70 руб., нашедших подтверждение в материалах дела.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле

лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку обязательства по освобождение помещение ФГК ДОУ «Детский сад № 156» Министерства обороны от поставленного товара ненадлежащего качеств, предусмотренное пунктом 4 Соглашения о расторжении контракта не исполнено, в силу положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён законом.

По заявленному требованию в сумме 135 518,31 руб. размер государственной пошлины составляет 5066 руб. Требования удовлетворяются в сумме 96 195,78 руб., что составляет 71 % от заявленного.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 597 руб. (71% от 5066 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Липецкая компания "Аист" (ИНН 4823070018, ОГРН 1154827006410) в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» (ИНН 3123094766, ОГРН 1033107017140) неустойку в размере 73 979,66 руб., штраф в размере 22 216,12 руб., судебные издержки - расходы по экспертизе в сумме 12 800 руб. и почтовые расходы в сумме 489, 70 руб., а всего 109 485, 48 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать ООО "Липецкая компания "Аист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение ФГК ДОУ «Детский сад № 156» Министерства обороны от поставленного товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО "Липецкая компания "Аист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.