Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А28-1774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1774/2017
г. ФИО7
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юркин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 610013, <...> (Нововятск) д.28)

к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Россия, Москва, г. Москва, пр-кт. ФИО2, д. 10; 610046, Россия, <...>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>; 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 (г. ФИО7, ФИО7ская область)


о взыскании 2 004 204 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО4, по доверенности от 05.02.2018;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.07.2017;

третьего лица (ПАО «Сбербанк») – ФИО6, по доверенности от 14.06.2017;

третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юркин» (далее – ООО «Юркин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Согаз» (далее – ответчик) 2 004 204 рубля страхового возмещения.

В качестве основания заявленного иска истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного с ним договора страхования не полностью выплатил истцу страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем - повреждением имущества истца (помещения магазина в здании, расположенном по адресу: ФИО7, Лесозаводская, 10) в результате паводка на реке Вятка, имевшего место в апреле - мае 2016 года.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, однако считает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 392 932 рублей соответствует причиненному ущербу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, и ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся сособственником поврежденного здания.

В ходе судебного разбирательства Банк заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство Банка судом удовлетворено на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После допуска Банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец отказался от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от иска. Производство по делу в части требований ООО «Юркин» к ответчику подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца.

Исковые требования Банка, выступающего в данном деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, сформулированы следующим образом: Банк просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 592 451 рубль 50 копеек.

ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор разрешен судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено следующее:

01.04.2016 между ООО «Юркин» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 7516 РТ 0254 (далее - договор страхования, договор).

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования является принадлежащее ООО «Юркин» нежилое помещение - магазин (конструктивные элементы и части здания), расположенный на первом этаже здания по адресу: ФИО7, Лесозаводская, 10.

Договор страхования заключен сторонами в пользу выгодоприобретателя - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 стороны внесли изменения в договор страхования, предусмотрев в качестве выгодоприобретателя по договору ПАО «Сбербанк».

В апреле 2016 года (в период действия договора страхования) произошел паводок на реке Вятка, следствием которого явилось повреждение здания, в котором находится нежилое помещение ООО «Юркин» (появились трещины на несущей конструкции, трещины пола, стен и потолка, произошло частичное разрушение стен).

Ответчик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 392 932 рубля.

ООО «Юркин» не согласилось с размером выплаченного возмещения. По оценке ООО «Юркин», стоимость работ по устранению повреждений конструктивных элементов здания магазина составила 2 397 136 рублей.

После отказа страхователя доплатить разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (2 004 204 рубля) ООО «Юркин» обратилось в суд с данным иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтЭкс».

Согласно заключению эксперта от 12.01.2018 № 605-17 (далее – Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате паводка на реке Вятка в апреле-мае 2016 года конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: ФИО7, Лесозаводская, 10, составляет 1 850 926 рублей.

После получения результатов экспертизы и вступления в дело Банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юркин» отказалось от иска.

Размер исковых требований Банк определил исходя из стоимости восстановительного ремонта здания, определенной Заключением эксперта, и доли ООО «Юркин» в праве общей собственности на общее имущество здания.

Банк просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 592 451 рубль 50 копеек: 119 841 рубль (стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО «Юркин») + 865 542 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания, приходящаяся на долю ООО «Юркин») – 392 932 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователем добровольно).

Ответчик выводы эксперта и расчет ущерба, представленный Банком, не оспаривает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события и повреждения в результате этого события застрахованного имущества подтверждается представленными доказательствами и признается ответчиком.

Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта, выводы которого ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору (выплаты страхового возмещения в предусмотренном договором страхования размере) не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам относятся расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, и издержки на производство экспертизы, понесенные ответчиком.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «Юркин» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 592 451 рубль 50 копеек страхового возмещения и 14 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 607 300 рублей 50 копеек;

производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркин» к акционерному обществу «Согаз» о взыскании 2 004 204 рублей прекратить;

обществу с ограниченной ответственностью «Юркин» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 102 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятие решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Н.П. Воронина