Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-69508/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2020 года

Дело №

А56-69508/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-69508/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин», адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Ленинградское ш., 137 км, ОГРН 1034701557923, ИНН 4710002063 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Петропавловского кожевенного завода, адрес: 150005, Республика Казахстан, г. Петропавловск, Кожевенная ул., д. 22, РНН 600900539644 БИК 040640003331 (далее – Завод), 9 000 долларов США, перечисленных по договору поставки от 14.04.2015 № 8-а, а также 1 070 240 руб. убытков, понесенных в результате утилизации некачественной кожи.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 613 080 руб. (рублевый эквивалент 9 000 долларов США); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу 29.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006979060.

Конкурсный управляющий Общества 15.05.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006979060 к принудительному исполнению.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного лиса к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на то, что оригинал исполнительного листа получен конкурсным управляющим 11.10.2018, копии судебных актов – 27.03.2019, после чего 09.04.2019 исполнительный лист направлен в филиал Отдела по взысканию с юридических лиц Департамента юстиции Северо-Казахстанской области. Конкурсным управляющим Общества 14.05.2019 получено постановление судебного пристава - исполнителя от 17.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам законодательством Республики Казахстан. С учетом изложенного, как полагает заявитель, срок для предъявления исполнительного листа пропущен по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в данном случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 02.05.2016, исполнительный лист выдан 29.05.2016, соответственно срок для его предъявления истек 30.06.2019.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано в суд 15.05.2019, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

С момента получения исполнительного листа в мае 2016 года взыскатель имел достаточный срок для предъявления данного листа к исполнению, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006979060 Общество сослалось на следующие обстоятельства: 11.10.2018 конкурсному управляющему при передаче документов Общества передан оригинал исполнительного листа. Местонахождением должника - Республика Казахстан, г. Петропавловск.

Конкурсный управляющий 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, однако заверенные копии были выданы лишь 27.03.2019.

В последующем, 09.04.2019 конкурсный управляющий направил исполнительный лист серии ФС № 006979060 в филиал Отдела по взысканию с юридических лиц Департамента юстиции Северо-Казахстанской области, однако 15.05.2019 им получено постановление судебного пристава - исполнителя от 17.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Общество полагает, что у заявителя отсутствовала реальная возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006979060 к исполнению подлежит восстановлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные Обществом в ходатайстве, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда № 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20.06.2019 по делу № 5912-19-00-2/3423 жалоба конкурсного управляющего на постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

При этом суд указал на то, что конкурсный управляющий должен был соблюсти установленную процедуру признания и разрешения принудительного исполнения процессуальных документов на территории Республики Казахстан, и обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда первой инстанции от 30.03.2016 в суд по месту нахождения должника, то есть в Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

Однако доказательств соблюдения указанного порядка для признания исполнительных документов и получения разрешения на их принудительное исполнение в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно не признали приведенные Обществом причины уважительными и отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-69508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова