Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А46-9154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9154/2018
08 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018; ФИО3, по доверенности от 16.01.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Финколлект») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2018 № 29/18/55000-КЛ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

ООО «Финколлект», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

29.03.2018 в УФССП России по Омской области, с целью защиты своих прав и законных интересов, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее в том числе Закон № 230-ФЗ), обратился гр. ФИО4 (вх. от 29.03.2018 № 7024/18/55000-ОГ).

В своём заявлении гр. ФИО4 указал, что на его абонентский номер <***>, а также на телефоны соседей, родных поступают звонки, смс-сообщения с целью взыскания его просроченной задолженности, что подтверждается детализацией абонентского номера заявителя <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», полученной за период с 01.03.2018 по 30.03.2018, предоставленной ФИО4, а также из полученного ответа, предоставленного ООО «Финколлект» по запросу УФССП России по Омской области.

Ранее между ФИО4 и микрофинансовой компанией «Турбозайм» был заключен договор микрозайма № АА 1628030 от 23.01.2018 с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа.

В период с 14.03.2018 по 28.03.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Быстроденьги ФК» по агентскому договору № 731610 – ФК от 30.05.2016, в целях возврата просроченной задолженности по договору займа № АА 1628030 от 23.01.2018.

29.03.2018 договор был уступлен ООО «Быстроденьги ФК» (ООО «Финколлект») на основании договора уступки прав требования (цессии) № 29/03/18 – ТЗ/ФК от 29.03.2018

Между ФИО4 и Микрофинансовая компания «Быстроденьги» был оформлен договор микрозаима  № 94610742 от 26.012018.

В период с 14 03 2018 по 30.03.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Быстроденьги ФК» по агентскому договору № 731609 - ФК от 30.05.2016, в целях возврата просроченной задолженности по договору займа № 94610742 от 26.01.2018.

31.03.2018 договор был уступлен ООО «Быстроденьги ФК» (ООО «Финколлект») на основании договора уступки прав требования (цессии) № 31/03/18 - БД/ФК от 31.03.2018.

Сотрудники ООО «Финколлект» с целью совершения действий ,направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договорам займа, осуществляли звонки на контактные номера телефонов ФИО4, а также, направляли информацию смс-сообщениями.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Финколлект» на абонентский номер <***> было осуществлено:

1) по договору займа № АА 1628030 от 23.01.2018 - 40 звонков:

-  19 звонков в марте 2018г.;

- 21 звонок в апреле 2018г.,

2)  по договору займа № 94610742 от 26.01.2018 - 41 звонок:

- 24 звонка в марте 2018г.;

-  17 звонков в апреле 2018г.,

Указанное подтверждается детализацией абонентского номера заявителя <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», полученной за период с 01.03.2018 по 30.03.2018, предоставленной ФИО4, а также из полученного ответа, предоставленного ООО «Финколлект» по запросу УФССП России по Омской области.

Должностным лицом административного органа установлено, что ФИО4 не предоставлял в адрес ООО «Финколлект» заявление об иной частоте взаимодействия по кредитным обязательствам. Тем самым, ООО «Финколлект» должно осуществлять взаимодействие с ФИО4, только в рамках Федерального Закона 230-ФЗ от 03.07.2016.

Периодичность взаимодействия ООО «Финколлект» с ФИО4 являются нарушением пункта 3 части 3, частью 5, статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Кроме этого, ФИО4 предоставил копию требования, направленного в его адрес следующего содержания: «На основании 33 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества.

Незамедлительно предупредите своих родственников по адресу Вашей государственной регистрации Омская, <...> о возможности возникновения данной ситуации.

Сумма Вашей задолженности может существенно возрасти за счет:

1. Исполнительского сбора, устанавливаемого в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве»).

2. Судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела («Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. От 19.12.2016) (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.01.2017))...

В случае неисполнения обязательств по оплате до указанного в настоящем письме срока кредитор оставляет за собой право на инициирование судебного разбирательства...».

Также по запросу УФССП России по Омской области, ООО «Финколлект» предоставлены смс-сообщения, направленные в адрес ФИО4:

1)  по договору займа № АА 1628030 от 23.01.2018 следующего содержания: 25.03.2018   «ООО  Финколлект  от  имени МФК Турбозайм.  На  основании  ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по месту жительства, пребывания или местонахождению имущества должника. Оплатите долг, срок 24 часа»;

07.04.2018 «ООО Финколлект от имени МФК Турбозайм. Вы игнорируете требования об оплате. При выявлении в Ваших действиях состава преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» Вам грозит до 2 лет ограничения свободы или наложение штрафа до 120000р.».

2) по договору займа № 94610742 от 26.01.2018 следующего содержания: 01.04.2018 «ООО Финколлект группа компаний Быстроденьги. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются ФССП по месту жительства, пребывания или местонахождению имущества должника. Оплатите долг по реквизитам ООО Финколлект, срок 24 часа».

Изложенные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на уведомление ФИО4 о ситуации, влекущей для должника ограничение свободы действий.

Данные действия ООО «Финколлект» классифицированы как психологическое давление на должника, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.05.2018 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении ООО «Финколлект» был составлен протокол № 20/18/55000-КЛ об административном правонарушении.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, УФССП России по Омской области обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Финколлект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

В соответствии со статьёй 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий ФИО4, обществом совершены телефонные звонки с нарушением периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также в отсутствие согласия этого лица на взаимодействие с ним.

При этом судом установлено, что при заключении договоров потребительского займа между ООО Микрофинансовой коммпанией «Быстроденьги» и ФИО4 заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон, в точ числе иного лица действующего от его имени, способами взаимодействия с заемщиком, отличными от указанных в части 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В то же время при заключении соглашения не учтено, что согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При этом должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, уже имеющее просроченное денежное обязательство.

То есть соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае соглашения о порядке взаимодействия сторон были оформлены непосредственно при заключении договора потребительского займа, когда ФИО4 должником еще не являлся и не имел просроченную задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Таким образом, включение в условия договора потребительского займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются судом как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно статьи 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. При этом установлен запрет на совершений действий, направленных на возврат просроченной задолженности и связанных, в том числе, с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Совершение Обществом действий, направленных на уведомление ФИО4 о ситуации, влекущей для должника уголовное преследование и ограничение свободы действий при наличии просроченной задолженности, что направлено на возникновение у должника страха привлечения к уголовной ответственности в случае непогашения долга. Данные действия ООО «Финколлект» правомерно квалифицированы административным органом как психологическое давление на должника, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия заинтересованным лицом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Финколлект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Финколлект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

При определении размера административной санкции суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения судов №№ А72-4420/2018, А55-115/2018, А72-5810/2018, А72-5440/2018, А03-2547/2018 и т.д.).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 



Р Е Ш И Л:

заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432071, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП по Омской области л/с <***>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. Расчетный счет: <***> БИК банка: 045209001 ИНН <***> КПП 550301001 КБК 32211617000016016140 ОКТМО 52701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой