Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А33-8987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 декабря 2019 года


Дело № А33-8987/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019

В полном объёме решение изготовлено 04.12.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

-ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 24 910 руб. страхового возмещения, 24 910 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО4

В материалы дела 29.10.2019 от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение от 15.10.2019 № 261/19.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 26.11.2019, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 750 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 27.11.2019 в размере 9 750 руб., неустойку начиная с 28.11.2019 и до момента исполнения в размере 1% от суммы 9 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения. Истец сослался на экспертное заключение, представленный им в материалы дела, на результаты экспертного исследования проведенного в рамках судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, с заявленной суммой иска не согласился, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 декабря 2015 года в районе здания по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <***> под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Caldina г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО5), а также автомобиля Nissan Xtrail г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Из административного материала следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <***> ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а также нарушение водителем автомобиля Toyota Caldina г/н <***> ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ.

При этом из административного материала следует, что в действия водителя автомобиля Nissan Xtrail г/н <***> ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельцев всех транспортных средства, ставших участниками ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по полису ЕЕЕ 0337450689 (Nissan Bluebird Sylphy г/н <***>), полису ЕЕЕ 0337441848 (Toyota Caldina г/н <***>), полису ЕЕЕ 0337457454 (Nissan Xtrail г/н <***>).

Из собранного по делу административного материала следует, что автомобилю Toyota Caldina г/н <***> причинены повреждения двух левых дверей, левого порога.

В связи с произошедшим ДТП и причиненном ущербом собственник автомобиля Toyota Caldina г/н <***> ФИО5 обратилась в ОАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 15.04.2016.

Страховая организация направила заявителя на осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро» (направление № 13308240).

АО «Технэкспро» 14.04.2016 провело осмотр автомобиля Toyota Caldina г/н <***> в соответствии с которым выявлены повреждения: двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, порога арки боковой задней левой.

На основании акта от 14.04.2016 АО «Технэкспро» подготовило экспертное заключение от 18.04.2016 № 13308240, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н <***> с учетом износа составляет 19 500 руб.

Применив разъяснение, данное в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при невозможности установления из документов, составленных сотрудниками полиции вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховой организации надлежит производить страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 9 750 руб. по платежному поручению от 20.04.2016 № 232.

ФИО5, посчитав размер ущерба транспортному средству Toyota Caldina г/н <***> установленный АО «Технэкспро», заниженным, обратилось за проведением независимой оценки в ООО «Оценка плюс», которым подготовлено экспертное заключение от 14.04.2016 № СТ311. В соответствии с экспертным заключением от 14.04.2016 № СТ311 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате спорного ДТП составляет 34 660 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016 № 281/04-16 в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Caldina г/н <***> в ДТП произошедшем 12.12.2015 по адресу <...>.

В связи с указанным ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией (получена нарочно 25.01.2017) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно материалам дела факт ДТП с участием трех транспортных средств в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден, сторонами не оспаривается.

Стороны не оспаривают наличие вины в ДТП как водителя автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <***> так и водителя автомобиля Toyota Caldina г/н <***>.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного автомобилю Nissan Bluebird Sylphy г/н <***>.

Так, в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» от 18.04.2016 № 13308240, на которое ссылается ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н Н871НВ124составляет 19 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» от 14.04.2016 № СТ311, на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <***> составляет 34 660 руб.

В связи с наличием указанных противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, определением от 01.10.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО4 На экспертное исследование были вынесены вопросы:

-какие повреждения автомобиля Toyota Kaldina г/н <***> были получены в результате ДТП от 12.12.2015?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Kaldina г/н <***> на дату ДТП – 12.12.2015 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

В материалы дела 29.10.2019 от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение от 15.10.2019 № 261/19, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- следы повреждений исследуемого транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, определенный по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 30 700 руб.

Суд оценил заключение экспертизы от 15.10.2019 № 261/19, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <***> в результате ДТП от 12.12.2015.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами, в рамках судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. Экспертиза истца признана судом достоверным доказательством.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ответчика, с выводами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов, т.е. находится за пределами статистической достоверности, экспертное заключение АО «Технэкспро» признано судом недостоверным доказательством размера вреда.

Размер ущерба согласно заключению эксперта, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, составил 30 700 руб.

Суд, оценив обстоятельства ДТП, признал равной вину обоих участников ДТП и обоснованной позицию ответчика о необходимости возмещении ущерба в размере 15 350 руб. (30 700 / 2).

Ответчик выплатил истцу сумму в размере 9 750 руб. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 600 руб. (15 350 – 9 750). В остальной части основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В части требования истца о взыскании 9 750 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 27.11.2019 судом учтено следующее. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 27.11.2019 начисленной на сумму 9 750 руб.

Суд полагает заявленный период просрочки исполнения обязательства соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем, истцом не обосновано использована в качестве базы для расчета неустойки сумма в размере 9 750 руб., так как доказанный размер ущерба составляет 5 600 руб.

Обоснованным для заявленного периода просрочки суд полагает следующий расчет неустойки: 5600 руб. x 1% x 1300 дней (с 05.05.2016 по 27.11.2019) = 72800 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 9 750 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности (неустойки) со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства судом учтено следующее. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит, подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 40, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать помощь по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 12.12.2015, в рамках права заказчика на указанное возмещение, приобретенное у ФИО5

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 40 стоимость услуги по составлению и подаче в суд искового заявления составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 № 60, в соответствии с которым ИП ФИО8 принял от ООО «Главстрахнадзор» 5 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 40.

Суд признает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из заявленных исковых требований, с учетом уточнения, принятого судом, в размере 19 500 руб., суд признал обоснованными требования в части 15 350 руб. или 78,72 %.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному отнесению на ответчика в сумме 3 936 руб.

Истцом по чек-ордеру от 25.03.2019 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит пропорциональному отнесению на ответчика в размере 1 574 руб. 36 коп.

Определением суда от 01.10.2019 назначена судебная экспертиза, ее стоимость определена в размере 9 000 руб., порядок оплаты услуг эксперта установлен по исполнительному листу.

В материалы дела 29.10.2019 от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение от 15.10.2019 № 261/19.

Взыскание стоимости услуг эксперта подлежит со сторон в размере пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5600 руб. страхового возмещения, 3000 руб. неустойки, неустойку в размере 1% от суммы долга 5600 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 28.11.2019 по день погашения долга, а также 3936 руб. расходов на представителя, 1574 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН <***>) 1915 руб. 20 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН <***>) 7084 руб. 80 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.П. Дьяченко