Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А70-17795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17795/2017
г. Тюмень
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов»

к ООО «Строительная компания «Стройкомплекс»

о взыскании 276720,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2018 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2018 №б/н 



установил:

ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании 276720,00 рублей долга по договору от 01.04.2017 №26П/04-17.

Определением суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

09.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах права, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» (покупатель) заключен договор №26П/04-17 поставки кирпича керамического, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок производимый им кирпич керамический, ГОСТ 530-2012 пакетированный (упакованный в пленку на деревянных поддонах) (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.16-18). Периоды поставки, цена, количество и качество товара, возможные особые условия определяются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (п.1.2 договора). Покупатель производит предварительную оплату за товар  в соответствии с выставленным счетом, если иное не определено сторонами (п.4.1, 4.3). Договор, в соответствии с п.7.6, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Доказательства расторжения указанного договора на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлены.  Стороны определили подсудность Арбитражному суду Тюменской области (п.7.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что рамках договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 7881618,00 рублей. По неоспоренному утверждению истца, ответчик регулярно производил оплату. Вместе с тем, товар, поставленный по универсальным передаточным документам №6235 от 18.08.2017 на сумму 64680,00 рублей, №6236 от 18.08.2017 на сумму 4500,00 рублей, №6255 от 18.08.2018 на сумму 64680,00 рублей, №6257 от 18.08.2017 на сумму 4500,00 рублей, №6275 от 19.08.2017 на сумму 64680,00 рублей, №6276 от 18.08.2017 на сумму 4500,00 рублей, №6265 от 20.08.2017 на сумму 64680,00 рублей, №6268 от 20.08.2017 на сумму 4500,00 рублей и по товарно-транспортным накладным №6235 от 18.08.2017 на сумму 64680,00 рублей, №6255 от 18.08.2017 на сумму 64680,00 рублей, №6275 от 19.08.2017 на сумму 64680,00 рублей и №6265 от 20.08.2017 на сумму 64680,00 рублей, ответчиком не оплачен (л.д.19-30). Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 276720,00 рублей, истец обратился к последнему с требованием, исх.№471 от 09.10.2017, о погашении указанной задолженности в течении 7 дней с момента получения данной претензии. Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, согласно которому что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, договор является незаключенным; спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения ответчика (Московская область); истец не доказал наличие оснований для взыскания долга, т.к. не представлены товарно-транспортные накладные, лицо, принявшее в августе 2017 года от имени ответчика товар (ФИО3) у ответчика не работает с мая 2017 года, имеется недостача вследствие недопоставки облицовочного кирпича истцом.

Истец представил свои возражения на доводы ответчиком, указав на то, что сторонами согласованы все существенные условия и информация о намерении расторгнуть договор от ответчика в адрес истца не поступала, равно как и информация о непоставке либо недопоставке товара по спорным универсальным передаточным документам, о чем стороны, в соответствии с п.7.1 договора должны незамедлительно информировать. В подтверждение факта задолженности ответчика перед истцом, последний ссылается на представленные в материалы дела ведомость по взаимным расчетам с контрагентами и выставленные счета, направленные посредством электронной почты в адрес ответчика.

В судебном заседании 07.03.2018 суд обозрел представленные представителем истцом оригиналы доверенностей, по которым получен товар по спорным универсальным передаточным документам. Оригиналы документов совпадали с представленными в материалы дела копиями доверенностей. При этом ответчик о фальсификации ни доверенностей, ни спорных универсальных передаточных документов не заявил. Доказательств того, что печать общества выбывала из владения ответчика материалы дела не содержат. Доказательств подтверждающих, что доверенности ответчиком не выдавались лицу, указанному в нем, ответчик не представил.

На вопрос суда о необходимости привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уполномоченного ответчиком на получение товара, поставленного по спорным универсальным передаточным документам, по доверенности (л.д.52, 56, 61), представители сторон ответили отрицательно. При этом, представитель ответчика сообщил суду об отсутствии необходимости привлечения указанного лица к участию в деле третьим лицом, мотивируя сменой ФИО3 места жительства и места работы, сведениями о которых ответчик не располагает (л.д.157-158). Самостоятельно суд оснований для привлечения указанного лица к участию в деле суд не усматривает.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» в пользу ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» 276720,00 рублей задолженности, 8534,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.