Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А48-11438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11438/2018
г. Орел
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.В.Коротковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис С» (396900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (129164, г.Москва, а/я 21)

о взыскании 724 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 02.05.2017, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 06.03.2019, паспорт),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

ООО «Мегаполис С» (396900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЭТС» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 724 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Мегаполис С», с целью подачи заявки на участие в торгах 28.12.2017 перечислил задаток в сумме 724000 руб. 31.12.2017 общество подало заявку на участие в торгах и 01.01.2018 в 00:31:30.841 отозвало ее, тем самым продемонстрировав свое нежелание покупать имущество на 9-ом этапе торгов, при этом, в возращении задатка обществу отказано по причине рассмотрения заявки, признании ООО «Мегаполис С» победителем торгов и отказе истца от покупки товара. Истец полагает, что ответчиком нарушен регламент Электронной площадки и приказ Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что все действия ООО «МЭТС» соответствуют законам, регламентирующим деятельность Электронной площадки. Ответчик считает доводы истца не обоснованными, поскольку срок на право отзыва заявки был установлен в соответствии с абз. 17 п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и п. 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 до 01.01.2018 00:00, в то время как истец направил свой отзыв заявки 01.01.2018 в 00:31. ООО «МЭТС» полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить совокупность противоправного поведения нарушителя, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и факт наличия убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с сообщением на сайте Электронной площадки ООО «МЭТС» объявлены открытые торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО «Новый центр» (идентификационный номер 22153-ОТПП), организатором торгов является арбитражный управляющий ФИО2, в том числе по лоту № 4: нежилое помещение № 1П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <...>, корпус № 3, должник: ООО «Новый центр». Начальная продажная цена имущества составляет 24 123 430 руб. 80 коп., размер задатка 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов. Начало предоставления заявок – 30.10.2017 00:00, окончание предоставления заявок, дата и время подведения итогов – 14.01.2018 23:59 (т. 1 л.д. 98-105)

Исходя из данного сообщения, по лоту № 4 установлен следующий график снижения цены:

1. Дата начала – 30.10.2017 00:00, дата окончания – 06.11.2017 00:00, цена 24123430 руб. 80 коп.

2. Дата начала – 06.11.2017 00:00, дата окончания – 13.11.2017 00:00, цена 22917259 руб. 26 коп.

3. Дата начала – 13.11.2017 00:00, дата окончания – 20.11.2017 00:00, цена 21711087 руб. 72 коп.

4. Дата начала – 20.11.2017 00:00, дата окончания – 27.11.2017 00:00, цена 20504916 руб. 18 коп.

5. Дата начала – 27.11.2017 00:00, дата окончания – 04.12.2017 00:00, цена 19298744 руб. 64 коп.

6. Дата начала – 04.12.2017 00:00, дата окончания – 11.12.2017 00:00, цена 18092573 руб. 10 коп.

7. Дата начала – 11.12.2017 00:00, дата окончания – 18.12.2017 00:00, цена 16886401 руб. 56 коп.

8. Дата начала – 18.12.2017 00:00, дата окончания – 25.12.2017 00:00, цена 15680230 руб. 02 коп.

9. Дата начала – 25.12.2017 00:00, дата окончания – 01.01.2018 00:00, цена 14474058 руб. 48 коп.

10.Дата начала – 01.01.2018 00:00, дата окончания – 08.01.2018 00:00, цена 13267886 руб. 94 коп.

11. Дата начала – 08.01.2018 00:00, дата окончания – 14.01.2018 00:00, цена 12061715 руб. 40 коп.

Представленная в материалы дела распечатка с электронной торговой площадки от 25.02.2019, в информации о торгах по продаже имущества ООО «Новый центр» (идентификационный номер 22153-ОТПП) появилась следующая информация по лоту 4: 10.01.2018г. в 22:04 - торги приостановлены, 10.01.2018г. в 23:52 - торги возобновлены, 10.01.2018г. в 23:56 - торги приостановлены, 30.01.2018г. в 16:54 - торги возобновлены. Также на электронной торговой площадке в информации о торгах по продаже имущества ООО «Новый центр» (идентификационный номер 22153-ОТПП) появились следующие прикрепленные электронные документы по лоту 4 (сформированные не площадкой): 10.01.2018г. в 22:03:49 - решение о приостановлении торгов по лоту 4, 10.01.2018г. в 23:52:14 - еще решение о приостановлении торгов по лоту 4, 10.01.2018г. в 23:56:30 - протоколы по торгам 22153-ОТПП лот 4 (какие-то), 30.01.2018г. в 16:53:23 - протокол о результатах открытых торгов 22153-ОТПП по лоту 4.

10.01.2018 в 21:30:13 и 21:30:24 на электронной площадке размещены протоколы о результатах открытых торгов 22153-ОТПП по лоту № 4

28.12.2017 ООО «Мегаполис С» платежным поручением № 181 (т. 1 л.д. 10) перечислил задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Новый центр» в размере 724000 руб. 00 коп.

Согласно распечатке с сайта Межрегиональной электронной торговой системы, сформированной 11.01.2018 (т. 1 л.д. 11), на торги № 22153-ОТПП по лоту № 4: нежилое помещение № 1П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <...>, корпус № 3, должник: ООО «Новый центр», ООО «Мегаполис С» поданы следующие заявки:

- 31.12.2017 в 17:57:00:457 (подана) и отозвана 31.12.2017 в 18:11:19:764;

- 31.12.2017 в 18:11:19:998 (подана) и отозвана 31.12.2017 в 22:10:27.697;

- 31.12.2017 в 23:49:01.936 (подана) и отозвана 01.01.2018 в 00:31:30.841;

- 01.01.2018 в 00:42:47.395 (подана) и отозвана 01.01.2018 в 14:42:51.998;

- 07.01.2018 в 23:57:07.292 – подана.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела распечатанными с электронной площадки заявками ООО «Мегаполис С» и обобщенной информацией по заявкам (т. 1 л.д. 106-112).

На основании протокола № 22153-ОТПП/4 от 09.01.2018, размещенного организатором торгов на Электронной площадке ООО «МЭТС», о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Новый центр» по лоту № 4 участником торгов является ООО «Мегаполис С» - заявка от 31.12.2017 в 23: 49:01.936, цена предложения: 15111111 руб. 09 коп., победителем торгов признано ООО «Мегаполис С».

В соответствии с порядком и сроками заключения договора купли-продажи, договор направляется для подписания в течение 5 дней, с даты подписания протокола о результатах торгов. В случае, если в течение 5 дней с даты получения договора купли-продажи покупателем договор им не подписан, договор с покупателем не заключается и задаток не возвращается.

Уведомлением б/н, б/д арбитражный управляющий ФИО2 направила в адрес ООО «Мегаполис С» уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника ООО «Новый Центр» и об удержании задатка, в связи с уклонением ООО «Мегаполис С» от подписания договора купли-продажи помещения по лоту № 4, ввиду признания его победителем торгов, оформленных протоколом организатора торгов № 22153-ОТПП/4 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-44811/13-18-100Б в удовлетворении требований ООО «Мегаполис С» о признании недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО «Новый центр» по лоту № 4 по продаже нежилого помещения №1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, и применении последствий их недействительности отказано.

Как установлено судебным актом по делу № А40-44811/13-18-100Б, условиями торгов предусматривалось 11 последовательных этапов снижения цены реализации имущества при первоначальной цене в сумме 24 123 430,80 рублей и минимальной пене 12 061 715,40 рублей.

На 9 периоде проведения торгов 31.12.2017 г. в 23:49:01.936 часа истцом была подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 15 111 111,09 рублей.

Для участия в торгах заявителем на счет должника оплачен задаток в сумме 724 000,00 рублей платежным поручением №181 от 28.12.2017.

Девятый период торгов завершался 01.01.2018 года в 00.00 часов, сведения о чем размещены на сайте электронной площадки.

В 9 периоде торгов, завершившемся 01.01 2018 г. в 00.00 часов, иных заявок на участие в торгах, кроме заявки истца, не поступило, а потому торги считаются состоявшимися в 9 периоде их проведения.

Между тем. 01.01.2018 г. в 00:3 1:30.841 часов ООО «Мегаполис С» была отозвана заявка на участие в торгах. Отзыв заявки истец реализовал с помощью программного интерфейса электронной площадки после завершения того периода торгов, в котором была подана заявка на участие в торгах.

Конкурсный управляющий; действуя в качестве организатора торгов, не согласился с допустимостью отзыва заявки на участие в торгах после их фактического завершения, рассмотрел заявку истца, признал его победителем торгов и направил предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора. Общество от заключения договора купли-продажи по итогам торгов уклонился. Договор не подписал, в адрес конкурсного управляющего его не представил. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Мегаполис С» направлено уведомление об удержании задатка в пользу должника

Суд г. Москвы отклонил доводы общества об имеющихся, по его мнению, пропусках срока размещения протоколов о результатах торгов, поскольку, данные доводы общества не имеют отношения к вопросу законности и обоснованности самого решения управляющего о признании заявителя участником и. победителем торгов

В судебном акте по делу № А40-44811/13-18-100Б установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания к не допуску заявителя к торгам и отказу в признании его победителем.

Арбитражный суд г. Москвы также дал оценку доводам ООО «Мегаполис С» о том, что он, по его мнению, имеет право на отзыв заявки на участие в торгах позднее срока завершения торгов. Отклоняя данные доводы, суд указал, что позиция ООО «Мегаполис С» противоречит как ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», так и 5.2. Порядка проведения торгов в электронной форме но продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015, поскольку у участника торгов отсутствует право отозвать заявку на участие в торгах после завершения торгов, т.е. наличия у участника торгов права отказаться от участия в торгах после их проведения.

Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод, что ООО «Мегаполис С» не воспользовалось возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44811/13 от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Стек Групп» (Информационные технологии) от 20.02.2018, в соответствии с которым, в период с 17-00 31.12.2017 по 23-59 01.01.2018 снижения качества оказания услуг доступа в сеть Интернет, а также других услуг, не фиксировались. Данные обстоятельства подтверждаются представленными результатами проверки (т. 1 л.д. 132-134).

Материалами дела подтверждается прохождение ежегодных проверок и соответствие Электронной площадки ответчика и ее оператора требованиям действующего законодательства, в том числе письмами Минэкономразвития России от 2012, 2013, 2014, выпиской из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, сертификатом соответствия (т. 2 л.д. 46-56).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок) и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. в отношении ООО «Новый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

На электронной торговой площадке «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система, www.m-ets.ru) проводились торги - открытые торги посредством публичного предложения, по реализации имущества должника.

Изменение или прекращение правоотношений по участию в торгах может быть осуществлено участником торгов (заявителем) также посредством применения программно-аппаратных средств ЭТП в сети Интернет с использованием квалифицированной электронной подписи (п. 4.3 Порядка проведения торгов).

В соответствии с абз. 17 п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Пунктом 4.3 Порядка заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Аналогичная позиция установлена в п. 4.5 Приказа Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-44811/13 условиями торгов предусматривалось 11 последовательных этапов снижения цены реализации имущества при первоначальной цене в сумме 24 123 430,80 рублей и минимальной пене 1 2 061 71 5,40 рублей.

На 9 периоде проведения торгов 31.12.2017 г. в 23:49:01.936 часа истцом была подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 15 111 111,09 рублей.

Для участия в торгах заявителем на счет должника оплачен задаток в сумме 724 000,00 рублей платежным поручением №181 от 28.5 2.2017.

Девятый период торгов завершался 01.01.2018 года в 00.00 часов, сведения о чем размещены на сайте электронной площадки.

В 9 периоде торгов, завершившемся 01.01 2018 г. в 00.00 часов, иных заявок на участие в торгах, кроме заявки истца, не поступило, а потому торги считаются состоявшимися в 9 периоде их проведения.

Пунктом 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, 01.01.2018 г. в 00:31:30.841 часов заявителем была отозвана заявка на участие в торгах. Отзыв заявки истец реализовал с помощью программного интерфейса электронной площадки после завершения того периода торгов, в котором была подана заявка на участие в торгах.

В рассматриваемом случае, истец должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему осуществить отозвать свою заявку на участие в торгах до 00.00 часов 01.01.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2. Порядка, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут с момента окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней

Организатор торгов обязан рассмотреть заявки; направленные ему оператором электронной площадки в указанном выше порядке.

Срок рассмотрения заявок составляет 5 дней в силу п.п. 5.3, 6.1.3. порядка.

Для порядка проведения торгов в электронной форме характерен императивный метод правового регулирования, который выражается в предписании субъектам правоотношений строго соблюдать установленную нормативными актами процедуру. Порядок проведения торгов в электронной форме не может быть изменен по воле субъектов торгов. Изменение порядка проведения торгов в электронной форме находится в компетенции законодательного органа власти, а также в соответствии с абз. 4 п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующего органа в лице Минэкономразвития России в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что действия ООО «МЭТС» по представлению истцу возможности с использованием программных средств ответчика отозвать свою заявку после окончания этого периода торгов.

Доказательства того, что истец направлял отзыв заявки до установленного времени (01.01.2018 г в 00.00 часов) в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства технического нарушения работы Электронной площадки.

Кроме того, суд отмечает, что истец был заинтересован в покупке имущества по лоту № 4, что подтверждается его заявками на 10 периоде торгов (с учетом снижения цены имущества), а также то, что истец знал о правилах своевременной подачи и отзыва заявок, что подтверждается его действиями на 9-10 этапах торгов: на 9 этапе подано 3 заявки, из них 2 отозваны своевременно (по 01.01.2018 г в 00.00 часов), на 10 этапе подано 2 заявки, из них 1 отозвана своевременно.

Отказывая в принятии доводов истца, суд также принимает во внимание п. 4 ст. 139 Закона об банкротстве, которым предусмотрено, что прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника, в связи с чем, у ООО «МЭТС» отсутствовали основания для прекращения приема заявок.

Какой-либо правовой аргументации о допустимости отозвать заявку после того, как торги состоялись, заявитель не приводит.

Поскольку заявка истца была подана, на 9 периоде торгов, завершившимся 01.01.2018 в 00.00 часов и до указанной даты не отозвана, она подлежала рассмотрению.

В соответствии с п. 7.1 Порядка по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между несением убытков ООО Мегаполис С» и бездействием ООО «МЭТС».

Из вышеизложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным бездействием (действием) ООО «МЭТС» и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для предотвращения несения расходов, исключительно в связи с неправомерными действиями ООО «МЭТС», истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ООО «МЭТС» к ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Мегаполис С», суд также исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказан о иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участие в открытых торгах посредством публичного предложения, в том числе подача и отзыв заявок на тех или иных этапах торгов, в настоящем случае, является риском экономической деятельности.

Суд находит действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании убытков в размере 724000 руб. 00 коп. со ссылкой на нежелание покупать имущество на 9 этапе торгов и технический сбой в работе Электронной площадки, без представления соответствующих доказательств, а также без учета установленных обстоятельств судебным актом по делу № 40-44811/2013, злоупотреблением своим правом на обращение в судебные органы, в связи с чем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис С» (396900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова