Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А77-888/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-888/2018
06 сентября 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Профит» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366305, <...>) к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (дополнительный офис № 3349/34/06, ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366300, <...>) об обязании заключить договор банковского счета и признание отказа в заключении договора незаконным,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности №3 от 04.06.2018,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности №39 от 27.09.2017,



установил:

кредитный потребительский кооператив «Профит» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее – ответчик, банк) с требованиями:

обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 заключить с Кредитным потребительским кооперативом «Профит» договор банковского счета, на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018г. № ПЦ АЗ-18/90 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в редакции от 29.08.2018, просил:

признать незаконным отказ акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 в заключение договора банковского счета от 10.04.2018;

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 заключить с Кредитным потребительским кооперативом «Профит» договор банковского счета, на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018г. № ПЦ АЗ-18/90 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против заявленных уточнений, в связи с чем суд, с учетом отсутствия возражений сторон заявление об уточнении исковых требований считает подлежащим удовлетворению, к рассмотрению приняты требования в редакции истца от 29.08.2018.

Ответчик возражал против иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления кооперативу от заместителя управляющего дополнительным офисом Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 Л.3. был получен отказ в заключении договора банковского счета (вклада) от 10.04.2018 № 034/06-01-25/49 ввиду наличия у Банка подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Посчитав отказ в заключении договора банковского счета незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитной организации отказать клиенту в заключении договора открытия банковского счета закрепляется в п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данное право направленно на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П).

Согласно п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных факторов не выявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо банка от 10.04.2018 № 034/06-01-25-/49, а также устные пояснения представителя банка в процессе рассмотрения дела доказывают факт обращения истца в отделение банка по вопросу открытия расчетного счета с целью заключения договора банковского счета.

Как следует из письма банка от 10.04.2018 № 034/06-01-25-/49 единственным основанием для отказа в открытии расчетного счета, что подтверждается письменным ответом банка, являются именно положения пункта 5.2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ.

Дополнительное основание для отказа приведено в отзыве, представленном ответчиком, а именно, по утверждению банка одним из факторов, влияющим на принятие решения об отказе договора банковского счета является – наличие информации о том, что организация или физическое лицо включены в Перечень высокорискованных лиц. Также указал, что Центральным Банком РФ получен ответ по обращению истца, в котором указано, что межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения банка от отказе от заключения договора банковского счета с кооперативом.

Однако наличие сведений о включении в Перечень высокорискованных лиц – отражающий отрицательную деловую репутацию истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, истцом представлен письмо о проводимой проверке деятельности кооператива, по результатам которой выявленные нарушения в настоящий момент устранены, а также представлена справка о наличии действующего счета в ПАО «СБЕРБАНК»

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие одного либо совокупности вышеприведенных оснований, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора банковского счета по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 10.04.2018 № 034/06-01-25-/49.

Довод о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя является основанием для отказа истцу отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком не учтено то, что им не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При указных обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа в заключение договора банковского счета подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, отказ в заключении договора банковского счета нарушает права истца, его требования об обязании ответчика заключить договор банковского счета являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ПЦ АЗ-18/22 от 04.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках исследованного договора на оказание юридической помощи оказаны услуги по составлению и подаче досудебной претензии, составление и подаче искового заявления в суд, составление ходатайств, письменных объяснений, заявлений, участия представителя в двух судебных заседаниях.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных расходов, сложности спора, объема представленных доказательств и времени необходимого для их получения, следует, что заявленная к взысканию сумма за юридические услуги 100 000 рублей не соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг.

Необоснованной суммой расходов, отвечающей критерию разумности, с учетом проведенных судебных заседаний и представленному объему доказательств, а также сложности спора, в данном случае, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает 75 000 рублей. Вместе с этим, размер в 25 000 рублей является разумным и отвечает требованиям договора на оказание услуг, составляющие плату за подготовку и подачу искового заявления, при этом является достаточным для данной категории спора, с учетом участия представителя истца.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными, в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 45, 49, 102, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции от 29.08.2018.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 в заключение договора банковского счета от 10.04.2018.

Обязать акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366300, <...>), заключить договор банковского счета с Кредитным потребительским кооперативом «Профит» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366305, <...>) на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366300, Чеченская Республика, г.Шали) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366305, Чеченская Республика, Шалинский район, с.Герменчук) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Мишин А. А.