Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А12-31707/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

Дело № А12-31707/2023


Резолютивная часть решения от 26 февраля 2024г.

Мотивированное решение от 06 марта 2024г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 21 756 руб.,

Без вызова сторон.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – истец, ГУФССП России по Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ответчик, ООО «Аналитик Центр») с иском о взыскании убытков в размере 21 756 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Ответчик, фактически получивший определение суда о принятии иска к производству, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства дела не оспорил.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Истец указывает, что между ООО «АНАЛИТИК ЦЕНТР» и ГУФССП России по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2023г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт№0129100005121000112/2022.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского судаВолгоградской области от 15.06.2023г. по делу № 2а-1594/2023, признанонезаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя на основании отчета № 8984/22 об оценке арестованного имущества,выполненный ООО «Аналитик Центр» от 07.12.2022г.

В рамках исполнительного производства № 58651/22/34048-ИП в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества — земельный участок, кадастровый номер 34:35:030101:6509, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Доковая, д. 39; жилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:6509, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Доковая, д. 3.

На основании заявки ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика от 07.11.2022г., оценка назначена в ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО3

Согласно отчету № 8984/22, выполненному оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 291 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСУЭ Минюста России от 17.05.2023г. № 435/5-4 рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчета № 8984/22 ООО «Аналитик Центр» (07.12.2022г.), а также на дату производства экспертизы (экспертиза начата 20.01.2023г., окончена 16.02.2023г.) составляет 5 020 652 руб.

Суд, проанализировав отчет оценщика, приходит к выводу о том, что смотр объекта имеет формальный подход эксперта, поскольку в отчете не отражено то, что земельный участок относится к землям ИЖС, тогда как в отчете берется аналог земель сельскохозяйственного назначения, что влияет на рыночную стоимость. При оценке жилого здания, оценщик использует сравнительный метод, взяв за аналог дачные дома, тогда как используемые аналоги находятся совершенно в отличительном месторасположении, имеют иную площадь с учетом подъездных путей, коммуникаций и т.д.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» обязывает оценщика соблюдать в числе прочего требования законодательства и федеральных стандартов оценки.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Если сторона по договору совершила действия, которые хоть и направлены на исполнение обязательства (договора), но при этом нарушают его условия или требования закона, такое исполнение является ненадлежащим.

Ненадлежащие исполнение договора предусматривает привлечение к ответственности. Вид деятельности зависит от того, в чем выражено нарушение и какие у него последствия. Это может быть возмещение убытков и (или) уплата неустойки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения сторона по договору должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам в следствии использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 13839/13, в случае если суд при оценке заключения независимого оценщика о рыночной стоимости участка придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему соответствующие гражданско-правовые требования.

Согласно п. 3.4.24. государственного контракта № 0129100005121000112/2022 оценщик обязан незамедлительно информировать заказчика о фактах обжалования в судебном порядке Отчетов, выполненных по заявкам заказчика. В случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете оценщика, оценщик обязуется обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области считает, что ООО «Аналитик Центр» обязательства в соответствии с государственным контрактом № 0129100005121000112/2022 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты по исполнительному документу в размере 19 656 рублей, по государственному контракту № 0129100005121000112/2022 в размере 2 100 рублей.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства дела не оспорил. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 21 756 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Напалкова