Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А48-6354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6354/2018
г. Орел
28 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искомому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, город Мценск, площадь Ленина, 1, ОГРН <***>),

о взыскании 261 090,88 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 3-Д)

от ответчика 1

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2019)

от ответчика 2

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2018)

от третьего лица

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №1)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Газпром газораспределение Орёл» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Орёл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации, понесенных затрат на проведение восстановительных работ, в связи с повреждением газопровода, в размере 261 090,88 руб. с учетом уточнения требований.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 иск не признал. В письменных пояснениях указал, что при заключении и исполнении муниципального контракта заказчик не предоставил полную информацию о подземных газопроводах. Также считал, что истец не доказал размер ущерба.

В судебном заседании третье лицо полагало, что требования подлежат удовлетворению. Суду пояснило, что ответчикам была предоставлена вся надлежащая документация, необходимая для исполнения муниципального контракта. Порыв газопровода стал возможным, в связи с ненадлежащей осмотрительностью ответчиком и допущенной халатности работников, производящих земляные работы. Также считало, что из расчета убытков полежит исключению затраты, понесенные истцом на выплату работникам заработной платы.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец - АО «Газпром газораспределение Орел» является эксплуатационной организацией.

Под эксплуатационной организацией газораспределительной сети понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию (подпункт и пункта 3 «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878).

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности газопроводом, протяженностью 102 937 м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск (далее - газопровод), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17.08.2017 в 18.22 часов в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценск поступила аварийная заявка о запахе газа на улице Карла Маркса в г. Мценске Орловской области.

Аварийной бригадой филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценск было установлено механическое повреждение участка газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Орел», при производстве земляных работ на пересечении ул. К. Маркса и пер. Кривой в г. Мценск Орловской области.

Работниками филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске были выполнены ремонтно-восстановительные работы на газопроводе.

Обстоятельства повреждения газопровода установлены актом технического расследования причин от 13.09.2016 и материалами проверки от 17.08.2017№ 4769, согласно которых 17.08.2017 в 17 часов 00 минут на пересечении ул. К. Маркса и пер. Кривой г. Мценска согласно договора выполнялись дорожные работы ООО «МонолиСтрой Тула» (правопреемником которого является ООО «МонолитСтрой»).

В ходе проведения дорожных земляных работ ковшом экскаватора «Каматсу», регистрационный номер <***> rus был поврежден спускной клапан газопровода, которым владеет на праве собственности АО «Газпром газораспределение Орел».

Земляные работы проводились без согласования на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети с АО «Газпром газораспределение Орел» (эксплуатационной организацией). Руководителем работ в результате проведения, которых был поврежден газопровод, являлся начальник участка дорожно-строительных работ ООО «МонолитСтрой» ФИО5

Согласно письменных объяснений от 21.08.2017 газопровод был поврежден в результате проведения работ машинистом экскаватора ФИО6. Экскаватор принадлежит на праве собственности ООО «Жилстройиндустрия».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истец направил в адрес ответчиков письменные претензии, где предложил в добровольном порядке оплатить понесенные при устранении аварии затраты.

Поскольку ответчиками письменные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В отношении газораспределительных сетей установлены запреты, ограничения и особые требования к эксплуатации.

Согласно, пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 16 указанных Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчики осуществляли работы в охранной зоне газораспределительной сети без разрешения на производство работ и вызова представителя эксплуатационной организации.

Утверждение ответчика 1 о том, что в месте повреждения газопровода отсутствовали опознавательные знаки о месте и глубине его пролегания и у ответчика не было оснований предполагать, что в месте проведения работ пролегает газопровод, ссылаясь на п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей и фотографии с интернет-ресурса Google-карты в районе производства работ по ул. К. Маркса, якобы доказывающие отсутствие соответствующих опознавательных знаков, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что повреждение газопровода произошло в населенном пункте (Муниципальное образование «Город Мценск»).

В соответствии с абз. 2 п.8.5.1.3. ГОСТ Р 55472 - 2013 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения», опознавательные знаки в поселениях следует размещать на постоянных ориентирах (наружные стены капитальных зданий и сооружений, столбы осветительных опор и другие) на расстоянии не более 30 м от привязываемой точки газопровода в местах, легких для обнаружения как в светлое, так и в темное время суток в любое время года.

На представленных ответчиком 1 фотографиях по состоянию на июнь 2015 с интернет-ресурса Google-карты в районе производства работ по ул. К. Маркса имеются фотографии жилого дома и гаражей.

На указанных капитальных зданиях размещены опознавательные знаки газопровода с необходимой информацией, которые видны при увеличении фотографий в цвете. Также опознавательный знак нанесен был на забор в 10 м от места повреждения газопровода и вдоль трассы газопровода и дороги по ул. К. Маркса иные опознавательные знаки на жилых домах и других сооружениях, что подтверждается фотографиями (т.1, л.д. 108-115).

Следовательно, при должной осмотрительности и заботливости работники ответчиков не могли не заметить, что в месте проведения работ проходит трасса газопровода, в связи, с чем считаем довод ответчика 1 не обоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков, арбитражный суд учитывает положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что экскаватор «Каматсу» регистрационный номер <***> rus, принадлежащий ООО «Жилстройиндустрия» (ответчик 2) на основании договора аренды строительной и иной спецтехники от 01.01.2017, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 был передан во временное владение и пользование ООО «МонолитСтрой».

Из материалов дела следует, что газопровод был поврежден в результате проведения работ машинистом экскаватора ООО «Жилстройиндустрия» ФИО6 земляных работ под руководством начальника участка дорожно-строительных работ ООО «МонолитСтрой» ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред причинен действиями экскаватора «Каматсу», принадлежащего ООО «Жилстройиндустрия» под управлением машиниста ООО «Жилстройиндустрия», выполнявшим земляные работы на основании договора аренды строительной и иной спецтехники от 01.01.2017, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, то в такой ситуации, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух ответчиков в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что истец доказал, что повреждение газопровода произошло в результате невыполнения ответчиками требований пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

В результате повреждения газопровода АО «Газпром Орел» причинены убытки в виде понесенных расходов на производство ремонтно-восстановительных работ на газопроводе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей - убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решая требование о размере причиненных убытков, арбитражный суд учитывает следующее.

Истец рассчитал убытки в соответствии с утвержденным Прейскурантом оказания услуг юридическим и физическим лицам на 2017 год, размещенным на официальном сайте, а также с учетом стоимости материалов, затраченных на проведение аварийно-восстановительных работ на газопроводе.

Ответчики прямо не оспорили представленный в материалы дела расчет, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости не заявили, своего контрасчета не представили.

При этом доводы ответчиков были сведены к несогласию с включением в расчёт расходных материалов, которые, имеют многоразовое использование.

Арбитражный суд, изучив представленный истцом расчет (с учетом его уточнения) считает, что затраченные трудовые и механические ресурсы, задействованныена ликвидацию аварии на газопроводе обоснованы, поскольку работы проводились на газопроводе высокого давления без отключения от газоснабжения части города Мценска и предотвращения угрозы взрывоопасной ситуации с привлечением работников филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле для выведения из работы аварийногоучастка газопровода запорными шарами. Для контроля и поддержания рабочего давления в газовой сети на пункте редуцирования газа №24-1 ул. Советская (далее - ПРГ), ПРГ № 24-2 ул. Московская, ПРГ № 24-3 ул. Ленина были направлены три бригады по обслуживанию ПРГ.

При этом, арбитражный суд учитывает требования абзацев 1-2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец в представленном расчете убытков указал какие материалы им были использованы, какие работы им были произведены, а также представил документы на получение материала и его списание, в связи с установкой на повреждённый газопровод, то учитывая перечень произведенных ремонтно-восстановительных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал состав реального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков компенсацию в размере 261 090,88 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 222,00 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 27.06.208 № 4716 государственную пошлину в размере 528,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.