Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-13274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13274/2018
25 декабря 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон», г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТопАвто», г. Санкт-Петербург, о взыскании 65 138 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон», г. Славгород Алтайского края, о взыскании 65 138 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопАвто», г. Санкт-Петербург.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Определением суда от 07.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656998 29 02793 9 и  656998 29 02794 6.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик по иску возражал. Утверждал, что у него не имеется задолженности перед истцом. Пояснял, что  получал  товар  от  торгового  представителя  ФИО3 и  по  его  указанию  производил  оплату  на  указанный  им  счет. Просил в иске отказать.

         Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» по накладным № 15555 от 31.07.2017 года, № 11469 от 29.05.2017 года, № 10112 от 10.05.2017 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 65 138 руб. 22 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатью ответчика на накладных.

По доводам истца, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТопАвто» в размере 65 138 руб. 22 коп.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 20/03/18-20 от 20.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТопАвто» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (цессионарий) право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», возникшей из поставок на автомасла, в размере 65 138 руб. 22 коп.  

Факт уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке права подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При наличии доказательств, свидетельствующих о поставке товара, у поставщика имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с должника. Последней вправе выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (статьи 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела накладные, суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «ТопАвто».

В  обосновании  своих  требований  истец  представил три  расходных  накладных. В  представленных накладных в графе «груз отпустил» стоит штамп магазина автозапчастей «Автопремиум». Документов,  подтверждающих, какое отношение магазин автозапчастей «Автопремиум» имеет к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАвто» истцом не представлено. Иных доказательств поставки товара ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ТопАвто» не представлено.

В накладных в качестве агента указан ФИО3.  Ответчик  не  оспаривает  факт,  что  товар  получал  от ФИО3,  настаивая,  что  оплату полученного  товара  произвел  в полном  объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт поставки товара ответчику именно обществом с ограниченной ответственностью «ТопАвто».

Суд критически относится к чекам по оплате, представленным ответчиком, поскольку из данных чеков не видно назначение платежа, не  ясно  за  какой  товар произведена  оплата, и  является  ли  лицо,  получившее деньги, надлежащим  продавцом.

Однако,  поскольку  не  установлен  факт  поставки  товара  от  ООО «ТопАвто», суд считает,  что  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.    


Руководствуясь ст. 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Т.В. Бояркова