Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А45-25837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25837/2020
г. Новосибирск
9 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>), г. Пенза, к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово, о взыскании 24 554 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт (онлайн-участие),

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2021, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.01.2021, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр Специальных Инженерных Сооружений Научно-Исследовательского и Конструкторского Института Радиоэлектронной Техники» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24301 руб. 15 коп., неустойки за нарушение возврата обеспечительного платежа в размере 252 руб. 99 коп..

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №147/19 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по проектированию капитального ремонта контрольно-пропускных пунктов по пропуску автотранспорта, противотаранные устройства. Комплекс технических средств физической защиты ФБУН ГНЦ ВБ Вектор Роспотребнадзора.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора, подрядчик обязался передать готовую к прохождению государственной экспертизы, оценке достоверности сметной стоимости, рабочую и сметную документацию на согласование заказчика (пункт 5.2.4), в течение 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком рабочей документации направить от имени заказчика документацию на государственную экспертизу и оценку достоверности сметной стоимости (пункт 5.2.5), в течение 2-х рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы, передать рабочую документацию с соответствующими заключениями, выданными по результатам её экспертизы на утверждение заказчику (пункт 5.2.6), а в случае получения отрицательного заключения – за свой счёт вносить соответствующие изменения и корректировки в документацию (пункт 5.2.7).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора: с момента заключения договора - 12.08.2019, окончание выполнения работ – не позднее 10.12.2019.

Общая стоимость работ по договору составила 701 332 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставляется банковская гарантия в размере 43 883 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им был выполнен соответствующий комплекс работ, 05.11.2019 письмом исх. №3083 в адрес ответчика направлена разработанная проектно-сметная документация (ПСД), которая была согласована последним письмом исх. № 1801/3673 от 25.11.2019.

При этом, в соответствии с принятыми по договору обязательствами, истец 28.10.2019 обратился в ГБУ Новосибирской области «ГВЭ НСО» с заявлением о проведении экспертизы, на что 18.11.2019 получил уведомление о том, что данная организация не уполномочена проводить государственную экспертизу объектов, не относящихся к объектам капитального строительства. Несмотря на уведомление об отказе в проведении экспертизы ответчик отказался подписывать акт сдачи-приёмки выполненных работ и потребовал проведение Госэкспертизы.

Далее, после длительного согласования, разработанная ПСД была передана по указанию ответчика на экспертизу в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», экспертное заключение получено 04.06.2020 и принято ответчиком по акту 08.06.2020.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик в соответствии с пунктом 7.10. договора начислил истцу пени за период с 11.12.2019 по 16.06.2020 в размере 24 301 руб. 15 коп. (претензия исх. №1004/2746 от 29.06.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1686 от 14.08.2020 о возврате обеспечительного платежа в размере 43 883 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение срока возврата в размере 310 руб. 84 коп. за период с 24.06.2020 по 13.08.2020.

Ответчик в ответ на претензию (письмо исх. №1004/3228 от 17.08.2020) сослался на просрочку выполнения работ, на начисление неустойки в размере 24 301 руб. 15 коп., и на возвращение обеспечения в сумме 19 582 руб. 35 коп. и оплате неустойки за период с 02.07.2020 по 13.08.2020 в размере 119 руб. 29 коп.

Платёжным поручением №573105 от 21.08.2020 ответчик перечислил в адрес истца 19 701 руб. 64 коп.

Длительность исполнения принятых обязательств, по утверждению истца, не находящаяся в причинно-следственной связи между его действиями и возникшей просрочкой, привела к удержанию ответчиком из суммы обеспечительного платежа неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную в порядке, предусмотренном положениями раздела 7 договора, за взыскание которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя данную денежную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока возврата обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 1.4. договора.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проанализирована переписка сторон на протяжении всего времени исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Так, 05.11.2019 истец сопроводительным письмом исх. № 3083 в адрес ответчика направил разработанную ПСД.

05.11.2019 ответчик выдал истцу доверенность для прохождения экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

18.11.2019 письмом исх. № 3193/19 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отказало в проведении экспертизы.

25.11.2019 письмом исх. № 1801/3673 ответчик согласовал ПСД для прохождения экспертизы.

26.11.2019 истец письмом исх. №3321 просит о досрочной приёмке результата выполненных работ без прохождения экспертизы.

02.12.2019 ответчик письмом исх. № 1800/3148 отказал в приёмке работ без прохождения экспертизы.

04.12.2019 ответчик выдал истцу доверенность для прохождения экспертизы в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

04.12.2019 истец направил письмо №3430 с просьбой принять выполненные работы без прохождения экспертизы.

17.12.2019 ответчик направил истцу письмо №1800/3343 с замечаниями в документации.

19.12.2019 истец письмом №3566 просит принять документацию в том виде, в каком есть, с учётом некоторых исправлений, а остальные замечания устранить в рамках гарантийных обязательств.

27.12.2019 ответчик письмом №1802/3473 настаивает на внесении корректировок в документацию и прохождение государственной экспертизы

10.01.2020 истец письмом №07 сообщает об уточнениях в документации и в очередной раз просит принять документацию без прохождения государственной экспертизы.

29.01.2020 ответчик сообщает истцу письмом №1800/358 о невозможности приёмки документации без предоставления положительного заключения госэкспертизы и рекомендует направить документацию в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

30.01.2020 истец просит выдать доверенность для прохождения госэкспертизы в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России»

04.02.2020 ответчик выдал истцу доверенность №1004/519 для прохождения экспертизы в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

10.02.2020 ответчик сообщает истцу письмом №1800/880 о невозможности приёмки документации без предоставления положительного заключения госэкспертизы.

11.02.2020 ответчик получает информацию о поступлении документации на проверку достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

12.02.2020 отказ в принятии заявления (6 замечаний), причины отказа, в том числе:

Ответчик не выполнил следующие условия:

1. Доверенность не подписана усиленной квалифицированной подписью доверителя;

2. Заказчик должен уточнить вид строительства;

3. Заказчик не представил скан с оригинала документа (учредительные документы организации – застройщика).

28.02.2020 письмом №518 истец попросил ответчика уточнить вид строительства.

05.03.2020 письмом №1800/1687 ответчик уточнил вид строительства.

11.03.2020 заявление на прохождение экспертизы.

17.03.2020 - отказ в принятии заявления (4 замечания), причины отказа, в том числе:

Ответчик не выполнил следующие условия:

1. Доверенность не подписана усиленной квалифицированной подписью доверителя;

2. Заказчиком не представлено решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций; некорректно представлен документ, подтверждающий источник и размер финансирования.

06.04.2020 Роспотребнадзор направил письмо №02/6151-2020-26 о согласовании сметной документации.

09 апреля 2020 года ответчик выдал истцу доверенность №1004/1907 для прохождения экспертизы в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

10.04.2020 подано заявление о прохождении экспертизы.

До 02.06.2020 производилась экспертиза документации и внесение исправлений.

04.06.2020 письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» о готовности заключения экспертизы.

09.06.2020 истец направил курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» в адрес ответчика документацию и акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.06.2020.

15.06.2020 поступила документация и акт выполненных работ.

16.06.2020 ответчик принял выполненные работы и подписал акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.06.2020.

Доказательств направления акта №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.06.2020 в адрес ответчика ранее даты – 09.08.2020 истцом не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Фактические обстоятельства настоящего дела говорят о том, что сама ПСД была разработана истцом в установленные договором сроки.

При этом, вина в невозможности проведения экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» лежит как на стороне истца, профессионального участника рынка, который до подписания договора обязан был ознакомится с его условиями, в частности о возможности и исполнимости условия о прохождении экспертизы в данном учреждении, так и стороне ответчика как заказчика, который вменил в обязанность истцу прохождения экспертизы ПСД в данном учреждении. Длительное прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вызвано не только действиями подрядчика, но и действиями самого заказчика.

Данные обстоятельства дают суду основания для снижения размера ответственности истца за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени до суммы 5 000 руб.

В связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 19 301 руб. 15 коп. (43 883 руб. 50 коп (обеспечение исполнения договора) – 5 000 руб. (пени за нарушение сроков выполнения работ по договору - 19 582 руб. 35 коп. (возврат обеспечения), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков возврата обеспечения в размере 117 руб. 58 коп. (с учётом частично оплаченной суммы в размере 119 руб. 29 коп.).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122) в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 19 301 руб. 15 коп., неустойку в размере задолженность в размере 117 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова