Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А51-28536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28536/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, закрытого акционерного общества «Дорожник», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании 127708руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.06.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (далее – ООО "Садко Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ООО "Система") о взыскании причиненных убытков в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 126208руб., расходы на проведение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» экспертного заключения № 253/2 от 29.08.2017 в сумме 1500руб.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Томских Е.С.), закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы причиненными ответчиком убытками в виде утраты товарной стоимости автомобили и расходами на проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает на отсутствие доказательств виновности своих действий, а факт перечисления денежных средств истцу на компенсацию проведенного ремонта автомобиля, таковым. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица отзывы на иск, документально обоснованных возражений не представили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик поддержал свою позицию относительно заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений ответчика, судом установлено.

31.03.2015 ООО «Система» (перевозчик) и ООО «Садко Авто» (заказчик) заключили договор № 31/03/2015 на оказание услуг автоперевозки (далее – договор, договор перевозки).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 4.1. настоящего договора, в своей деятельности стороны руководствуются договором, ГК РФ и Устава автомобильного, железнодорожного и морского транспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик взял на себя обязанность, в том числе обеспечить осуществление доставки груза автотранспортом технически исправном и пригодном к выполнению междугородних автоперевозок.

Пунктом 1.1.3. договора перевозчик обязуется возместить ущерб в случае повреждения (порчи) груза, произошедших по вине перевозчика в полном размере.

21.04.2017 по поручению ООО «Садко Авто» представителем ответчика ФИО4 по акту приема-передачи от АО «ИркутБКТ» (г. Иркутск) был получен приобретенный истцом автомобиль марки LEXUS RX 350 1J7 VIN <***>, двигатель 2GR К385334 (далее – автомобиль, спорный автомобиль, груз) для доставки в дилерский центр ООО «Садко Авто» (г. Чита).

25.04.2017 на 696 км. 800 мм. трассы Иркутск-Чита произошло столкновение транспортных средств, полуприцепа, осуществлявшего перевозку спорного автомобиля и экскаватора hinachi zx-330-5g, принадлежащего ЗАО «Дорожник» (665902, <...>), находившегося под управлением ФИО2 (<...>).

25.04.2017 составлена справка о дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в которой зафиксировано, что транспортируемый автомобиль (спорный автомобиль) получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего молдинга крыла и наружного зеркала с правой стороны.

27.04.2017 в ответ на претензию ООО «Садко Авто» ответчиком была произведена оплата стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 240164руб.

29.08.2017 истец обратился ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для определения утраты товарной стоимости (далее – УТС), после проведения кузовного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 350 1J7 VIN <***>, двигатель 2GR К385334.

По результатам проведенной экспертизы 29.08.2017 составлено экспертное исследование № 253/2, в соответствии с которым величина УТС спорного автомобиля составляет 126208руб.

28.09.2017 истец полагая, что ответственность за сохранность перевозимого автомобиля по договору оказания услуг автоперевозки была возложена на перевозчика, а возмещение расходов на проведение ремонта поврежденного автомобиля не восстановило в полном объеме его права, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере УТС автомобиля и 1500руб. расходов в связи с проведением экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что на основании договора от 31.03.2015 на оказание услуг автоперевозки перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза спорного автомобиля - автомобильным транспортом.

Согласно представленной накладной 21.04.2017 спорный автомобиль был принят к перевозке представителем перевозчика водителем ФИО4

25.04.2017 в рамках действия договора от 31.03.2015 транспортное средство перевозчика, на котором осуществлялась доставка груза, согласно справке о ДТП стало участником ДТП, в результате которого груз получил повреждения.

Пунктом 1.1.3. договора в случае повреждения груза при доставке предусмотрено возмещение перевозчиком заказчику причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 состав административного правонарушения в действиях представителя перевозчика ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Как следует из части 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указано в пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Как усматривается из материалов дела, повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Напротив, в рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Как профессиональный перевозчик ответчик не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ответчиком произведена оплата стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 240164руб.

В рамках рассматриваемого дела, истцом предъявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в заявленной сумме.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера заявленной к взысканию суммы убытков в материалы дела представлено, в том числе экспертное исследование № 253/2 от 29.08.2017, проведенное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по определению утраты товарной стоимости спорного автомобиля истца после проведения кузовного ремонта, в котором определена величина УТС автомобиля истца в размере 126208руб.

При этом ответчик не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № 253/2 от 29.08.2017, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины, вследствие чего он полагает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает установленным, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, его размер подтверждаются материалами настоящего дела, ответственность за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, лежит на ответчике, как на профессиональном перевозчике в силу статьи 796 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля истца в заявленном размере.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ расходы истца по самостоятельному проведению экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства размера утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору перевозки, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В данном случае экспертное исследование № 253/2 от 29.08.2017 принято судом в качестве надлежащего доказательства размере утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В подтверждение стоимости, оказанных услуг, выполненных работ по проведению экспертизы, истцом представлены: договор от 29.08.2017 возмездного оказания информационных услуг, заключенный между ООО « Садко Авто» (заказчик) и ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 29.08.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки LEXUS RX 350 1J7 VIN <***>, двигатель 2GR К385334, а заказчик оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 1500руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

На основании выставленного исполнителем счета № 185 от 29.08.2017, заказчик платежным поручением от 28.09.2017 № 1429 перечислил на счет ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» 1500руб., с указанием в графе «назначение платежа» оплата по счету № 185 от 29.08.2017.

Таким образом размер и факт несения истцом убытков, в части затрат за проведение экспертизы, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 1500руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает причиненные истцу убытки в общей сумме 127708руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Садко Авто " убытки в сумме 127708руб. и расходы по госпошлине в сумме 4831руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.