Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-14720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14720/2020
г. Ставрополь
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», ОГРН <***>, с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Буденновск,

о признании договора уступки требования от 19.02.2020 б/н недействительным (ничтожным),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Буденновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», ОГРН <***>, с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым,

о взыскании задолженности в размере 1 774 049 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 740 руб.

при участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя общества ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №б/н и эксперта ФИО3, в отсутствие представителя предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании договора уступки требования от 19.02.2020 недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы злоупотреблением со стороны ответчика правом путем заключения договора уступки требования от 19.02.2020 б/н после 01.04.2020, то есть после исключения первоначального кредитора (цедента) из ЕГРЮЛ. В этой связи истец заявил о фальсификации договора уступки.

Определением от 09.11.2020 по делу № А63-14720/2020 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Буденновск, о взыскании задолженности в размере 1 774 049 руб., право требования которой уступлено предпринимателю на основании договора уступки от 19.02.2020 б/н, а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 740 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены все документы, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений из договора поставки и ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Определением от 01.02.2021 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» назначил по делу № А63-14720/2020 судебную экспертизу давности изготовления документов и поручил ее проведение эксперту ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО3. На разрешение указанной экспертизы поставлен следующий вопрос: Определить период фактического составления (изготовления) договора уступки требования б\н, датированного 19.02.2020, а именно - составлен он до 01 апреля 2020 года, либо после указанной даты?

От ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 17.05.2021 № 04-Д/21, которое приобщено к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указывая на то, что заключение не содержит все необходимые сведения для заключения эксперта, ходатайствовал о приобщении рецензии – заключения специалиста ООО «ПРО.Эксперт» ФИО4, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы давности изготовления документа, которую просил поручить эксперту ООО «ПРО.Эксперт» ФИО4.

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО3 для дачи пояснений.

Судебное заседание 06.09.2021 проведено посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), всем участникам процесса согласована возможность участия в судебном заседании, однако представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не принял участие.

Представитель общества поддержал первоначально заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель общества представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ранее в судебных заседаниях поддерживал требования встречного иска в полном объеме, представил письменный отзыв на первоначальных иск, согласно которому просил отказать в первоначальных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание 06.09.2021 явился эксперт ФИО3, которая предоставила устные пояснения и письменные возражения, относительно заявленного представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО3, к материалам дела приобщены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Даяна – Плюс» против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражала.

В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв до 06.09.2021 до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по первоначальному исковому заявлению подлежит прекращению, встречное - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору поставки от 02.05.2018 № 123, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс», в части поставки товара на сумму 1 350 000 руб., в июне 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» было подано в Арбитражный суд Ставропольского края соответствующее исковое заявление, судом возбуждено производство по делу №А63-8549/2020.

В сентябре 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уведомление от 31.08.2020 о том, что общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» согласно договору уступки требования от 19.02.2020 б/н уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования по договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ в сумме 1 774 049 руб.

Также к уведомлению приложен договор уступки требования от 19.02.2020 б/н, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «С – Плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» (должник) по договору поставки №2017/09/01/ПТ от 01.09.2017.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 1 774 049 руб.

В соответствии с актом приема – передачи документов по договору уступки требования от 19.02.2020 во исполнение пункта 2 договора цедент передал, а цессионарий принял: спецификацию к договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ, универсальный передаточный документ от 08.09.2017 № 91, договор поставки № 2017/09/01/ПТ от 01.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, в ассортименте, характеристикам, количестве и качестве, цене и сроках поставки, указанных в спецификациях.

Также, в сентябре 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила претензия от 31.08.2020 с требованием не позднее 10 сентября 2020 года оплатить задолженность на общую сумму 1 774 049 руб.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ с 01.04.2020 деятельность общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» прекращена.

О состоявшейся уступке права требования, как указывает истец, ему стало известно только после получения уведомления и претензии от индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием об оплате задолженности, а также после возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края производства по делу №А63-8549/2020.

Поскольку до сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» об оспариваемой сделке известно не было, уведомления и претензии в адрес общества не поступали, истец полагая, что названный договор цессии заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс», после 01.04.2020, то есть с недействующим юридическим лицом в отношении прекратившегося права, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки требования от 19.02.2020 б/н недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца, дополнив правовое обоснование иска, указал на ничтожность сделки - договора уступки требования от 19.02.2020 б/н в связи с его притворностью, ввиду отсутствия со стороны цессионария надлежащих доказательств по оплате стоимости уступленного требования, в связи с чем оспариваемый договор, по мнению истца, является договором дарения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая первоначальный иск общества суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Ответчиком по первоначальному иску указан индивидуальный предприниматель ФИО1, тогда как оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки требования от 19.02.2020 б/н - это двухсторонняя сделка, цедентом по которой является общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>).

По общему правилу по требованиям о признании сделки недействительной в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае таковыми должны были быть ООО «С-Плюс», как цедент по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, и индивидуальный предприниматель ФИО1 как цессионарий.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность ООО «С-Плюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>), являющегося стороной оспариваемой сделки, - 01.04.2020 прекращена на основании пп. б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

То есть наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, еще до обращения общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» с данным иском в суд, общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс», являющееся стороной оспариваемой сделки, исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2020, что исключает возможность привлечения судом ее в качестве стороны по делу (ответчиком).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, как и в случае прекращения юридического лица в результате его ликвидации, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (статья 61 ГК РФ).

Таким образом, внесение сведений о прекращении деятельности ООО «С-Плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, поскольку прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Разрешение же данного спора с участием только одной стороны сделки нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом изложенного, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, спор по существу требований рассмотрен быть не может, в связи с чем, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс».

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, в ассортименте, характеристикам, количестве и качестве, цене и сроках поставки, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Как указывает истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» приняло товар на общую сумму 1 774 049 руб., что подтверждается УПД от 08.09.2017 № 8804.

Между обществом с ограниченной ответственностью «С – Плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), заключён договор уступки требования от 19.02.2020 б/н, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» (должник) по договору поставки от 01.09.2017 №2017/09/01/ПТ.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом1 договора требования в размере 1 774 049 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 31.08.2020 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» уведомление о том, что общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» согласно договору уступки требования б\н от 19.02.2020г. уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования по договору поставки №2017/09/01/ПТ от 01.09.2017 в сумме 1 774 049 руб., а также указанный договор уступки требования.

Также, 31.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» с требованием выплатить задолженность в сумме 1 774 049 руб.

Однако ответа на указанную претензию от общества индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен не был, в связи с чем, он обратился с встречным иском в суд.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» ссылался на недействительность (ничтожность) договора уступки требования от 19.02.2020 б/н, поскольку он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс», после 01.04.2020, то есть с юридическим лицом деятельность которого прекращена, в отношении прекратившегося права, поскольку до инициирования и возбуждения производства по делу №А63-8549/2020 о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1, обществу не было ничего известно об указанной сделке, уведомления и претензии обществу с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» до сентября 2020 года не поступали. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» указал, что договор уступки требования по сути является договором дарения, поскольку приобретение права требования у недействующего общества, деятельность которого через два месяца была прекращена за стоимость в 177 раз ниже уступаемого права, свидетельствует о недобросовестности, как цедента, так и цессионария и не отвечает целям хозяйственной деятельности, несоответствие встречного представления в сумме 10 000 руб. размеру уступаемого права свидетельствует о безвозмездной его передаче. При этом, оплата по данной сделке не подтверждена, как и реальность сделки не доказана надлежащими доказательствами, что также свидетельствует о фактической безвозмездности указанной сделки и нарушает запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, определённый статьей 575 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспаривая договор по уступке требования б\н от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» заявило о фальсификации указанной сделки.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для определения фактического временного периода заключения договора уступки требования б/н от 19.02.2020, определением суда от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» (295050, Республика Крым, <...>, а/я 1274) ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» от 17.05.2021 № 04-Д/21 на первый вопрос дан ответ: «Оттиск круглой печати ООО «С-ПЛЮС» и подпись от имени Генерального директора ФИО5 на втором листе Договора уступки требования №Б/Н, г. Астрахань от 19.02.2020 г., оформленного между ООО «С-ПЛЮС» в лице Генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 изготовлены в период, не превышающий одного года с момента начала настоящего исследования 22.03.2021 г., и выполнены позднее 01 апреля 2020 года. Следовательно, исследуемый документ - «Договор уступки требования №Б/Н, г. Астрахань от 19.02.2020 г.» оформленный между ООО «С-ПЛЮС» в лице Генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1, изготовлен в период, не превышающий одного года с момента начала настоящего исследования 22.03.2021 г., и выполнен позднее 01 апреля 2020 года. Определить время составления печатного текста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.»

На второй вопрос в экспертном заключении ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» от 17.05.2021 № 04-Д/21 изложен следующий ответ: «Каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа - Договора уступки требования № б/н, г. Астрахань от 19.02.2020 г., оформленного между ООО «С-ПЛЮС» в лице Генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.»

Указанные выводы, а также доводы и вопросы, изложенные в ходатайстве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, детально разъяснены экспертом в судебном заседании.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы о том, что экспертное заключение от 17.05.2021 № 04-Д/21 не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта: отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; время и место производства судебной экспертизы; информация о типе экспертизы; информация о прохождении экспертом специальной подготовки в СЭУ Минюста России; выводы не аргументированы, неверно применены или не применены необходимые методы и методики экспертного исследования; нарушен пункт 6 методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»; нарушен пункт 6.1 методики и экспертом сделано всего две вырезки; нарушены условия проведения технической экспертизы по установлению давности создания реквизитов по применению указанной методики, так как пробы – вырезки помещались в испаритель и вынимались через 1 минуту 12 секунд, тогда как время нахождения пробы в испарителе должно составлять 1 минуту; неправильное отражение содержания 2-феноксиэтанола в пробах экспертом, ввиду чего надлежит назначить повторную судебную экспертизу, как и соответствующее ходатайство отклоняются судом, поскольку заключение эксперта от 17.05.2021 № 04-Д/21 включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным возражениям и устным пояснения эксперта, предоставленным в судебном заседании: при производстве экспертизы в рамках данного дела сторонние лица, в том числе, участники процесса не присутствовали; заключение содержит место производства экспертизы – г. Симферополь, время окончания экспертизы – 17.05.2021, фактическое место производства экспертизы г. Санкт – Петербург; информация о типе экспертизы определена на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63-14720/2020; нормами действующего законодательства определено одно основание для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний; в заключении указано об образовании, специальности, стаже работы эксперта; внешний вид исследуемого документа описан; штрихов было отобрано столько, сколько позволила конфигурация подписи и оттиска печати; способ выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа в заключении определен; указание автором ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы относительно неправильного определения времени нахождения пробы в испарителе, свидетельствует о некомпетентности последнего в основах хроматографии; относительно суждений о неправильном отражении содержания 2-феноксиэтанола в пробах, эксперт пояснил, что взяты были средние значения, что отражено в соответствующей таблице; в заключении экспертом подробно описана применяемая методика исследования, в том числе, условия проведения, использованное оборудование, порядок отбора проб, конкретные диагностирующие компоненты.

При этом, эксперт пояснила, что проведение по данному делу повторной экспертизы невозможно, ввиду отсутствия материала для отбора проб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 17.05.2021 № 04-Д/21 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что представленное доказательство – договор уступки требования от 19.02.2020 б/н является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При проверке доводов о фальсификации договора суд учел также следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «С-Плюс» - путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Также из материалов дела следует, что до обращения общества с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки и возбуждения производства по делу №А63-8549/2020, обществу с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» договор уступки требования от 19.02.2020 б\н, а также уведомления относительно уступки права требования, как первоначальным кредитором, так и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не направлялись, и не поступали.

Уведомление об уступке требования, а также претензия об оплате долга составлены и направлены индивидуальным предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даяна- Плюс» только 31.08.2020, то есть спустя более семи месяцев от даты заключения договора уступки требования от 19.02.2020 б/н.

Доказательств направления уведомлений и писем обществу относительно уступки требования более ранней датой, а также иных письменных доказательств того, что сделка была заключена между сторонами до исключения первоначального кредитора из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период рассмотрения спора не опровергнуто.

При этом, пунктом 3 договора уступки требования от 19.02.2020 б\н сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составила 1 774 049 руб.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., всего с учетом НДС 20%, в течение 7 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 5 договора). В течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (дополнительное соглашение от 19.02.2020 №1 к договору уступки требования).

Кроме того, дополнительным соглашением №1 к договору уступки требования от 19.02.2020 б\н стороны определили, что в случае судебного или досудебного взыскания задолженности, указанной в пункте 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 25% от взысканной суммы, в течение 10 рабочих дней с даты поступления суммы долга полностью и/или частично на расчётный счет цессионария.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения договора уступки требования от 19.02.2020 б/н, то есть за два месяца до исключения ООО «С-Плюс» из ЕГРЮЛ, оправдывающих ее экономическую выгоду для последнего, учитывая сумму, оплачиваемую за уступаемое право, отсутствуют.

При этом, расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлены в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В качестве доказательств того, что данные расходы понесены, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил квитанцию ООО «С-Плюс» к приходному кассовому ордеру от 19.02.2020 №1, порядковый номер которого указывает на не типичность порядка расчетов для общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс», поскольку он является единственным, ввиду отсутствия иной возможности по осуществлению оплаты, поскольку в момент его составления деятельность ООО «С-Плюс» была прекращена.

При этом, доказательств отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Представитель общества ходатайствовал об истребовании у ФНС России, УФНС России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области заверенной надлежащим образом копии промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «С-Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В материалы дела поступили дополнительные документы от УФНС России по Астраханской области, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, которые приобщены к материалам дела. Согласно указанным ответам сведения о промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО «С-Плюс» отсутствуют, поскольку организация ликвидирована в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. За период 2019 -2020 годы бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не предоставлялась. Вышеуказанный налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности.

В нарушение вышеуказанных норм, в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату денег, являющийся документом, свидетельствующим факт уплаты денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат.

На основании изложенного, оплата по данной операции не подтверждена, а следовательно - реальность сделки не доказана надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии признаков фальсификации доказательств – договора уступки требования от 19.02.2020 б/н, поскольку совокупность проанализированных судом доказательств подтверждает, что договор был заключен позднее указанной в нем даты, а именно - уже после исключения цедента из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 01.09.2017 №2017/09/01/ПТ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Даяна –Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс», ни одна из сторон не может передать свои права и обязательства по данному договору третьим лицам.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

С учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, следовательно, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в форме заключения гражданско – правовой сделки, приводящей к нарушению прав третьих лиц.

По итогам рассмотрения настоящего спора по встречному иску судом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом с целью причинения вреда ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный иск подлежат возврату истцу, тогда как расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Даяна – Плюс» и расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», ОГРН <***>, с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», ОГРН <***>, с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2020 № 392.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Буденновск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», ОГРН <***>, с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко