Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А45-24742/2016

28/2017-73795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24742/2016
г. Новосибирск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригил" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 248 721 рубля 96 копеек,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ригил" к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" о взыскании 216 790 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" (далее по тексту – истец, ООО «УКС-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригил" (далее – ответчик,

ООО «Ригил») о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № РО-0507/16 от 05.07.2016 в общей сумме 248 721 рубля 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 216 790 рублей 08 копеек неустойки за период с 25.07.2016 по 01.12.2016 за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом в отзыве на встречное исковое заявление указал, что с учетом просрочки оплаты аванса, окончание выполнения работ приходится на 07.08.2016. Таким образом, просрочка подрядчика составила 20 011 рублей за период с 08.08.2016 по 19.08.2016. Кроме того, первая письменная претензия направлена в адрес подрядчика 11.10.2016, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, выявленные недостатки не являются существенными, что подтверждается и тем обстоятельством, что объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию и функционирует.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что обязанность по оплате работ не возникла ввиду не устранения истцом недостатков.

Ответчик уточнил свои встречные исковые требования, увеличив период и размер неустойки до 363 540 рублей 29 копеек за период с 25.07.2016 по 28.02.2017.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РО-0507/16 от 05.07.2016, по условиям которого

подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу противопожарных остекленных конструкций на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Конева, 38.

Стоимость работ определена в сумме 1 652 616 рублей 54 копейки (п.3.1. договора, приложение № 1 к договору).

Срок работ определён в п. 5.1. договора и составляет 20 дней со дня подписания договора, при условии соблюдения п. 4.1. договора, а также согласования сторонами чертежей сроком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом стороны согласовали, что в случае несвоевременного согласования заказчиком рабочих чертежей, внесения них изменений, а также несоблюдения условий оплаты (п. 4.1. договора) – срока начала и окончания выполнения работ переносится на время задержки.

Порядок оплаты определён в п. 4.1. договора.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 % в течение 3 банковских дней после подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 50 % оплачиваются в следующем порядке:

- 40 % в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности конструкций на заводе в г. Екатеринбурге.

- 10 % в течение 3 банковских дней после монтажа конструкций и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Порядок приёмки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

28.07.2016 сторонами проведена предварительная приемка работ по договору, составлен акт о выявленных недостатках, подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

19.08.2016 одновременно с передачей исполнительной документации, заказчику передан акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 1 652 616 рублей 54 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 519 535 рублей 58 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец 19.08.2016 одновременно с передачей исполнительной документации передал акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 652 616 рублей 54 копейки, что подтверждается подписью представителя ООО «Ригил» Джанелидзе З.Р., не оспаривается ответчиком и им подтверждается в отзыве (л.д. 83 т.1).

Спора в части полномочий ФИО3 на получение соответствующей корреспонденции у сторон не имеется.

В установленный договор срок (в течение 5 рабочих дней – до 26.08.2016) акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не направлялся.

Повторно письмом от 06.09.2016 истец направил в адрес ответчика реестр исполнительной документации, акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, акт предварительной приемки выполненных работ, которое не было получено ООО «Ригил» (почтовый идентификатор отправления 63005102022904, л.д. 23 т.1).

Письмом № 01/09 от 01.09.2016 ответчик сообщил, что замечания подрядчиком не устранены, в переданной документации отсутствовал журнал по форме КС-6а, не убрана территория объекта.

Письмом № 10/09 от 09.09.2016 ответчик сообщил, что замечания не устранены, отсутствует технологическая карта на монтаж конструкций, не заменены ржавые шпингалеты на дверях.

22.09.2016 в адрес истца ООО «Ригил» направил досудебную претензию, предписание № 59 от 06.09.2016, выданное ООО «ЛААТУ», о выявленных замечаниях, и предлагал подрядчику устранить замечания до 26.09.2016. Указанное письмо было направлено почтовой службой 30.09.2016 и получено ООО «УКС-Сибирь» 11.10.2016, согласно информации по почтовому идентификатору 15-6390-0712 (л.д. 79 т.1), расположенной на сайте почтовой службы.

Довод истца о не получении указанного письма от 22.09.2016 со ссылкой на ответ почтовой службы (л.д. 41 т.2) суд признает несостоятельной,

поскольку информация, содержащаяся в ответе почтовой службы, не касалась почтового отправления с идентификационным номером 15-6390- 0712.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленной ответчиком документов не следует, что выявленные недостатки носили существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению.

Кроме того, 15.11.2016 объект был введён в эксплуатацию (л.д. 24 т.2), что свидетельствует о том, что существенные недостатки на момент сдачи- приемки работ отсутствовали, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3. договора при наличии замечаний сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Какие-либо двусторонние акты, фиксирующие недостатки после 19.08.2016 (момента передачи акта выполненных работ), сторонами не составлялись. Доказательств того, что ответчик приглашал истца на объект для фиксации замечаний, суду не представлено.

Ссылка ответчика на предписание № 59 от 06.09.2016, выданное ООО «Ригил» организацией ООО «ЛААТУ», суд признает несостоятельной.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил суду документов, подтверждающих полномочия ООО «ЛААТУ» на проведение обследования выполненных подрядчиком работ, как и не представил документов, подтверждающих приглашение подрядчика на осмотр объекта для его приемки и фиксации недостатков.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие исполнительной документации (журнала

формы КС-6а, технологической карты монтажа) исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

При этом в материалы дела представлен реестр исполнительной документации, переданные в адрес ответчика и полученные им 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № РО-0507/16 от 05.07.2016 в размере 133 081 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что начисление неустойки связано с фактом нарушения заказчиком сроков любых платежей, предусмотренных п. 4.1. договора.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты аванса с 08.07.2016 по 17.07.2016 (9 дней), сумма которой составила 14 868 рублей, а

также за просрочку оплаты работ с 01.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 100 772 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 115 640 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6.1.3. договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости суммы договора за каждый день просрочки.

По расчёту ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2016 по 28.02.2017 в размере 363 540 рублей 29 копеек.

Суд, проверив расчет ответчика, признает его неверным в силу следующего.

Стороны в договоре определили, что в случае несвоевременного согласования заказчиком рабочих чертежей, внесения них изменений, а также несоблюдения условий оплаты (п. 4.1. договора) – срока начала и окончания выполнения работ переносится на время задержки.

Материалами дела подтверждается, что заказчик произвел оплату авансового платежа с просрочкой в десять дней (18.07.2016). Таким образом, днем окончания работ является 04.08.2016.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и сданы 19.08.2016.

С учетом изложенного, период просрочки выполнения работ составляет с 05.08.2016 по 19.08.2016 в количестве 15 дней.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком при расчете неверно определена сумма договора в размере 1 667 616 рублей.

Ответчик, определяя сумму договора, учитывает сумму счета № 49 от 01.08.2016 (л.д. 102 т.1) по установке замковых цилиндров в размере 15 000

рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением № 1213 от 12.08.2016

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1. договора, приложением № 1 к договору цена работ определена в размере 1 652 616 рублей 54 копеек.

Стороны согласовали, что стоимость может быть изменена сторонами только в письменном виде с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору (п. 3.2. договора).

Какие-либо дополнительные соглашения в материалы дела сторонами не представлены.

Из буквального толкования содержания счета № 49 от 01.08.2016, платежного поручения № 1213 от 12.08.2016 не следует, что указанные услуги были оказаны в рамках заключенного договора. Работы выполнены на сумму равную сумме договора.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ценой договора, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору – 1 652 616 рублей 54 копейки.

По расчёту суда размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.08.2016 по 19.08.2016 составит 24 789 рублей 24 копейки.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 24 789 рублей 24 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригил" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС-

Сибирь" (ОГРН 1145476058353) сумму основного долга в размере 133 081 рублей 96 копеек, неустойку за период с 09.07.2016 по 01.12.2016 в размере 115 640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 974 рублей, всего 256 695 рублей 96 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ригил" (ОГРН <***>) сумму неустойки за период с 05.08.2016 по 19.08.2016 в размере 24 789 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 25 489 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путём зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригил" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" (ОГРН <***>) 231 206 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригил" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 905 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова