Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А45-4087/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-4087/2025
г. Новосибирск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года. 


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-4087/2025 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый снег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Ленд» (далее – ООО «Хеппи Ленд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый снег» (далее – ООО «Первый снег», ответчик) о взыскании 118 800 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в счете на оплату.

В дополнениях к исковому заявлению истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 17.06.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 03.12.2024 № ЦБ-642 на сумму 118 800 руб. на поставку товара (Новогодняя упаковка «Добрые традиции», а419 в количестве 4 400 шт.). По условиям выставленного счета товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика; отгрузка осуществляется силами поставщика на счет покупателя со склада поставщика.

В свою очередь, платежным поручением от 05.12.2024 № 164 на сумму 118 800 руб. истец произвёл 100 % предоплату товара в общей сумме 118 800 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету от 27.11.2024 № ЦБ-642 за упаковку «Добрые традиции».

Согласно доводам иска, согласованный к поставке товар был отгружен ответчиком 05.12.2024 и получен истцом 07.12.2024 по универсальному передаточному документу от 05.12.2024 № 749.  

Между тем при вскрытии упаковочной тары истцом было обнаружено, что товар поставлен по несогласованной спецификации (с отделкой «УФ-лак»).

По данному факту 10.10.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал на несоответствие поставленного товара заявленным при согласовании поставки характеристикам и на необходимость возвратить денежные средства, уплаченные за товар.   

ООО «Хеппи Ленд» возвратило в адрес ООО «Первый снег» товар посредством экспедитора ООО «ПЭК» (накладная от 21.12.2024 № 1605 5952 5283), однако ответчик от получения груза отказался.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Хеппи Ленд» направило ответчику претензию (уведомление) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.  

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору представленный истцом счет на оплату № ЦБ-642 на сумму 118 800 руб. (л.д. 8) содержит необходимые сведения о наименовании и количестве товара: «Новогодняя упаковка «Добрые традиции», а419» в количестве 4 400 шт., а также о его цене.       

Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств после получения от ответчика указанного счета с указанием на реквизиты этого счета и назначением платежа: «Оплата по счету № ЦБ-642 от 27.11.2024 за упаковку «Добрые традиции» Сумма 118800-00 в т.ч. НДС».

Содержание счета на оплату позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи именно того товара, что поименован в счете на оплату (статья 435 ГК РФ).     

В этой связи отношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Как установлено судом, то обстоятельство, что товар (Новогодняя упаковка «Добрые традиции», а419 в количестве 4 400 шт.), обозначенный в счете на оплату № ЦБ-642, оплаченном истцом, был фактически поставлен ответчиком, истцом по существу не оспаривается.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара по счету № ЦБ-642 на сумму 118 800 руб. исполнено ответчиком (поставщиком) надлежащим образом, соответственно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ данное обстоятельство поставщика прекращено надлежащим исполнением.   

Вопреки мнению истца, оснований для вывода о том, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара, имеющего иные характеристики (материал МГК (микрогофра), вместо материал картон со спец. отдельной – УФ лак), исходя из представленных доказательств не имеется.      

В указанной части суд отмечает, что в счете на оплату № ЦБ-642 ответчик выразил готовность поставить конкретный товар: «Новогодняя упаковка «Добрые традиции», а419». 

Как следует из материалов дела, а419 – является артикулом поставляемого товара.

В свою очередь, истец, перечисляя ответчику денежные средства со ссылкой именно на счет № ЦБ-642, соответственно, согласился с тем, что ответчик поставит товар: «Новогодняя упаковка «Добрые традиции», а419».  

Как признает непосредственно сам истец в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 48, 51-52), исходя из каталога, размещенного на сайте ответчика, товар с артикулом а419 имеет материал: картон со спец. отдельной – УФ лак, то есть именно тот материал, что ответчик предлагал к поставке по счету № ЦБ-642 и поставил, а истец акцептовал путем оплаты товара со ссылкой на счет № ЦБ-642 .      

При этом тот товар, что, как утверждает истец, ему в действительности требовался, имеет иной артикул – b240, предусматривающий материал МГК (микрогофра), что также признается истцом в своих дополнениях.    

Между тем в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ какие-либо письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара с артикулом b240, предусматривающего материал МГК (микрогофра), а не с артикулом а419 (например, путем выставления ответчиком соответствующего счета на оплату), истцом в материалы дела не представлены, тем самым не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.       

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к изложенным правилам, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность действий ответчика при поставке товара по счету на оплату № ЦБ-642, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Хеппи Ленд» признаются судом подлежащими отказу в удовлетворении.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин