Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-172700/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15. 12. 2017 года. Дело № А40-172700/17-43-1535

Резолютивная часть решения объявлена 01. 12. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РУНО " (ОГРН <***>) к ООО " Стройиндустрия " (ОГРН <***>)

о взыскании 950 310 руб. 75 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.07.2017 г.; от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 950 310 руб. 75 коп. – долга, на основании статей 405, 702, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 15/12-2016 от 15.12.16 на обустройство пристенного дренажа на объекте « офисно-складского комплекса» по адресу: Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, технопарк «Индиго», уч. 36.

Стоимость работ была определена приложением № 1 к договору и составила 3 724 138,05 руб. с НДС.

Оплата стоимости работ производилась в соответствии с п. 2.5 договора и определена графиком финансирования.

Пунктом -3.1. определялись сроки выполнения работ, в соответствии с графиком работ.

Исполняя свои обязательства Истец оплатил аванс в размере 50% стоимости работ по платежному поручению № 274 от 16.12.16., а именно 1 862 069,02 руб.

Однако взятые обязательства по исполнению работ ответчиком не были исполнены, работы были выполнены не в полном объеме, оплаченный аванс не был освоен, более того, работы были прекращены Ответчиком в одностороннем порядке. В данных обстоятельствах истец вынужден был привлечь к работам другую подрядную организацию.

10.03.2017 между истцом и ответчиком был составлен Акт сверки расчетов, согласно, которому задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Руно» составила 950 310,75 руб.

Истцом была направлена претензия от 05.07. 2017 г., в которой он просил произвести погашение задолженности в срок до 20 июля 2017г. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, обязательства по погашению задолженности не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. « Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;…».

Требование истца о взыскании долга в сумме 950 310 руб. 75 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг от 10.03.17г., расходный кассовый ордер от 10.03.17г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Стройиндустрия " (ОГРН <***>) в пользу ООО " РУНО " (ОГРН <***>) 950 310 руб. 75 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов