Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-74652/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74652/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – истец, Институт, АО «НИИ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Интеллект Сервис») о взыскании 686 917 руб. 55 коп. процентов за пользование перечисленным авансом по договору поставки как коммерческим кредитом, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 808 745 руб. 96 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2022 между АО «НИИ «Вектор» (покупатель) и ООО «Интеллект Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 2022187103902452209002207/33Ц-6714, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю детали и сборочные единицы, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.4 договора). Номенклатура, количество, комплектность определены в спецификации – приложение 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость товара является твердой и составляет 2 579 972 руб., НДС не облагается.

Покупатель оплачивает поставщику товар следующим образом:

- аванс 30 % в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента заключения договора по выставленному поставщиком счету;

- окончательный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента отсутствие авансирования не является основанием для задержки поставщиком сроков поставки товара (пункт 2.2 договора).

АО «НИИ «Вектор» платежным поручением от 30.12.2022 № 14898 перечислен аванс в размере 1 289 986 руб.

Согласно пункту 3.2 договора и графика поставки (приложение № 3 к договору), срок поставки исчисляется с момента заключения договора (01.09.2022) и составляет 6 недель, то есть до 14.10.2022 включительно.

Как указал истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, а именно 22.09.2023, что подтверждается накладной от 13.09.2023 № 133.

После поставки товара и его проверки на предмет соответствия техническим требованиям Институтом были выявлены недостатки, о которых доведено до сведения поставщика. В результате контрольных сборок, при проверке каркасов обнаружены производственные дефекты, возникшие по вине поставщика. Замечания устранялись сотрудником поставщика.

Также 08.11.2023 выявлена недопоставка товара (рамка СИШК.741542.235 – 2 шт.) на сумму 54 614 руб. согласно листу входного контроля № НИИ00013431.

25.09.2023 для устранения недостатков поставщику возвращен товар (рамка СИШК.741542.235 – 6 шт.) на сумму 163 842 руб.

20.12.2023 после устранения недостатков и замечаний поставлен товар (рамка СИШК.741542.235 – 6 шт. на сумму 163 842 руб.) и допоставлен товар (рамка СИШК.741542.235 – 2 шт. на сумму 54 614 руб.).

В претензии от 22.04.2024 № 1613-04-7497 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для АО «НИИ «Вектор» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется покупателем в размере 0,15% за каждый день с момента получения суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного договором (пункт 2.7 договора).

Истец при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом исходил из того, что 30.12.2022 поставщику перечислен аванс (во исполнение пункта 2.2 договора) в общем размере 1 289 986 руб. Коль скоро окончательная поставка (после устранения недостатков и допоставки) произведена 20.12.2023, Институт произвел начисление процентов с 31.12.2022 по 20.12.2023.

Возражая в указанной части против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет и указал, что истцом при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом не учтена фактическая дата исполнения обязательств по поставке.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что 13.01.2023 и 04.04.2023 ООО «Интеллект Сервис» поставлен товар на сумму 502 130 руб. и 1 516 615 руб. соответственно, что значительно превышает размер выплаченного авансового платежа (1 289 986 руб.).

Учитывая, что 04.04.2023 пользование ответчиком авансом прекратилось исполнением обязательств по поставке, то проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно только с 31.12.2022 по 04.04.2023, и их размер, с учетом частичного исполнения обязательства 13.01.2023, составляет 122 814 руб. 21 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара до 22.09.2023, опровергается представленными Обществом в дело накладными от 13.01.2023, от 04.04.2023 и от 11.05.2023 с отметками Института о принятии товара.

Следовательно, как правомерно указал ответчик, фактическая поставка до 22.09.2023 подтверждается накладной «на перемещение» – М-15, подписанной представителем истца, а с момента подписания накладной ТОРГ-12 начинает исчисляться срок на оплату поставки.

На основании изложенного, в этой части иск подлежит удовлетворению только на сумму 122 814 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 814 руб. 21 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Также АО «Вектор» заявлено о взыскании с ООО «Интеллект Сервис» 1 808 745 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из существа настоящего спора следует, что конечным сроком поставки по договору является 14.10.2022. Поскольку товар в указанную дату ответчиком не поставлен, неустойку следует начислять с 15.10.2022. Относительно начала периода просрочки, исходя из расчетов сторон, расхождений не имеется.

В остальном суд полагает расчет истца неверным, поскольку АО «НИИ «Вектор» не учтены даты частичной поставки ответчиком товара (13.01.2023, 04.04.2023 и 11.05.2023).

Принимая во внимание, что закрывающая накладная по форме ТОРГ-12 от 13.09.2023 № 133 подписана обеими сторонами 22.09.2023, неустойку на сумму 2 579 972 руб. следует начислять по указанную дату.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик представил в материалы дела накладные от 13.01.2023 на сумму 502 130 руб., от 04.04.2023 на сумму 04.04.2023 1 516 615 руб. и от 11.05.2023 на сумму 256 000 руб.

Общий размер поставленного в период с 13.01.2023 по 11.05.2023 товара составил 2 274 745 руб.

Иными документами о поставке товара на сумму 305 227 руб. стороны не располагают, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, а потому суд исходит из того, что к дате подписания товарной накладной от 13.09.2023 – 22.09.2023, товар на всю сумму договора ответчиком поставлен.

Доводы истца о том, что ответчик недопоставил товар на сумму 54 614 руб., в связи с чем имела место допоставка 20.12.2023, какими либо относимыми доказательствами не подтверждены. Расчет в этой части за период с 23.09.2023 по 20.12.2023 суду не представляется возможным проверить. Сам по себе лист входного контроля от 08.11.2023 расчет истца не подтверждает.

Кроме этого, товар поставлялся ответчиком с 13.01.2023 до 22.09.2023, в связи с чем выявление истцом какой либо недопоставки только 08.11.2023 не может возлагать на ответчика дополнительную ответственность в виде уплаты неустойки на сумму 54 614 руб. по вине самого истца, не предпринявшего достаточных мер по выявлению указанного обстоятельства в разумные сроки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, неустойка за период с 15.10.2022 по 22.09.2023 на сумму 2 579 972 руб. (с учетом частичных поставок 13.01.2023, 04.04.2023 и 11.05.2023) составит 929 496 руб. 94 коп.

При этом ответчик не оспаривает замену части товара на сумму 163 842 руб. (6 рамок стоимостью 27 307 руб. каждая) в период с 25.09.2023 по 20.12.2023.

При исчислении просрочки суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что в расчет не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара и оформления итогов такой проверки. По этой причине не имеется оснований считать ООО «Интеллект Сервис» допустившим просрочку с 22.09.2023 по 24.09.2023 на сумму 163 842 руб.

Таким образом, неустойка за период с 25.09.2023 по 20.12.2023 на сумму 163 842 руб. составит 28 508 руб. 51 коп.

В этой связи иск в части взыскания неустойки обоснован по праву только на сумму 958 005 руб. 45 коп. (929 496 руб. 94 коп. + 28 508 руб. 51 коп.).

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору.

При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составляла более 50% стоимости товара. При этом ответчик, хотя и частично, но исполнял обязательства по поставке, удовлетворил требования о замене некачественного товара.

Таким образом, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика за нарушение сроков поставки (0,2% за каждый день просрочки) нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о возможности снижения правомерно начисленной неустойки до 239 501 руб. 36 коп.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» (ИНН <***>) 122 814 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 31.12.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму коммерческого кредита, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, 239 501 руб. 36 коп. неустойки, а также 15 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.