Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-199275/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199275/22-144-1476
31 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРКА» в лице конкурсного

управляющего Постригайло И. С.

к ответчику: ИП Мирзоеву Ниджату Алекбер Оглы

о взыскании задолженности в размере 646 071,16 рублей, процентов в соответствии со

ст. 395 ГК РФ в размере 137 483,88 рублей


с участием:

от истца: Пирог Ю. С. (паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мирзоеву Ниджату Алекбер Оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 071 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 06.09.2022 в размере 137 483 руб. 88 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от основной суммы задолженности, начиная с 08.07.2022.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 г. по делу Дело № А40-284667/19-177-375 в отношении ООО «АРКА» (115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, ДОМ 35, СТРОЕН. 3, ЭТАЖ 11 ПОМ.1111П) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН?191001529230, СНИЛС 08030989968) - член САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (Юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10, Почтовый адрес 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3)

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ИП Мирзоев Ниджат Алекбер Оглы выставил счет за материалы ООО «АРКА» № 196 от 30.08.2019г. «за ТМЦ».

30.08.2019 истец произвел оплату за материалы размере 646 071 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и платежным поручением № 1426 от 30.08.2019г.

Истец указывает на то, что ответчик своих обязательств не выполнил, товар не поставил.

Письмом от 01.08.2022г. истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 646 071,16 руб., которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по поставке ТМЦ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 646 071,61 руб. до заявления истцом одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме в период действия договора поставки, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 646 071,61 руб. суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 06.09.2022 в размере 137 483 руб. 88 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от основной суммы задолженности, начиная с 08.07.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие оды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом договором.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что письмом от 01.08.2022г. истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 646 071,16 руб., которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по поставке ТМЦ в течение 30 дней, которое направлено ответчику 04.08.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией, и срок хранения письма истек 06.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Следовательно, право на начисление процентов возникло у истца только после 06.09.2022, в связи с чем суд отклоняет требования истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель МИРЗОЕВ НИДЖАТ АЛЕКБЕР ОГЛЫ (ОГРНИП: 316784700217941, ИНН: 540544550425, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (115184, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕН. 3, ЭТАЖ 11 ПОМ.1111П, ОГРН: 1157746709966, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 7723402836) задолженность в размере 646 071 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель МИРЗОЕВ НИДЖАТ АЛЕКБЕР ОГЛЫ (ОГРНИП: 316784700217941, ИНН: 540544550425, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 921 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Г.Н. Папелишвили