Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А70-685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-685/2024
г. Тюмень
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ПАО «Форвард Энерго»

к ООО «Пермский завод энергетического машиностроения»

о расторжении договора, взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ПАО «Форвард Энерго» (далее – истец) к ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №ДЗ-21/296 от 29.12.2021, заключенного между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения», взыскании неустойки в размере 2 786,566,70 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Форвард Энерго» (покупатель) и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор № ДЗ-21/296 от 29.12.2021 на поставку запасных частей для насосов для нужд Тюменской ТЭЦ-2 в 2022 году (далее - договор).

30.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 (Соглашение № 1), которым уменьшен объём поставки Товара и увеличена цена.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Соглашения № 1 цена Товара – 7 740 463,06 руб., кроме того НДС - 1 548 092,61 руб.

В спецификации (Приложение № 2) Стороны согласовали сроки поставки Товара.

Как указывает истец, Поставщик неоднократно переносил сроки поставки некоторых Товаров, а также сообщил о невозможности поставки нескольких наименований по Договору, в том числе после заключения Соглашения № 1: письмо от 26.12.2022 исх. № 724; письмо от 18.09.2023 исх. № 421; письмо от 16.10.2023 исх. № 472; письмо от 07.12.2023 исх. № 565.

В результате, общая стоимость не поставленного в срок Товара составила 6 486 912,07 руб. с учётом НДС.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков поставки Товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 30% от цены Товара (п. 2.1. Договора).

По факту нарушения сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 2 786 566,70 руб., согласно представленному расчету.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованиями об устранении недостатков, а также письма о просрочке поставки: от 20.03.2023 исх. № 679;  от 02.05.2023 исх. № 1737;  от 09.08.2023 исх. № 2370; -от 29.08.2023 исх. № 2708; - от 23.11.2023 исх. № 3864.

В ответе на претензию № 595 от 18.12.2023 поставщик не опроверг факт просрочки, указал на высокий размер неустойки, просил снизить размер до 50% (1 393 283,35 руб.).

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком периоды начисления неустойки не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на осуществление социально-значимой деятельности, ведение деятельности в условиях импортозамещения в связи с чем, находится в трудном финансовом положении. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества. Кроме того, просит суд учесть, что просрочка поставки товаров по договору вызвана длительным сроком его изготовления, так как комплектующие происхождения иной страны - Украина. Ответчик просит применить процентную ставку для расчета пени равной 1/300 ставки рефинансирования, и снизить неустойку до 717 782,60 руб.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте неустойку (от 0,1%), а также значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В тоже время, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования, судом не принимаются как необоснованные.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, суд учитывает, что истец, так же как ответчик осуществляет ведение социально-значимой деятельности, товар приобретался для обслуживания ТЭЦ, при этом обе стороны договора находятся в равных сложных экономических условиях.

Суд также принимает во внимание, что обязательства по поставке ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание существенный размер неустойки по сравнению с суммой долга, частичное исполнение обязательств, необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 1 435 565,10 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 1 435 565,10 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №ДЗ-21/296 от 29.12.2021, заключенного между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения».

Требование мотивировано истцом тем, что нарушение поставщиком сроков поставки является для покупателя существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение поставщиком условий Договора, суд считает, что договор поставки №ДЗ-21/296 от 29.12.2021, заключенного между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» подлежит расторжению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №ДЗ-21/296 от 29.12.2021, заключенный между ПАО «Фортум Энерго» и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго»  неустойку в размере 1 435 565,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 933 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.