Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А32-4774/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4774/2017

г. Краснодар «30» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», г. Екатеринбург (ИНН 6662120043 ОГРН 1026605418157)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0118300013316000160_318081 от 20.04.2016г. в размере 3 549 812 руб. 80 коп., в том числе: основного долга в размере 3 330 030 руб. 80 коп. и неустойки в размере 219 782 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсигнал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности по контракту № 0118300013316000160_318081 от 20.04.2016г. в размере 3 549 812 руб. 80 коп., в том числе: основного долга в размере 3 330 030 руб. 80 коп. и неустойки в размере 219 782 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Между тем, от истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в судебное заседание поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой суммы основного долга истец просит – «Принять отказ от основного долга в размере 3 330 030 руб. 80 коп. и взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 293 836 руб. за период с 18.06.2016 по 29.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 293 836 руб. за период с 18.06.2016 по 29.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20 апреля 2016г. с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 0118300013316000160_318081 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар – оборудование, материалы и программное обеспечение для управления дорожным движением в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 3 330 030,80 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата поставленного товара производится не более чем в течение 30 дней даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение заключенного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар (оборудование, материалы и программное обеспечение для управления дорожным движением) на общую сумму 3 330 030 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 152 от 29.04.2016г.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 05.10.2016г. с требованием об оплате суммы долга за поставленный товар, в ответ на которую учреждение признало наличие задолженности, но указало на отсутствие финансирования.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в суд для взыскания задолженности в размере 3 330 030 руб. 80 коп. и неустойки в размере 293 836 руб. в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за поставленный во исполнение контракта № 0118300013316000160_318081 от 20.04.2016г. товар составляла на день подачи искового заявления 3 330 030 руб. 80 коп. Однако, в связи с оплатой ответчиком после обращения в суд отыскиваемой задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.06.2016 по 29.05.2017 в размере 293 836 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, судом принимается начальная дата периода просрочки исполнения (18.06.2016) как не нарушающая прав ответчика.

Соответственно, судом был произведен перерасчет неустойки за период с 18.06.2016 по 29.05.2017г., размер которой составил 298 116 руб. 92 коп.

Поскольку по расчету суда сумма пени превысила размер заявленный истцом, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований, увеличивая тем самым цену иска, то исковые требования о взыскании пени в размере 293 836 руб. за период с 18.06.2016 по 29.05.2017 принимаются судом и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом оплаты долга после подачи искового заявления в суд и увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 137, 150, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 293 836 руб. за период с 18.06.2016 по 29.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 293 836 руб. за период с 18.06.2016 по 29.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 749 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 370 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова