Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А75-20206/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20206/2022
14 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 22, офис 100) о взыскании 450 653,36 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 450 653,36 руб. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 26.01.2021 № 18/СП (далее - договор).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в нем доводам, дополнительные документы в обоснование доводов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее – объект (-ы), МКД), расположенных в г. Нефтеюганске по адресам: мкр. 8 д. 2; мкр. 8, д. 3; мкр. 8, д. 4; мкр. 9, д. 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Приложением № 1 к договору является проектная документация на капитальный ремонт имущества на объекте.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ на объекте установлен не позднее 30.11.2021.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 46 025 188,22 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 3).

Как следует из искового заявления, в числе прочих работ, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада (с утеплением) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2.

Указанные работы ответчик выполнил с нарушением сроков, работы были приняты истцом 01.04.2022.

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 10.4. договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2022 № 4 стоимость работ по капитальному ремонту системы водоотведения составила 3 693 878,23 руб.

Истец начислил неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада (с утеплением) в размере 450 653,14 руб. согласно следующему расчету:

3 693 878,23 руб. * 122 к.д. (01.12.2021-01.04.2022) * 0,1 % = 450 653,14 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Возражая против поданного иска, ответчик представил в дело ряд доказательств, в том числе, дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 3, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ по капитальному ремонту фасада с утеплением была увеличена на 360 383,79 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при производстве работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, о чем был подписан акт от 04.03.2022, при составлении которого принимал участие представитель подрядчика.

На основании указанного акта стороны подписали дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 3.

Таким образом, в договор были внесены изменения стоимости, объемов и документации, при этом срок выполнения работ не изменился.

При таких обстоятельствах выполнения встречных обязательств истцом, ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением был установлен не позднее 30.11.2021 и не пересматривался.

Представляется, что ожидание истцом исполнения, в условиях допущенных им упущений при формировании предмета договора, не является основанием для возложения ответственности за допущенную просрочку на ответчика, как заявлено истцом в данном деле.

Ответчик приложил максимальные усилия для выполнения принятых на себя обязательств, для выполнения работ в условиях получения от истца не откорректированного, не продуманного и не соответствующего фактическому положению и состоянию объекта (МКД) поручения по заключенному договору подряда на выполнение работ.

Тот факт, что недостатки выявились позднее, не является виной ответчика, поскольку получив от истца задание, ответчик добросовестно на него полагался, как на полученное от надлежащего и компетентного субъекта, однако столкнулся с упущениями, несоответствиями и ошибками проекта.

Поскольку формирование проектных решений относится к исключительной компетенции истца, ответчик не несет ответственности за полноту, правильность и соответствие такого проекта перед истцом, вне зависимости от того, кто автор такого проекта - сам ли истец, либо привлеченный им исполнитель. Ответственными друг перед другом являются в данном деле истец и ответчик, оснований считать просрочившим ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку выявились дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, и изменения в договорные объемы работ были внесены позднее, уже за пределами сроков окончания работ по договору, постольку ответчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ в данном деле судом не установлены, истцом не доказаны. Представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы истцом не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с действиями истца по формированию предмета договора и поручения ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова