Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А67-4411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67 –4411/2018 11.10.2018 объявлена резолютивная часть определения

12.10.2018 определение изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2

о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); просит признать его требования в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства реализацию имущества, финансовым управляющим утвердить ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 18.05.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя после отложения назначено на 08.10.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2018.

Саморегулируемая организация, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Смирнова Т.П.

Саморегулируемая организация, орган по надзору (контролю), должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем заявление ФИО2 рассмотрено в их отсутствие.

21.06.2018 от должника поступил отзыв на заявление ФИО2, указывает, что размер кредиторской задолженности составляет 64 038 727,41 руб.; возбуждены исполнительные производства, имущество арестовано службой судебных приставов- исполнителей; требования ФИО2 признает, просит ввести процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина ввиду того, что в настоящее время не работает, источник дохода отсутствует, имущество не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Представитель ФИО2 заявление поддержал, указывает, что требование подтверждено судебным актом вступившим в законную силу; ФИО5 оспаривался договор займа на котором основано требование ФИО2 однако в удовлетворении требования ФИО5 отказано, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания считать, что требования ФИО2 не обоснованы.

Представитель ФИО5 (заявление о вступлении в дело о банкротстве принято арбитражным судом 28.09.2018) возражал против введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, указывает, что ФИО5 10.10.2018 подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 по делу № 2-1224/2017 на котором основано требование ФИО2; не отрицал, что исковое заявление ФИО5 о признании недействительным договора займа заключенного между ФИО2 и ФИО3 оставлено судом без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу; апелляционная жалоба ФИО5 поданная в Томский областной суд основана так же на признании недействительным договора займа; считает, что введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства приведет к невозможности проведения продажи имущества судебными приставами-исполнителями и требования ФИО5 не будут удовлетворены, иные основания для возражений на требования ФИО2, не заявлены; знает, что у ФИО3 имеется кредиторская задолженность и перед другими кредиторам; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения заявления, заявление Зименко Е.Н. о вступлении в дело о банкротстве принято судом 28.09.2018, при этом Зименко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой только 10.10.2018, за один день до судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления Марченко В.Т., судом учитывается возражения Зименко Е.Н. о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства ввиду того, что Зименко Е.Н. не сможет удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства. Иные доводы Зименко Е.Н. для оспаривания судебного акта, не заявлены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя проверяется в судебном заседании (ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании

необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Марченко В.Т., обращаясь в суд с заявлением о признании Наенко-Лелюк Д.В. банкротом, указал на наличие у должника обязательств перед кредитором в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2013 в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 02.12.2013, отказано; апелляционным определение Московского городского суда от 30.08.2018 решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование ФИО2 к ФИО3, основанное на вступившем в законную силу судебном акте в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом настоящего спора является требование ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанное на вступившем в законную силу судебном акте, и обстоятельства, связанные с возникновение задолженности, признание договора займа недействительным, не подлежат повторному исследованию, равно как и не подлежат оценке доказательства в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы ФИО5 о необоснованности требований ФИО2 основанные на оценке договора займа на его действительность, судом не принимаются.

Обстоятельства возникновения и наличия у ФИО3 указанных обязательств перед ФИО2 должником не оспаривались. Сведений о погашении должником либо третьими лицами указанных требований кредитора в материалах дела не имеется.

ФИО3 представлены сведения о размере кредиторской задолженности, указывает, что у него имеют денежные обязательства перед кредиторами, возникшие в результате предоставления должнику кредитов и займов, в том числе задолженность составляет:

- 9 175 693 руб. перед ФИО5 по договору займа от 03.11.2015 (исполнительная надпись нотариуса от 01.09.2016, исполнительное производство возбуждено 12.09.2016);

- 15 57 565,29 руб. перед Зименко Е.Н. по договору займа от 03.11.2015 (исполнительная надпись нотариуса от 01.09.2016, исполнительное производство возбуждено 12.09.2016);

- 12 945 745,78 руб. перед ФИО8 по договору займа от 29.02.2016, исполнительное производство возбуждено 10.08.2017;

- 24 668 324 руб. перед ФИО2 по договору займа от 02.12.2013, решение Октябрьского районного суда г. Томска;

- 2 140 971,79 руб. перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнительное производство возбуждено 25.05.2018;

- 1 500 000 руб. перед ПАО «Росбанк», решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.0.2018;

- 6 000 000 руб. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 30.06.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 объявлен запрет на совершение действий по регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 108 кв.м., имущество ФИО3 арестовано.

ФИО3 указывает, что у него имеется имущество: нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу Московская область, Мытищиский район, г.Мытищи, пос. Вешки; машиноместо в составе 6 –этажного жилого дома; легковой автомобиль TOYTA LAND CRUISER, 2013.

В настоящее время не работает, источник дохода отсутствует, открытых счетов нет, сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами не совершал, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Справку о доходах, копию трудовой книжки, сведения о постановки в центр занятости, не представил.

Должник индивидуальным предпринимателем не является (т. 1 л.д. 20).

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 к производству принято заявление ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3, ФИО5 просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), кроме того, суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подано заявление ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве, что подтверждает неплатежеспособность должника.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

ФИО2 и должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства ФИО2 и должника суд используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о

банкротстве, считает возможным признать Наенко-Лелюк Д.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организаций информацию, суд считает, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО3 Доказательств, препятствующих утверждению ФИО7 применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства в размере 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области заявителем по делу в порядке пункта 4 статьи 213.5

Закона о банкротстве. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе должника (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Возражения ФИО5, судом не принимаются в виду того, что направлены на возможность удовлетворения требований ФИО5 в рамках исполнительного производства, а не в процедуре банкротства, в соответствии с которой предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований кредиторов к должнику; заявление ФИО2 поступило в суд 28.04.2018, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения заявления и возможности утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при этом суд учитывает, что ФИО5 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, где просит признать Наенко- ФИО9 несостоятельным (банкротом), указывая, что им продолжительное время не исполняется обязанность по возврату займа. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО5, после разрешения ее апелляционной жалобы и при отмене судебного акта на основании которого требования ФИО2 включено в реестр требований кредиторов, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 признать обоснованными.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника – Смирнова Тимофея Петровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 701701531681, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11314, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4226, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Обязать финансового управляющего должника опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Томской области в материалы дела № А67- 4411/2018.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 08 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: 634050, <...> зал № 513.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Соколова