Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А66-14552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14552/2023
г.Тверь
11 июня 2024 года



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коралл» г. Бежецк Тверской области


 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» г. Санкт-Петербург


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика временного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО1 г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ООО «Стронг Солюшенс» г. Санкт-Петербург


о взыскании 837045833руб.,

при участии от истца в режиме онлайн ФИО2 представителя, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Коралл» г. Бежецк Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в сумме 837045833 руб. 

Определением суда от 12.10.23г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

26.10.23г. от ООО «Стронг Солюшенс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО «СТС» ФИО1, а также ООО «Стронг Солюшенс» как кредитора ООО «СТС».

Определением от 26.10.23г. суд удовлетворил ходатайство  ООО «Стронг Солюшенс», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика временного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>) и ООО «Стронг Солюшенс» (ИНН <***>; ОГРН <***> Адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2Р, пом. 2Н, 3Н, оф. №279-А, Р/М 4).

Определением от 11.12.23г. предварительное судебное заседание перенесено на 21.12.23г.

13.12.23г. от представителя истца ФИО3, 19.12.23г. от представителя истца ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

13.12.23 г. от истца поступили возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

19.12.23г. от  истца поступили письменные пояснения по иску.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительные документы не представил.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. В связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие данных лиц.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

16.02.24г., 22.02.24г. от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако представитель ФИО2 в судебное заседание в режиме онлайн подключение не произвел.

22.02.24г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов на срок не менее двух месяцев.

По итогам судебного заседания ввиду необходимости представления истцом дополнительных документов и невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие таковых документов суд пришел к выводу о необходимости его отложения.

Рассмотрение дела отложено на 01.04.24г.

25.03.2024, 27.03.2024 от ООО «Коралл» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителей ФИО2, ФИО3

30.03.2024, 01.04.2024 от ООО «Коралл» поступили дополнительные материалы.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил что все необходимые документы в обоснование заявленных требований не успел собрать, пояснил, что сумма, указанная в ходатайстве о приобщении документов 373769687,03руб. это не уменьшение размера исковых требований, на эту сумму истец собрал подтверждающие документы, истец просит отложить судебное разбирательство. 

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости его отложения.

Рассмотрение дела отложено на 29.05.24г.

24.05.2024  от ООО «Коралл» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик заявил, что в соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец п.п. 31-32 Иска при расчете размера убытков использует цену за 1 кг свинины за 2021-2022 годы исходя из отчетов утвержденных национальным союзом свиноводов.

Временный управляющий считает, что цены на 1 кг свинины, утвержденные национальным союзом свиноводов, не являются рыночными и не могут использоваться для определения размера убытков, возникших у Истца, поскольку для определения размера убытков необходимо установить рыночную стоимость 1 кг свинины за 2021-2022 годы.

По мнению Временного управляющего это можно осуществить лишь в рамках экономической экспертизы.

На основании изложенного, Временный управляющий считает, что суд должен назначить по делу судебно-экономическую экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость оптовой реализации 1 кг товарной свинины в живом весе на следующие даты: 01.01.2021,01.04.2024, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022? Каковы затраты на производство 1 кг товарной свинины в живом весе в определенной экспертом стоимости на указанные даты? 

28.05.2024 от ООО «Коралл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не успел представить все документы в обоснование своих требований, получить ответы на запросы всем контрагентам по договорам поставки о представлении позиции о приобретении продукции истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных документов и пояснений, суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела по этому основанию, новые документы истцом к настоящему судебному заседанию не представлены, доказательства направления запросов контрагентам истец не представил. Заявление очередного ходатайства об отложении судебного заседания про причине необходимости представления документов в обоснование размера убытков суд расценивает как злоупотребление правом.

Истец заявил, что не знаком с ходатайством временного управляющего ответчика о назначении экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания по этому основанию, так как ходатайство поступило в материалы дела 27.05.24г. посредством системы «Мой арбитр», размещено в карточке дела в Картотеке арбитражный дел, истец имел возможность осуществить свое право на ознакомление с материалами дела и ознакомиться с ходатайством, выразить отношение к ходатайству.

Суд рассмотрев ходатайство временного управляющего о назначении судебно-экономической экспертизы, полагает возможным отказать  в его удовлетворении,  полагает, что отсутствует необходимость в определении рыночной стоимости реализации свинины, поскольку  в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Истец в свою очередь представил данные о ценах на свинину Национального союза свиноводов России. Кроме того в открытом доступе в сети Интернет имеются цены на свинину в живом весе, на полутуши, которые можно использовать, имеется информация об изменении цен в динамике за соответствующие периоды. Цены, указанные истцом находятся в общедоступном диапазоне цен. Ввиду указанного необходимость в использовании специальных познаний и привлечении эксперта для определения  рыночной стоимости оптовой реализации  товарной свинины отсутствует.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «Коралл» и ООО «Современные Технологии Строительства» заключили Договор строительного подряда № К-240-С от 14.01.2019 (далее также - «Договор на строительство СВК-6») и Договор строительного подряда № К-263-С от 08.07.2019 (далее также - «Договор на строительство СВК - 7»),

На основании Договоров Подрядчик обязался выполнить работы по строительству следующих Объектов:

1. Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 14. СВК № 6 (далее также - «СВК - 6»).

2. Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 15. СВК № 7» (далее также - «СВК - 7»).

За время действия Договоров Ответчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ по строительству СВК - 6 и СВК - 7. Нарушение сроков строительства Объектов привело к вынужденному переносу Истцом сроков окончания строительства.

С Декабря 2021 г. Истец перестал осуществлять работы на СВК - 6 и СВК - 7 (далее также -«Объекты»).

14.03.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием возобновить и завершить работы по строительству СВК - 6 в сроки, указанные в претензии.

14.03.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием возобновить и завершить работы по строительству СВК - 7 в сроки, указанные в претензии.

25.03.2022 Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от Договора на строительство на СВК - 7, в котором указал на наличие просрочки исполнения Договора.

28.03.2022 Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от Договора на строительство на СВК - 6, в котором указал на наличие просрочки исполнения Договора.

Заселение СВК - 6 планировалось после 08.12.2019 (согласно графику из Приложения №1 к Договору на строительство СВК - 6), а реализация продукции с данного СВК должна была начаться с 26.03.2021. Фактически реализация продукции началась 14.07.2021.

 Заселение СВК - 7 также планировалось после завершения строительства, то есть после 15.11.2020 (согласно графику из Приложения №1 к Договору на строительство СВК - 7), а реализация продукции с данного СВК должна была начаться с 18.06.2021. Фактически реализация продукции с СВК - 7 началась 20.01.2022, то есть на 216 дней позже.

22.09.2023 Истец направил претензию о взыскании реального ущерба в размере 12 566 630,14 руб. и упущенной выгоды в размере 824 479 203 руб.

 Ответчик нарушил сроки завершения строительства СВК - 6 и СВК - 7, в связи с чем производственный процесс и реализация продукции начались на 110 и 216 дней позже соответственно, что привело, по мнению истца, к возникновению следующих убытков:

1. Реальный ущерб = 12 566 630,14 руб. - затраты в связи с простоем персонала;

2. Упущенная выгода = 824 479 203 руб.:

2.1. СВК-6 = 397 722 351 руб.:

a) Неудавшаяся реализация запланированных объемов продукции = 374 073 000 руб.;

b) Недополученная прибыль, вызванная отклонением от технологии содержания животных = 23 649 351,43 руб.;

2.2. СВК - 7 = 426 756 851 руб.:

a) Неудавшаяся реализация запланированных объемов продукции = 384 167 000 руб.;

b) Недополученная прибыль от продажи продукции в связи с присвоением СВК не IV, а I компартмента = 24 221 880 руб.

В рамках Договоров подряда Ответчик должен был построить свинокомплексы по производству мяса свинины для его дальнейшей реализации крупным поставщикам.

Первоначально Ответчик должен был завершить работы на СВК - 6 08.12.2019, на СВК — 7 15.10.2020.

Ответчик неоднократно нарушал промежуточные сроки строительства СВК - 6, СВК - 7.

 Указанное нарушение сроков привело к тому, что Истец был вынужден переносить сроки строительства Объектов.

Исходя из сроков строительства СВК - 6 и СВК - 7, Истец установил сроки начала реализации готовой продукции на СВК-6: 26.03.2021, на СВК - 7: 18.06.2021.

Фактическая реализация продукции началась на СВК - 6 14.07.2021, на СВК - 7 20.01.2022, то есть отклонение от плановых дат составило 110 и 216 дней соответственно.

Таким образом, в связи с неоднократным нарушением сроков строительства Объектов Ответчиком у Истца сдвинулись плановые сроки реализации продукции, которая должна была производиться на Объектах, что привело к возникновению у Истца убытков.

Ответчик причинил Истцу реальный ущерб в размере 12 566 630,14 руб. из-за нарушения сроков исполнения Договоров на строительство СВК - 6 и СВК — 7

Во исполнение распоряжения Истец организовал группу сотрудников, которые должны были обслуживать СВК - 6 и СВК – 7.

 Нарушение сроков привело к тому, что данные работники были фактически лишены возможности выполнять свои запланированные должностные обязанности, а работодатель вынужден был выплачивать заработную плату в соответствии с трудовыми договорами.

Общий размер убытков, вызванных ненормативным простоем персонала, нанятого на работу на СВК - 6 и СВК - 7 равен 4 240 273, 97 руб. и 8 326 356,16 руб.

Таким образом, убытки в виде простоя персонала в размере 12 566 630 руб. произошли в связи с неправомерными действиями Ответчика.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать упущенную выгоду в размере 824 479 203 руб., возникшую из-за нарушения сроков исполнения Договоров на строительство СВК -6 и СВК - 7

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для обеспечения постоянного сбыта продукции у ООО «Коралл» заключены рамочные договоры с различными покупателями, подразумевающие регулярные поставки. Однако задержка сдачи результатов работ привела к тому, что начало производственного процесса произошло позже, чем это было бы возможно при выполнении Ответчиком своих обязательств. Соответственно, Истец не мог осуществлять поставки по указанным договорам и на этом основании у Ответчика возникла упущенная выгода.

Размер упущенной выгоды за период с 26.03.2021 по 14.07.2021, возникшей из-за нарушения сроков по Договору на строительство СВК - 6, составил 374 073 000 руб. Ущерб возник в связи с невозможностью размножения животных и, соответственно, невозможностью реализовать готовую продукцию.

Среднее количество голов, которое производит объекты типа СВК - 6 и СВК - 7, определяется исходя из Технологии производства и формируемых показателей ПФХД.

Исходя из статистики Истца плановые показатели по количеству рождений для СВК — 6 и СВК - 7 составляют:

(1) Количество осеменений в неделю - 120 голов;

(2) Количество живорожденных поросят на свиноматку за один опорос - 17,5 поросят;

(3) Средний возраст реализации на убой - 172 дня;

(4) Средний вес реализации на убой - 122 кг.

Цена за 1 килограмм продукции рассчитывается исходя из отчетов, утвержденных Национальным союзом свиноводов (далее - «Цена НСС»).

Живок, ср. годовая цена:

Полутуши, ср. годовая цена:

(1) 2021 - 124,83 руб.

(1) 2021 - 180,83 руб.

(2) 2022- 117,55 руб.

(2) 2022-168,21 руб.

3а период с 26.03.2021 по 14.07.2021 было недопродано 24467 голов или 2 984 991 кг продукции, которая должна была быть произведена на СВК - 6, что при умножении на Цену НСС за кг/месяц приводит к возникновению упущенной выгоды в размере 374 073 000 руб. (Подробный расчет содержится в Приложении №8).

Размер упущенной выгоды, возникшей из-за нарушения сроков по Договору на строительство СВК - 6, составил 23 649 351,43 руб. в связи с нарушением технологии содержания животных.

Технология производства (Приложение №13) подразумевает, что продажа мяса может состояться не ранее чем через 319 дней после осеменения. Соответственно, Истец начал закупать свинок заранее.

В связи с нарушением сроков завершения работ животные, которые были размещены в иных корпусах, не смогли дать плановые показатели по рождению поросят, а, соответственно, и не были выполнены показатели по продаже мяса (Расчет см. Приложение №17)

Животные содержались в более плохих условиях, чем если бы они находились на СВК - 7, поэтому Истец недопродал 5 019 голов, что аналогично 23 649 351,43 руб., исходя из Цены.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды, вызванный нарушением сроков исполнения Договора на строительство СВК - 6, составил 397 722 351 руб.

Размер упущенной выгоды, связанный с нарушением сроков заселения корпусов из-за нарушения сроков строительства по Договору на строительство СВК - 7, составил 384 167 000 руб., в связи с невозможностью размножения животных и невозможностью реализовать готовую продукцию.

Среднее количество голов, которое производит объекты типа СВК - 6 и СВК - 7, определяется исходя из Технологии производства и формируемых показателей ПФХД.

За период 18.06.2021 - 20.01.2022 было недопродано 48 045 голов или 5 861 438 кг веса, которые должны были быть произведены на СВК - 7, что приводит к возникновению упущенной выгоды в размере 384 167 000 руб. (Подробный расчет в Приложении №9).

Таким образом, Истцом недополучено 384 167 000 руб. прибыли вследствие смещения срока запуска СВК - 7.

Нарушение сроков исполнения Договора на постройку СВК - 7 привело к возникновению у Истца убытков в размере 24 221 880 руб., связанных с невозможностью получить IV компартмент (зоосанитарный статус свиноводческих хозяйств) и снижением по этой причине стоимости товара.

Цена продажи свинины варьируется в зависимости от компартмена объекта, на котором она была произведена. Просрочка Ответчика привела к тому, что СВК - 7 получил IV компартмент на 153 дня позже запланированного срока.

IV уровень компартментабыл получен Истцом по СВК-6 28.06.2021, а по СВК-7- 22.06.2022 (Приложение № 21).

В связи с этим Истцу пришлось реализовывать свою продукцию в рамках I компартмента (расчет см. Приложение №18), что привело к снижению цены за 1 кг продукции на 10 руб.

 За указанный период было продано 19 854 голов, то есть недополучено 24 221 880 руб.

Размер упущенной выгоды, возникшей из-за нарушения сроков по Договору на строительство СВК - 7, составил 18 367 971,43 руб. в связи с нарушением технологии содержания животных.

Аналогично с СВК-6 (п. 3.2. Иска) плохие условия содержания животных привели к снижению количества приплода на СВК - 7. В связи с тем, что в период 20.01.2022 - 12.05.2022 животные содержались в более плохих условиях, чем если бы они находились на СВК - 7, Истец не допродал 6 462 головы (Приложение №20).

В соответствии с п. 9.4 Договора на строительство СВК - 7, Договора на строительство СВК - 6 возникающие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исокм о взыскании  убытков в размере 837 045 833 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил Договор № К-240-С от 14.01.2019 (СВК - 6);  Договор № К-263-С от 08.0 7.2019 (СВК - 7);  Претензии Истца по качеству работ; Уведомление об одностороннем отказе от Договора на строительство СВК —6с доказательством направления; Уведомление о расторжении Договора на строительство СВК - 7 и претензия (исх. 1020 от 25.03.2022);  Претензия о необходимости возобновления работ по строительству СВК - 6; Претензия о возмещении убытков и доказательства ее направления стороне; Расчет убытков в связи с нарушением сроков сдачи СВК - 6;  Расчет убытков в связи с нарушением сроков сдачи СВК - 7; Организационная структура Истца;  Заработная плата и расчет убытков в связи с простоем персонала;  Контрагенты Истца; Технология производства; Показатели ПФХД;  Статистика проданных животных 2020-2022;  Утвержденный НСС размер цен; Расчет убытков от нарушения технологии содержания животных по Договору на строительство СВК - 6; Доказательства реализации по первому компартменту; Расчет убытков в связи с пропуском сроков получения компартмента; Расчет убытков,  возникающих в связи с нарушением технологии содержания животных по Договору на строительство СВК- 7; Дата получения IV компартмента; Договор № 6-2022 от 31.12.2021 с ООО «Горизонт»; Договор № 120-2022 от 25.01.2022 ООО «ТД «Бекон»; Договор № 221-2022 от 18.04.2022 ООО «МПК «Тосненский»; Договор № 247/2021 от 17.06.2021 ООО «Новомосковский мясокомбинат»; Договор № 290-2021 от 11.08.2021 ООО «МПК «Тосненский»; Договор № 179-2020 от 30.12.2019 ООО «ТД «Бекон»;

Также истец представил документы, подтверждающие срыв Ответчиком и последующее изменение сроков выполнения работ  - переписку между ООО "Коралл" и ООО "СТС": копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1435 от 13.03.2020г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1944 от 07.04.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1945 от 07.04.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. №06/11.1/2440 от 19.05.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. №06/11.1/3916 от 05.08.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/4475 от 03.09.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/4476 от 03.09.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/4610 от 09.09.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. №06/11.1/4959 от 23.09.2020г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/5784 от 09.11.2020г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/5845 от 11.11.2020г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/6089 от 23.11.2020г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/6146 от 25.11.2020г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/28 от 12.01.2021г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/35 от 13.01.2021г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/525 от 05.02.2021г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1038 от 09.03.2021г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1092 от 11.03.2021г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1118 от 12.03.2021г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1179 от 17.03.2021г.;  копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1204 от 19.03.2021г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1217 от 19.03.2021г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. №06/11.1/1371 от 31.03.2021г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/1418 от 02.04.2021г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/3274 от 16.08.2021г.; копия письма ООО "Коралл" Исх. № 06/11.1/3514 от 07.09.2021г.; копия письма ООО "СТС" Исх.№5105 от 06.11.2020г.;  копия письма ООО "СТС" Исх.№ 5454 от 24.11.2020г.

Впоследствии истец представил расчет суммы иска с учетом упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, а не в виде недополученной выручки:

 Реальный ущерб = 12 566 630,14 руб. – затраты в связи с простоем персонала;

Упущенная выгода = 361 203 056,89 руб.:

2.1. СВК – 6 = 161 138 036,89 руб.:

a)Неудавшаяся реализация запланированных объемов продукции = 137 488 685,46 руб.; Расчет: 2 984 991кг х 46.06 руб.= 137 488 685 руб.

b)Недополученная прибыль, вызванная отклонением от технологии содержания животных = 23 649 351,43 руб.;

2.2. СВК – 7 = 200 065 020 руб.:

a)Неудавшаяся реализация запланированных объемов продукции = 175 843 140, 00 руб.; Расчет: 5 861 438 кг. х 30 руб. = 175 843 140,00 руб.

b)Недополученная прибыль от продажи продукции в связи с присвоением СВК не IV, а I компартмента = 24 221 880 руб. Итого: 373 769 687,03 руб.

Также истец представил дополнительно Договоры с ООО «Юг»; договоры с ООО «Эко Ферма «Климовская»; Договоры с ООО «Фрост»; Договоры с ООО «Три купца»; Договоры с ООО Торговая компания «Ручьи»; Договоры с ООО «Торговый дом ЯЗМ»; Договоры с ООО «ТД Кущевский»; Договоры с ООО «Санкт-Петербургская куриная компания»; Договоры с ООО Мясокомбинат «Якшино»; Договоры с ООО «Евро Ген»;  Договоры с ООО «Диета+»; Договоры с ООО «АгроЭко-Воронеж»; Договор с ООО «Мясокомбинат Богдановский»;  Доказательства расчетов с ФИО4 за 2021-2022 г.;  Доказательства расчетов с ООО «Юрьев-Польский Мясокомбинат» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Территория Мяса» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Торговый дом «Перспектива» за 2021-2022 г.;  Доказательства расчетов с ООО «ТД Мясторг» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «ТД Кущевский» за 2021-2022 г.;  Доказательства расчетов с ООО «ТД Бекон» за 2021-2022 г.;  Доказательства расчетов с ООО «Райт-К» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «ОМК» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Новомосковский Мясокомбинат» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Мясокомбинат Богдановский» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Мясокомбинат Бобровский» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Мясной стандарт» за 2021-2022 г.; 27. Доказательства расчетов с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «МК Тарбеевский» за 2021-2022 г.;  Доказательства расчетов с ООО «Митхаус К» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Мясная Гатчинская Компания» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Горизонт» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Всеволожский Мясной Двор» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Вологодский Мясодел» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Алекс» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ООО «Аверс» за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ФИО5 за 2021-2022 г.;  Доказательства расчетов с ФИО6 за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ФИО7 за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ФИО8 за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с ФИО9 за 2021-2022 г.; Доказательства расчетов с АО «Торговый дом «Свинпром» за 2021-2022 г.

По результатам рассмотрения настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлены факты просрочки исполнения обязательств ООО «СТС» по выполнению работ по договорам  строительного подряда №К-263-С от 08.07.2019 г., № К-240-С от 14.01.2019 .

 Истцом заявлено два требования - о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 12 566 630,14 руб.   истец связывает с  затратами в связи с простоем персонала по причине несвоевременного завершения строительства свинокомплексов, размер ущерба определен в виде выплаченной заработной платы нанятым сотрудникам.

 В подтверждение требований в этой части истец представил сведения об организационной структуре истца, таблицу с указанием  Структурного подразделения,  Должности,  Количества  штатных единиц,  Тарифной ставки (оклада) в руб.,  всего в месяц в руб.

При этом трудовые договоры с предполагаемыми сотрудниками, ведомости выплаты заработной платы за период простоя, иные документы в подтверждение фактического найма сотрудников и выплаты им заработной платы истцом не представлены.

В материалах дела представлен трудовой договор № 192/20  от 06.05.20г. с ФИО10, принятой в СВК-6 на должность начальник фермы, а также сведения о выплате  аванса на счета неких физических лиц за май, июнь, июль 2020 года, заработной платы за май 2020 года, однако период возникновения убытков определен истцом по СВК 6 - с 2021 года, по СВК 7 - с 2022 года, таким образом представленные документы не относятся к спорному периоду.

Вследствие изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом понесения убытков в виде реального ущерба в размере 12 566 630,14 руб.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 361 203 056,89 руб., рассчитанной следующим образом:

СВК – 6 = 161 138 036,89 руб.:

a) Неудавшаяся реализация запланированных объемов продукции = 137 488 685,46 руб.; Расчет: 2 984 991кг х 46.06 руб.= 137 488 685 руб.

б) Недополученная прибыль, вызванная отклонением от технологии содержания животных = 23 649 351,43 руб.;

        СВК – 7 = 200 065 020 руб.:

a)Неудавшаяся реализация запланированных объемов продукции = 175 843 140, 00 руб.; Расчет: 5 861 438 кг. х 30 руб. = 175 843 140,00 руб.

б)Недополученная прибыль от продажи продукции в связи с присвоением СВК не IV, а I компартмента = 24 221 880 руб., то суд исходит из следующего:

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец с учетом уточнения иска в ходатайстве от 29.03.24г. указал, что упущенная выгода - это неудавшаяся реализация по доходам, стоимость которой он бы получил по разнице между  ценой свиней и реализацией продукта.

 Суд полагает в этой части требования истца обоснованными.

Материалами дела подтвержден, как указано выше, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объектов строительства по договорам строительного подряда - свинокомплексов.

Истец представил договоры с контрагентами на реализацию продукции, расчеты с поставщиками, то есть при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец мог реализовать продукцию и получить прибыль. Истец представил плановые расчеты выхода голов свиней (план реализации финансово-хозяйственной деятельности), представлена статистика проданных животных за более ранний период, расчет предположительно проданных голов и туш свиней.

В расчете истцом использованы базовые цены на свинину, утвержденные Национальным союзом свиноводов за 2021-2022 год, при этом суд учитывает, что согласно общедоступным данным в сети Интернет (https://inflatio.ru/17-svinina-ceny-za-1-kg.html ) с января 2023 года стоимость кг свинины выросла с 305,78руб./кг до 344,82 руб./кг в декабре 2023 года, к 2024 году на апрель цена составила 340,57руб./кг.  Таким образом, размер цен, примененный истцом ниже существующего на дату вынесения решения.

Размер упущенной выгоды материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен. Являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от продажи свинины который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт утраты истцом дохода в виде разницы между ценой продажи продукции, которая могла быть произведена за время простоя свинокомплексов, и ее себестоимостью,  подтвержден, ответчиком доказательств, опровергающих ведение истцом в спорный период производственной деятельности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возмещение расходов истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 313331825руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается недополученной прибыли, вызванной отклонением от технологии содержания животных в размере 23 649 351,43 руб. (СВК-6), суд полагает следующее.

Истец указал, что с учетом планируемых сроков завершения строительства свинокомплексов им были произведены закупки поголовья свиней, поросят, в подтверждение чего истец представил договоры с ООО «Эко Ферма «Климовская», ООО «Евро Ген», ООО «АгроЭко-Воронеж». Вследствие задержки сдачи свинокомплексов истцу негде было содержать закупленное поголовье свиней, свиньи и поросята содержались в ненадлежащих условиях, вследствие чего плохо росли, мало приносили приплод и тд. Истец представил расчет, согласно которому фактическая дата реализации 14.07.21 при запланированной 26.03.21, отклонение дней составило 110, план реализации в день товарных голов 222,43, средний вес реализации составил кг/гол 122.  Итого не допродано голов 24467, не допродано веса (кг) 2 984 991, недополучено выручки вследствие смещения запуска 374 073 000руб.

Суд полагает, что истцом не доказано содержание свиней в стесненных, плохих условиях, что привело  или могло привести к снижению поголовья для реализации, суд полагает предположительным вывод истца о том что условия содержания свиней привели к таким последствиям. Кроме того, истец приложил лишь договоры с тремя поставщиками поголовья свиней, однако отсутствуют доказательства фактической поставки свиней. Помимо этого суд полагает необходимым учитывать тот факт что договоры с поставщиками были заключены в 2019-2020 гг. и ничто не мешало истцу применяя должную степень заботливости и осмотрительности, предвидя нарушение сроков сдачи в эксплуатацию свинокомплексов внести изменения в договоры с поставщиками голов свиней, сдвинув сроки поставки и прекратить текущие поставки поголовья.

Таким образом суд полагает в этой части требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца в части убытков в виде недополученной прибыли от продажи продукции в связи с присвоением СВК не IV, а I компартмента в суммек 24 221 880 руб. суд полагает следующее.

Компартмент это отнесение объекта к определенному зоосанитарному статусу. 

Как указано в  Приказе Минсельхоза России от 11.05.2023 №482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства", для определения зоосанитарного статуса объекта собственник объекта представляет в орган Госветслужбы, указанный в пункте 4 Правил, заявление по форме согласно приложению N 3 к Порядку взаимодействия, с приложением документов, предусмотренных Порядком взаимодействия <4>, составленных по форме и содержанию в произвольном виде.

Хозяйства с компартментом IV обладают наивысшей степенью защиты, имеют самый широкий рынок сбыта, а иными свинофермы, в частности, относящимися к компартментам I, II или III обладают меньшим перечнем требований.

Следовательно продукция, реализуемая  хозяйствами с компартментом IV имеет более высокую стоимость на рынке.

Как указал истец, он получил компартмент 22.06.21 года, документальные данные истец не представил.

Кроме того, из указанного, поскольку договор на строительство СВК-7 расторгнут истцом 25.03.22г., следует, что получение истцом компартмента произошло в период незавершения строительства СВК-7, за год до расторжения договора.

Суд полагает, что факт получения истцом компартмента 22.06.21г. не связан с завершением строительства СВК-7, истец мог и ранее подать необходимые документы для получения компартмента. Поскольку истец не представил документы по процедуре получения им данного документа, не представляется возможным установить степень вины истца и ответчика в позднем получении документа.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих размер убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены обоснованные доводы и их документальное подтверждение в возражения против исковых требований, в свою очередь истцом обоснован документально заявленные требования лишь частично в сумме 313331825 руб. убытков.

По правилам ст.  110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения  иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

         В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-17089/2021, введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением суда по указанному делу от 12.10.23г., подачей истцом настоящего иска 06.10.23г., т.е. до введения процедуры наблюдения, в соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.12г. «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При указанных обстоятельствах по данному делу исполнительный лист истцу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТС» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Коралл» г.Бежецк Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 313331825руб. убытков и 61000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист  на взыскание указанных сумм не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья                                                                               О.Е. Куров