Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А33-2808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2020 года

Дело № А33-2808/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русуниверсалъ» (ИНН 7415078906, ОГРН 1137415000073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании нанесенного ущерба, транспортных расходов, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русуниверсалъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании нанесенного ущерба Муфельной печи ПМ-1800 в размере 54 000 руб., транспортных расходов 663 руб., неустойки за простой Муфельной печи в размере 57 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность факта причинения убытков.

26 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно резолютивной части решения от 26.05.2020 по делу №А33-2808/2020 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. - убытков, а также 1714 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 13 791 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01 июня 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 января 2018 года истец выставил ответчику счет на оплату муфельной печи ПМ-1800 размер камеры ШГВ 200 х 300 х 200 мм на сумму 400 000 руб.

Ответчик произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 19 на сумму 120 000 руб. и платежным поручением от 31.07.2018 № 178 на сумму 280 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что истец поставил ответчику товар, указанный в счете от 29.01.2018.

24 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по заказу ответчика составлено экспертное заключение № З-7/19, согласно которому по состоянию на 11.06.2019 муфельная печь находится в технически неисправном состоянии.

Причиной неисправности исследуемой муфельной печи является межвитковое замыкание первичной обмотки силового трансформатора. Межвитковое замыкание первичной обмотки силового трансформатора исследуемой муфельной печи, является производственным дефектом. В заключении также указано что наружная поверхность корпуса печи не имеет механических и термических повреждений, рабочая камера (муфель) печи не имеет механических и термических повреждений, нагревательные элементы, включая холодные выводы по внешнему виду не имеют следов механических и технических повреждений.

Из содержания письма от 18.09.2019 № 105 следует, что ответчик направил в адрес истца претензию от 09.07.2019 с требованием возвратить уплаченную стоимость за поставленный ему дефектный товар.

Истец в письме от 18.09.2019 № 105 согласился на возврат уплаченных ответчиком денежных средств.

Также истец уведомил ответчика о необходимости выслать товар на терминал транспортной компании «GTD» и направить уполномоченного представителя на совместный осмотр возвращенного товара по факту его транспортировки.

Ответчик в письме от 18.09.2019 № 105 уведомил истца о готовности возврата товара через предложенную истцом транспортную компанию после возврата ответчику денежных средств.

При этом ответчик отказал в направлении своего представителя на приемку оборудования в месте назначения, предложив истцу осуществить приемку товара собственными силами и средствами.

На основании платежного поручения от 20.09.2019 № 161 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

При приемке товара истцом и экспедитором составлен коммерческий акт, согласно которому при вскрытии ИПБ (индивидуальный паллетный борт) груз был повреждён: поломан нагревательный элемент, сколы краски на углу двери и на верхнем углу основного корпуса.

Согласно пункту 8 коммерческого акта истец оставил груз на складе.

Экспедитором истцу выдана квитанция от 23.11.2019, которая содержит в себе сведения о грузоотправителе (ответчике), грузополучателе (истец) и стоимости платного хранения груза (633 руб.)

Также в коммерческом акте и в квитанции от 23.11.2019 есть ссылка на экспедиторскую расписку от 18.10.2019 № КС2МИА0057534395.

Из ответа ООО ТК «Кашалот» следует, что груз, указанный в экспедиторской расписке прибыл 28.10.2019. Груз получен истцом 23.11.2019.

При этом в связи с тем, что за период с 28.10.2019 по 23.11.2019 истец не забирал груз, стоимость платного хранения составила 663 руб.

Факт оплаты услуг за хранение товара на складе экспедитора подтверждается кассовым чеком от 23.11.2019.

04 февраля 2020 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Импорт» (исполнитель) составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 3, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по покраске корпуса и двери печи на сумму 34 000 руб.

05 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Импорт» выставлен истцу счет № 7 на поставку двух нагревательных элементов, стоимость которых составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за один нагревательный элемент).

Истец также представил счет от 05.02.2020 № 7, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Импорт» согласно которому стоимость одного нагревательного элемента составляет 20 000 руб.

Претензиями от 05.11.2019 № 126 и от 08.11.2019 № 127 истец потребовал от ответчика возместить ему причиненные убытки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит, в том числе компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика поставлен товар, который имел в себе производственный дефект в виде межвиткового замыкания первичной обмотки силового трансформатора.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению. Так, истец возвращает ответчику стоимость уплаченного товара, а ответчик в свою очередь обязуется обеспечить возврат товара истцу собственными силами.

При приемке товара, истцом и экспедитором составлен коммерческий акт, согласно которому при вскрытии ИПБ груз был повреждён: поломан нагревательный элемент, сколы краски на углу двери и на верхнем углу основного корпуса.

Ответчик возражает против признания коммерческого акта как надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт имеет следующие грубые нарушения:

- не проставлена дата, время и место составления акта;

- точное наименование объекта грузоперевозки;

- наличие в разделе № 6 «дописок» ставят под сомнение достоверность указанных в нем сведений, а также содержит информацию о разрыве фиксирующих ремней.

Отсутствие в акте необходимым реквизитов не позволяет, по мнению ответчика, установить временной интервал причинения вреда, а также точное наименование груза, которому были причинены повреждения.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о комиссионном обследовании данного груза, а потому не имел возможности присутствовать при составлении данного акта, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Действительно, представленный в материалы дела коммерческий акт не содержит даты, время и место его составления.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правого значения по делу, поскольку из совокупности взаимосвязанных между собой доказательств (коммерческого акта, письма и квитанции экспедитора) можно установить, что груз прибыл 18.10.2019 и был принят истцом 23.11.2019.

В связи с этим является очевидным тот факт, что коммерческий акт был составлен в период с 18.10.2019 по 23.11.2019 и после вскрытия ИПБ.

Также суду не понятно, каким образом наличие вышеуказанных реквизитов позволило бы ответчику определить временной интервал повреждения груза, учитывая целостность его упаковки и отсутствия доказательств, которые бы подтверждали наличие спорных повреждений при приемке товара ответчиком либо их отсутствие на момент его возврата.

Не имеет значение и отсутствие точного наименования груза, поскольку коммерческий акт имеет ссылку на экспедиторскую расписку от 18.10.2019 №КСМИ0057534395.

Аналогичную ссылку имеет квитанция от 23.11.2019, в которой указано, что ответчик являлся грузоотправителем.

В свою очередь, ответчик не оспорил тот факт, что именно он являлся грузоотправителем по экспедиторской расписке от 18.10.2019 №КСМИ0057534395.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в коммерческом акте под грузом истец и экспедитор подразумевают муфельную печь ПМ-1800, которая ранее была поставлена истцом ответчику.

Довод о наличии в разделе № 6 дописок также отклоняется судом. Из акта следует, что документ составлен двумя лицами – грузополучателем и экспедитором, двумя различными чернилами (визуально отличаются) и двумя почерками (визуально отличаются). Однако указанное обстоятельство не противоречит установленным требованиям и само по себе не свидетельствует о недостоверности акта.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об их недостоверности являются в данном случае предположительными.

При этом суд считает необходимым отметить, что основным моментом несостоятельности указанных доводов является то, что ответчик отказался от проведения совместного осмотра переданного ответчиком товара, что подтверждается письмом от 18.09.2019.

Отказ ответчика от совместного осмотра товара является основанием для истца в одностороннем порядке составить акт осмотра повреждений имущества и предъявить ответчику претензию с соответствующими требованиями.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что он не уведомлялся об осмотре товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что вред возник в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 54 000 руб., в том числе:

- 34 000 руб. – покраска корпуса и двери печи;

- 20 000 руб. - стоимость нагревательного элемента.

Ответчик возражает против размера заявленных убытков, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта подобного промышленного либо иного оборудования.

Заключения экспертных организаций и иных документальных доказательств указанного размера истцом не представлено.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что истец при обращении в суд о взыскании убытков вправе подтверждать их размер любыми доказательствами, обладающие признаками относимости и допустимости.

В частности для подтверждения предполагаемого размера убытков истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 04.02.2020 № 3 на общую сумму 34 000 руб. (удаление краски, подготовка поверхности, порошковая покраска), счет на оплату от 05.02.2020 №7.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных оборудованию истца повреждений.

В связи с этим, изложенные в отзыве доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд, рассмотрев материалы настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков на сумму 54 000 руб.

Так, в материалы дела истцом представлен счет от 05.02.2020 № 7 на поставку двух нагревательных элементов, стоимость которых составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за один нагревательный элемент).

Вместе с тем, из коммерческого акта следует, что при осмотре оборудования было зафиксировано повреждение лишь одного нагревательного элемента (указано поврежден нагревательный элемент), в связи с чем суд не видит оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом для приобретения (или приобретения их в будущем) двух нагревательных элементов.

Дополнительно истцом также был представлен счет от 05.02.2020 № 7, согласно которому стоимость одного нагревательного элемента составляет 20 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательство, которое подтверждает возможность истца понести убытки на меньшую сумму (10 000 руб.), то суд не видит оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

Суд также учитывает, что, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства подтверждающие размер убытков (платежные поручения), истец не представил документов подтверждающих факт оплаты нагревательного элемента.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал должным образом и не представил доказательств необходимости несения расходов на приобретение нагревательного элемента в размере 20 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение нагревательного элемента подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

В остальной части расходы на устранение ущерба истцом подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с устранением повреждений печи в размере 44 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 663 руб., выставленных транспортной компанией.

Изучив материалы дела, суд находит необоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 663 руб.

Так, из материалов дела (письмо ООО ТК «Кашалот», экспедиторская расписка) следует, что указанная суммы выставлена к оплате экспедитором в связи с хранением товара на складе, по факту невостребования груза самим истцом.

В пункте 8 коммерческого акта также указано, что истец после вскрытия ИПБ оставил груз на складе.

Учитывая, что ответчик заблаговременно уведомил истца об отказе в направлении своего представителя на место доставки груза, то убытки в виде расходов на оплату его хранения возникли исключительно по вине истца.

Истец не пояснил суду и документально не подтвердил причастность ответчика к несению истцом убытков в размере 663 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за простой Муфельной печи в размере 57 000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд не находит данное требование обоснованным.

При обращении в суд с настоящим иском, а также, несмотря на предложение суда, истец не представил правовое (квалификация спорной суммы в качестве неустойки, возможность начисления неустойки на убытки и т.д.) и документальное обоснование требования о взыскании неустойки за простой муфельной печи.

При этом суд учитывает, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи (оферта – счет на оплату; акцепт - оплата товара по выставленному счету), тогда как начисление неустойки возможно в том случае, если между сторонами имеется соглашение о неустойки в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом не представлен какой-либо расчет неустойки, не даны пояснения, откуда появилась указанная сумма и т.д.

Суд также полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленной суммой и виновными действиями (бездействием) истца.

Указание истца, что печь могла быть сразу реализована, не восполняет вышеуказанные недостатки в доказательствах и требованиях истца.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за простой муфельной печи в размере 57 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку размер ущерба обоснован истцом лишь в части, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 44 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. судом учтено следующее.

В подтверждении факта несения расходов представлен договор оказания услуг от 13.12.2019 № 13/2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ведение Учет Право» (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: защита интересов заказчика в суде.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 201 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением от 14.02.2020 № 220 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по подготовке искового заявления, частичное устранение его недостатков (устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения).

Доказательства оказания иных услуг в материалах дела отсутствуют, истцом не указаны.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб..

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание и цену иска (заявлено требований на сумму 111 663 руб., при этом к реальному ущербу относится только 54 663 руб.), фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд признает расходы разумными расходы на представителя в сумме не превышающей 35 000 руб., что соответствует ставкам адвокатов по составлению искового заявления.

В остальной части расходы на представителя при указанных обстоятельствах не могут быть признаны разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 111 663 руб. составляет 4350 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5848 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 199.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1717 руб. 09 коп. Государственная пошлина в размере 1498 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Расходы на представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13 791 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русуниверсалъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 000 руб. - убытков, а также 1714 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 13 791 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русуниверсалъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 199.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

В.В. Паюсов