Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-45568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45568/22
19 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 (паспорт),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 явился в судебное заседание лично, заявленные требования налоговой инспекции не признал, пояснив суду, что лишен объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности, полагает свою вину, вменяемого ему административного правонарушения не доказанной.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-22325/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Суд обязал руководителя общества в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» в период времени с 25.08.2016 по 19.02.2017.

По причине неисполнения руководителем возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-22325/2017 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» взыскав с него солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» денежные средства в сумме 5128142,14 рублей.

В связи с выбором конкурсным кредитором должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное Предприятие-10» на кредитора - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в части суммы 3694428,20 рублей.

По заявлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области на основании определения о процессуальном правопреемстве от 17.11.2020 по делу № А53-22325/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 035073945 от 09.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области 3694428,20 рублей.

Ввиду неисполнения ФИО2 в добровольном порядке вступившего в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности Таганрогским отделом службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство №69964/21/61076-СВ, в состав которого входит исполнительное производство №69965/21/61076-ИП от 14.04.2021 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 035073945 выданного 09.03.2021 на сумму 3694428,20 рублей. На текущий момент исполнительное производство не окончено.

Поскольку заинтересованное лицо не исполняет определение суда от 13.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ФИО2 составлен протокол № 426 от 19.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с часть 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 названного Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что протокол № 426 от 19.12.2022 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Ростовской области 13.07.2020 по делу № А53-22325/2017 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 Судом определено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10» денежные средства в сумме 5128142,14 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 426 от 19.12.2022 следует, что на момент составления протокола заинтересованным лицом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовский области по делу № А53-22325/2017 от 13.07.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие-10».

Доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено. ФИО2 данный факт не оспаривается.

Таким образом, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Наличие только лишь обязанности по исполнению судебного акта не достаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у заинтересованного лица соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на исполнение судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из представленных в дело пояснений налоговой инспекции следует, что у ФИО2 отсутствует какое-либо зарегистрированное движимое/недвижимое имущество. Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств инспекцией в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 представил в материалы дела сведения из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, об отсутствии своей трудовой деятельности.

Согласно сведениям, представленным Таганрогским отделом службы судебных приставов ФИО2 имеет счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Росбанк».

Заинтересованное лицо, в качестве доказательства отсутствия умысла в уклонении погашения задолженности, представило в материалы дела выписки по лицевому счету по вкладу в ПАО «Сбербанк» и счету по банковской карте в ПАО «МТС-Банк».

Лицевой счет № 42307810252090031667 по вкладу в ПАО «Сбербанк» закрыт 20.03.2023, остаток по счету составляет 0 рублей.

Счет по банковской карте № 40817810601002032451 в ПАО «МТС-Банк» закрыт 22.03.2023, остаток по счету составляет 0 рублей.

Из письма о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления граждан сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ПАО «Росбанк» следует, что ФИО2 не имеет никаких открытых счетов в указанном банке, а также доходов по ним.

На основании запроса заинтересованного лица в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2023 в материалы дела было представлено уведомление Россрестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у заинтересованного лица объективной возможности погашать задолженность не доказана, наличие умысла в действиях заинтересованного лица отсутствуют.

На основании изложенного, в действиях ФИО2 состав вменяемого административного правонарушения не доказан, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу № А53-4784/2022, от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 02.09.2021 по делу № А32-53851/2020.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Б. Ширинская