Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А09-340/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-340/2018
город Брянск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску

к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность 32 АБ 1319356 от 25.01.2018);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – административный орган, УМВД России по г. Брянску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в отсутствие представителя УМВД России по г. Брянску.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

11.12.2017 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Брянску установлен факт установки и эксплуатации индивидуальным предпринимателем рекламных конструкций по адресу: <...>, с надписями: «Lebel, Matrix, наращивание волос, долговременное выпрямление волос, абсолютное счастье для волос»; «Наращивание ногтей гель-лак shellac», «аппаратная косметология, атравматическая чистка holy land», «татуаж, spa услуги» в отсутствие разрешения на их установку, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП ФИО1 протокола №12254/Л0097974 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, спорные рекламные конструкции с надписями: «Lebel, Matrix, наращивание волос, долговременное выпрямление волос, абсолютное счастье для волос»; «Наращивание ногтей гель-лак shellac», «аппаратная косметология, атравматическая чистка holy land», «татуаж, spa услуги», установлены предпринимателем по адресу: <...>, без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные рекламные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками наружной рекламы и их установка возможна только на основании разрешения, которое у ИП ФИО1, в рассматриваемом случае отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП Российской Федерации установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ранее предприниматель за правонарушение, установленное ст. 14.37 КоАП Российской Федерации, не привлекался к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП Российской Федерации, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата и место государственной регистрации 11.01.1999, Администрация (мэрия) г.Брянска) к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП Российской Федерации с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.