Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А77-936/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-936/2017
г.Грозный
29 марта 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цутиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316203600067226, ИНН <***>, адрес: 364024, <...>) к ГУП «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг № 03 от 25.04.2016 в размере 4 847 856 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 26.11.2015,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие своих представителей,

от Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики – не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Агротехсервис» (далее – предприятие) о взыскании суммы задолженности по договору № 03 об оказании возмездных юридических услуг, в размере 4 847 856 рублей 02 копеек.

Заявленные требования мотивированны неисполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с актами выполненных работ.

Определением от 20.11.2017 судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, - Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашение по делу, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку на момент проведения судебного заседания, исходя из текста соглашения согласованные в нем сроки исполнения обязательств на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения истекли, нового мирового соглашения сторонами не заключено, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вынесено, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении названного ходатайства об утверждении мирового соглашения (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Вместе с этим, представление суду мирового соглашения не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для утверждения мирового соглашения. При этом по форме и содержанию не соответствующее закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как видно из представленного текста мирового соглашения, указанная сделка является для предприятия крупной, поскольку согласно его условиям предприятие обязалось уплатить истцу 4,84785602 тыс. рублей, в то время как размер уставного капитала предприятия равен 1,574 тыс. рублей.

При этом, утверждением мирового соглашения могут быть затронуты права учредителей предприятия, уполномоченных органов субъекта федерации по распоряжению имуществом предприятия, находящегося в собственности субъекта федерации.

В судебном заседании 20.03.2018, при рассмотрении дела по существу, от представителя истца поступило заявление об отводе судьи, для разрешения которого объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2018, представителю истца оглашено определение от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, после которого представитель истца покинул судебное заседание. Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики возражал против удовлетворения иска по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и предприятием заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.04.2016 № 03, по условиям которого предприятие (заказчик) поручает истцу (исполнитель) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы основного долга заказчика, которые выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств исполнителю или перечисления на расчетный счет исполнителя в течении одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.4. стороны установили, что на дату подписания договора сумма основного долга должников перед заказчиком составляет 123 996 532 рубля 30 копеек.

В соответствии с промежуточными актами выполненных работ истцом оказаны предприятию юридические услуги на сумму 4 847 856 рублей 02 копейки.

17.06.2017 в адрес предприятия направлена претензия о погашении задолженности на сумму 4 847 856 рублей 02 копейки в срок до 01.08.2017, в ответ на которую предприятие подтвердило наличие долга и погашение последней до 01.10.2017.

Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке; пункт 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ 9 положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, субъектом спорных правоотношений является государственное унитарное предприятие (ответчик).

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела спорные договора заключены ответчиками без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, обстоятельства заключения договора, с учетом положений Закона N 223-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика не смог пояснить о наличии и последующей публикации положения о закупке, доказательств его размещения в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, не представлено, определения суда о представлении соответствующих доказательств не исполнены. Кроме того, представитель учредителя предприятия пояснил в судебном заседании об отсутствии доказательств размещения Положение о закупках предприятия, а также информации в сети интернет о предстоящем заключении договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, оспариваемые договора заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке а, следовательно, при заключении данных договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку предприятием положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при заключении договора положений, закрепленных в Законе N 223, в материалы дела не представлены. Следовательно, при заключении спорных договором предприятие должно было руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 167 Кодекса указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя материалами дела не доказано.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Однако спорный договор от 25.04.2016 № 03 не содержит расчет и обоснование цены контракта, более того, определенно установить цену контракта исходя из данного условия договора, невозможно. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Однако доказательств соблюдения условий заключения договора от 25.04.2016 № 03 путем "закупки у единственного поставщика" не представлено.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, поскольку сделка по оказанию услуг (договор от 25.04.2016 № 03) безосновательно заключена без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Истец требует взыскания платы по договору оказания услуг от 25.04.2016 № 03, ссылаясь также на сам факт оказания услуг, подтвержденные актами за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Ссылка истца на необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц не принимается во внимание, поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, являющихся учредителем предприятия (ответчика).

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены его учредители (участники), собственник имущества должника - унитарного предприятия, руководитель должника и иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии возможности заключения спорного договора предприятием в силу положений устава не принимается во внимание, поскольку истец не мог не знать о содержании статьи 18 Закона N 161-ФЗ и необходимости получения согласия собственника предприятия на совершение данной сделки. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, истец на момент подписания договора должен был потребовать у предприятия предоставления согласия учредителей на заключение договора от 25.04.2016 №03, при этом сведения об уставном капитале являются общедоступными.

Доводы истца о том, что учредитель уведомлен о сделке и одобрял ее совершение, отклоняются как не подтвержденные доказательствами по делу.

В настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат отклонению, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316203600067226, ИНН <***>) – отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 316203600067226, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 239 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья Мишин А. А.