Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А71-17367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17367/2019
23 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 690 000 руб. 00 коп. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 3 585 720 руб. 31 коп. стоимости материалов, 97 980 руб. 00 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 35 от 01.03.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности № 48/ЭСМ от 25.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (ходатайство),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 690 000 руб. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 3 585 720 руб. 31 коп. стоимости материалов, 104 880 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-17367/2019.

Определением суда от 19.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9707/2019 по иску ООО «Проммонтаж» к ООО «Энергоспецмонтаж» об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, взыскании 690 000 руб. долга по данному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2020 года по делу №А35-9707/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2020 года по делу №А35-9707/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 690 000 руб. 00 коп. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 4 082 000 руб. 00 коп. стоимости материалов, 690 000 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 690 000 руб. 00 коп. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 4 082 000 руб. 00 коп. стоимости материалов, 97 980 руб. 00 коп. пени.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 АПК РФ 16.06.2021 с перерывом до 22.06.2021, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 690 000 руб. 00 коп. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 3 585 720 руб. 31 коп. стоимости материалов, 97 980 руб. 00 коп. пени.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 690 000 руб. 00 коп. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 3 585 720 руб. 31 коп. стоимости материалов, 93 840 руб. 00 коп. пени за период с 08.08.2019 по 14.10.2019.

На основании статей 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истцом заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела), в которых поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, поддержал доводы, изложенные в ранее представленной в дело письменной правовой позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, а явка представителя ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

На основании статей 41, 158 АПК РФ протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание, что давальческие материалы не являются серийными, произведены по спецзаказу, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО «Энергоспецмонтаж» (заказчик) и ООО «Проммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья №05/ЭСМ-03/19 (далее – договор, т. 1 л. д. 12-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению бака нейтрализатора (продукция) в количестве одной единицы, из монтажных сборочных единиц (материалы, давальческое сырье), предоставляемых заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией заказчика (ЭСМ-221.00,000 СБ), а заказчик обязался принять продукцию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.8 договора готовая продукция (результат выполненных работ) по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации заказчика (ЭСМ-221.00.000 СБ). Подрядчик гарантирует соответствие качества готовой продукции и соответствие выполненных работ технической документации заказчика, ГОСТ, ТУ.

По условиям пункта 1.2 договора материалы, передаваемые заказчиком для выполнения работ по изготовлению продукции, являются собственностью заказчика, принадлежат ему на праве собственности и указываются в ведомости комплектовочной (ЭСМ-221.00.000 В К) (приложение №2 к договору), материалы доставляются подрядчику силами заказчика и за его счет.

В силу пункта 1.3 договора переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании. Сварочные расходные материалы входят в стоимость работ.

Грузополучателем по договору является филиал АО «Росэнергоатом» (Курская область, г. Курчатов) (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполненных работ – 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения пунктов 2.2, 2.1. договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора до начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить подрядчику чертежи на «продукцию» со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью. Давальческие материалы передаются подрядчику силами заказчика и за его счет с оформлением накладной по форме №М-15.

Во исполнение данных пунктов договора заказчик предоставил подрядчику чертежи на продукцию со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью по накладным на отпуск материалов на сторону № 50 от 22.04.2019 (приняты подрядчиком 25.04.2019 по акту № 1 от 25.04.2019 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), № 66 от 27.05.2019 (приняты подрядчиком 03.06.2019, заказ №1903861007582 от 28.05.2019 ООО «Деловые линии», т. 1 л. д. 148-152).

Материалы (давальческое сырье) на сумму 3 585 720 руб. 31 коп. изготовлены и поставлены истцу ООО «Завод ГазСтройДеталь» на основании договора подряда №25-01/19 от 25.01.2019 по товарной накладной № 143 от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 38-46, т. 3 л. д. 139).

Расчеты с ООО «Завод ГазСтройДеталь» за поставленные материалы истцом произведены полностью (т. 4 л. д. , 17, 18,19, 36, 37).

Из пункта 1.8. договора следует, что заказчик обязался принять выполненные работы и их результат - продукцию по акту выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 380 000 руб. В соответствии с подпунктом 3.5.1. договора до начала производства работ уплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 690 000 руб.

Согласно подпункту 3.5.2 договора, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, производится по факту выполнения работ и готовности продукции (результата выполненных работ) к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний на площадке подрядчика уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности.

По платежным поручениям №23 от 17.05.2019 и №378 от 30.05.2019 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 690 000 руб. (т. 1 л. <...>).

В силу пункта 2.5. договора подрядчик обязан письменно за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи выполненных работ уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передаче готовой продукции.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.3. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ подрядчиком и готовности к их сдаче заказчику подрядчик обязан за 5 рабочих дней до предполагаемой сдачи-приемки направить письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и готовой продукции.

В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ и готовой продукции стороны согласовывают точную дату для предварительной сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Письмом исх.№165 от 20.06.2019 ООО «Проммонтаж» в порядке пункта 4.3. договора уведомило ООО «Энергоспецмонтаж» о проведении гидравлического и пневматического испытания Бака нейтрализатора 25.06.2019.

21.06.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» в письме исх.№762/2019 сообщило ООО «Проммонтаж» о невозможности направления представителя для проведения испытаний к указанной дате и предложило перенести срок испытаний оборудования на 01.07.2019, а также просило направить на электронную почту для согласования акты и заключения, подтверждающие качество проведенных работ в соответствии с конструкторской документацией.

Сторонами была согласована дата для предварительной сдачи-приемки работ – 01.07.2019.

В подпункте 4.5.1 договора стороны согласовали, что предварительная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком на территории подрядчика по количеству и явным видимым недостаткам. По факту окончания предварительной приемки стороны подписывают предварительный акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик производит самовывоз готовой продукции с площадки подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного акта без замечаний.

Согласно подпункту 4.5.2 договора окончательная приемка, в том числе контроль качества выполненных работ/изготовленной продукций, осуществляется заказчиком на территории грузополучателя с применением необходимого специального оборудования в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки продукции, указанной в накладной №М-15.

01.07.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» были направлены представители для предварительной сдачи-приемки готовой продукции, а также проведения визуального и измерительного контроля продукции.

Заказчику услуги по приемке и контролю качества давальческого сырья и готовой продукции: бака нейтрализатора ЭСМ-21.00.000.СБ из монтажных сборочных единиц (давальческих), были оказаны работниками ООО «СпецОборудование» в рамках договора оказания услуг по приемке продукции и контролю ее качества от 10.01.2019.

Предварительная приемка осуществлялась 01.07.2019 со стороны заказчика представителем ФИО4 (контролер отдела технического контроля ООО «СпецОборудование»), действовавшим на основании доверенности от №21/ЭСМ от 28.06.2019 на представление интересов ООО «Энергоспецмонтаж» в ООО «Проммонтаж» при приемке и проведении испытаний бака-нейтрализатора (ЭСМ-221.00.000.СБ) и оформлении предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 22.03.2019, и представителем ФИО5 (инженер по качеству ООО «СпецОборудование»).

По результатам предварительной сдачи-приемки продукции представителями заказчика выявлены недостатки продукции, которые впоследствии были отражены в акте входного контроля №ВК-047а-2019 от 01.07.2019, составленном ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л. д.18), в соответствии с которым стороной при произведенном визуальном и измерительном контроле выявлены следующие дефекты:

а) смещение кромок кольцевых стыковых соединений более 1,4 мм (по

ПБ 03-584-03 не более 0,1S);

б) угловатость кромок стыковых сварных соединений более 5 мм (по ПБ 03-584-03 не более 5 мм);

в) подрезы в местах приварки укрепляющих колец;

г) контрольные отверстия в укрепляющих кольцах расположены в нижней части по отношению к баку;

д) неплоскостность крыши ЭСМ-221.05.000 превышает 12 мм на длину 1м;

е) сварные швы не соответствуют ГОСТ 14771-76.

По результатам контроля сделано следующее заключение: бак нейтрализатор не соответствует требованиям чертежа ЭСМ-221.00.000СБ и НД. Замечания к устранению приняты 01.07.2019 представителем ООО «Проммонтаж» ФИО6, срок исполнения – до 14.07.2019.

05.07.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» составлен в одностороннем порядке за подписью ФИО5 (инженера по качеству ООО «СпецОборудование») и ФИО7 (инженера-контролера ООО «СпецОборудование») акт о несоответствии №041 от 05.07.2019 (т. 1 л. д. 20), в котором заказчиком установлена необходимость проведения дополнительных видов контроля: контроль стилоскопированием согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, радиографический (или ультразвуковой) контроль согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, капиллярный контроль согласно ЭСМ- 221.00.000 ТБ 2, испытания на растяжение, изгиб, стойкость к МКК, согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ-2.

Для повторной приемки результата работ со стороны заказчика направлен ФИО8 (заместитель директора по производству ООО «Энергоспецмонтаж») с правом участия при проведении испытаний и документации в рамках приема-сдачи результата выполненных работ.

В дальнейшем ООО «Проммонтаж» сообщило о готовности проведения повторной приемки готовой продукции, в связи с чем, ООО «Энергоспецмонтаж» принято решение о повторном командировании работников ответчика на территорию ООО «Проммонтаж» с целью проведения визуального и измерительного контроля с учетом устранений стороной дефектов, выявленных заказчиком и отраженных в акте №ВК-047а-2019 от 01.07.2019. В ходе повторного осмотра бака нейтрализатора было выявлено, что замечания и дефекты не устранены.

ООО «Проммонтаж» в одностороннем порядке составлен акт №1 от 15.07.2019 о нарушении проведения испытаний результата работ бака нейтрализатора по чертежу ЭСМ-221.00.000СБ (т. 2 л. д. 22), из которого следует, что 15.07.2019 в 11 час 30 мин на территории ООО «Проммонтаж» по адресу: <...>, представители ООО «Энергоспецмонтаж»: ФИО4 (по доверенности от 28.06.2019 №21/ЭСМ), ФИО9, ФИО10, ФИО11 самовольно, без разрешения и согласования со стороны руководства и уполномоченных сотрудников подрядчика на проведение испытаний результата работ по договору №05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019 бака нейтрализатора, без необходимых допусков и инструкций в одностороннем порядке приступили к испытаниям бака нейтрализатора. В данном акте также указано, что в результате таких испытаний представители ООО «Энергоспецмонтаж» привели в негодность результат работ: произошла деформация элементов конструкции бака нейтрализатора (вздутие/вогнутость крыши бака, деформация геометрических размеров, расположения штуцеров, люка и соединений обечаек).

ООО «Энергоспецмонтаж» по результатам проведения испытаний 15.07.2019 в одностороннем порядке составлен акт о несоответствии №044 от 17.07.2019 (т. 1 л. д. 21), в котором заказчиком были указаны те же несоответствия продукции, что и в вышеуказанном акте входного контроля №ВК-047а-2019 от 01.07.2019.

В связи с выявленными недостатками продукции результат выполненных ООО «Проммонтаж» работ принят не был.

В претензии №1232/2019 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 49) ООО «Энергоспецмонтаж» потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (претензии) устранить все обнаруженные дефекты, указанные в акте №ВК-047а-2019 от 01.07.2019 (входной контроль), акте ВИК №1 от 01.07.2019, акте несоответствия №041 от 05.07.2019, акте о несоответствии №044 от 17.07.2019.

В ответе исх.№234 от 14.09.2019 (т. 1 л. д. 50-51) на вышеуказанное требование ООО «Проммонтаж» просило в срок до 01.10.2019 направить представителя для фиксирования факта повреждения имущества и проведения переговоров по урегулированию ситуации, в случае неявки представителя ООО «Энергоспецмонтаж» в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия бака нейтрализатора с территории ООО «Проммонтаж», а также оплатить фактически выполненную по договору работу в сумме 690 000 руб. не позднее 15.10.2019.

Уведомлением (претензией) исх. №1364/2019 от 26.09.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» (т. 1 л. д. 46-48) заявило, что отказывается от исполнения договора, договор является расторгнутым с момента, когда настоящее уведомление доставлено или считается доставленным, потребовало осуществить возврат ранее оплаченного аванса в размере 690 000 руб., уплатить стоимость материалов (давальческого сырья), переданных заказчиком подрядчику, на общую сумму 3 585 720 руб. 31 коп., а также пени в сумме 71 760 руб. Уведомление получено ответчиком 15.10.2019 (почтовое отправление с идентификатором 42763239827751, т. 1 л. д. 115, оборот).

Поскольку требования ООО «Энергоспецмонтаж» оставлены ООО «Проммонтаж» без удовлетворения, ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ООО «Энергоспецмонтаж» направлением ООО «Проммонтаж» уведомления исх. №1364/2019 от 26.09.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» об отказе от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «Энергоспецмонтаж», заявляя требование о взыскании с ООО «Проммонтаж» денежных средств, оплаченных по договору договора подряда на переработку давальческого сырья №05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, стоимости переданного для исполнения договора давальческого сырья, указало, что работы по спорному договору выполнены ООО «Проммонтаж» с существенными неустранимыми недостатками.

ООО «Проммонтаж», ссылаясь на то, что работа по договору выполнена надлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Энергоспецмонтаж» об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном договором №05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 690 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2020 года по делу №А35-9707/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения ООО «Проммонтаж» работ по спорному договору с существенными неустранимыми недостатками подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2020 года по делу №А35-9707/2019, суд признал исковые требования ООО «Энергоспецмонтаж» о взыскании с ООО «Проммонтаж» 690 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 585 720 руб. 31 коп. стоимости материалов (давальческого сырья) обоснованными и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполненных работ – 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения пунктов 2.2, 2.1. договора.

Из материалов дела следует, что давальческие материалы в полном объеме переданы истцом ответчику 03.06.2019 (заказ №1903861007582 от 28.05.2019 ООО «Деловые линии»), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2020 года по делу №А35-9707/2019.

Таким образом, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 2.3. договора, работы должны были быть выполнены ответчиком до 07.08.2019.

Уведомлением исх. №1364/2019 от 26.09.2019 (получено ответчиком 15.10.2019) истец отказался от исполнения договора подряда на переработку давальческого сырья №05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения, ненадлежащего и (или) несвоевременного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок работы по договору не выполнены, на основании пункта 5.2. договора начислил и предъявил к взысканию 93 840 руб. 00 коп. пени за период с 08.08.2019 по 14.10.2019.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, требование истца о взыскании пени является правомерным и основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40. НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований 5 462 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 369 560 руб. 31 коп., в том числе: 690 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 93 840 руб. 00 коп. пени по договору подряда №05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, 3 585 720 руб. 31 коп. стоимость материалов (давальческого сырья), 44 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 462 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1752 от 18.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина