Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-253110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253110/19

102-2043

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АСТЕРПЛАСТ" к ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" третье лицо: АО ФГ «Эверест» о взыскании 16 825 118 руб. 65 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2019 г. №13/1 и диплом регистрационный номер 2.8.1-36/292 от 04.07.2014 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.06.2019 г., диплом регистрационный номер 40616 от 26.06.2000 г., справка о заключении брака.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЕРПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" о взыскании 3 787 779 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГ «Эверест» (Покупатель) и ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (Поставщик) 25 октября 2018 года был заключен договор поставки № ЗЭР 25-10/18, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства передать оборудование - Дугогосящих агрегат согласно Спецификации -N 1 от 25 октября 2018 года. Между АО «ФГ «Эверест» (далее - Цедент, Покупатель) и ООО «АстерПласт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 575 от 02 сентября 2019 года, согласно которому Цедент уступил в пользу Цессионария, а цессионарий принял бедующие права Цедента к обществу ООО «Завод «ЭнергоРеактор»

Согласно п. 2.4. Договора Транспортные услуги включены в стоимость Продукции, если иное не предусмотрено в Спецификации. Вместе с тем, в пункте 3.1. Спецификации определено, что продукция доставляется автотранспортом силами и за счет Ответчика со склада Грузоотправителя - ООО "Завод "ЭнергоРеактор", находящегося по адресу: РФ, <...> в адрес грузополучателя, находящийся по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория участка "НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа, понизительная подстанция 110/10/10кВ.

Кроме того, согласно Спецификации, согласованной сторонами определено, что срок поставки составляет 70 календарных дней с момента получения предоплаты.

Во исполнения пункта 2.1. Договора Цедент осуществил предоплату продукции поступившей Ответчику 15 ноября 2018 года. С учетом изложенного, срок в который Ответчик был обязан поставить оборудование покупателю истек 25 января 2019 года.

По состоянию на 17 июля 2019 года, поставка оборудования в адрес Покупателя не осуществлена, что свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

При этом пунктами 8.3. - 8.4 определено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а сторона, прекращающая договорные отношения в одностороннем порядке, обязана предупредить об этом другую Сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента расторжения договора.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения Ответчиком срока поставки (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Покупателем направленно Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 02.08.2019. с требованием вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 14 186 440 рублей 68 копеек. Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным № 3 от 10.10.2019 (два агрегата), № 4 от 01.11.2019 (два агрегата) следует, что отгрузка товара в полном объеме была осуществлена ООО «ЭнергоРеактор» только 01.11.2019. Таким образом, период просрочки до частичной отгрузки составил 256 дней, а после частичной отгрузки до момента фактической поставки еще 22 дня.

При этом, АО «ФГ Эверест» не согласовывал установленным порядком частичную поставку.

Вместе с тем, ранее Покупателем направленно, а в дальнейшем отозвано Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 02.08.2019. с требованием вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 14 186 440 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

Ответчик представил копию письма АО «ФГ «ЭВЕРЕСТ» № Э/18-ДЭ-193 от 04.03.2019 года, Истец заявил о фальсификации данного письма и истребовании оригинала письма.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Напротив, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Истец уточнил размер исковых требований, в части отказа от взыскания основного долга и увеличения размера неустойки в соответствии с фактическим периодом просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Вместе с тем, поскольку оригинал письма не представлен, а также исходя из того, что документ не относится к основным доказательствам, рассматриваемым судом при принятии решения по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости учитывать данный документ при принятии решения.

Согласно положениям пункта 5.3. Договора за просрочку Ответчиком поставки Продукции, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Расчет, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным, требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в пользу ООО "АСТЕРПЛАСТ" 3 787 779 руб. 66 коп. неустойки, а также взыскать 41 939 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "АСТЕРПЛАСТ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 187 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 290 от 13.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3