Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А19-19588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19588/2021
г. Иркутск
1 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 г. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, проживающего в <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>),

о взыскании 889 640 рублей 69 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 726 798 рублей 18 копеек,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2022,

от ООО «БТД»: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (далее – ООО «БТД») с исковым заявлением о взыскании 889 640 рублей 69 копеек, из них: 829 182 рубля 05 копеек – задолженность за работы (услуги), выполненные по договору № 6 от 01.03.2019, 60 458 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 18.08.2021.

Определением суда от 25.10.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «БТД» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 726 798 рублей 18 копеек.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – ООО «Медсталь-Сибирь»).

ИП ФИО1 настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указывает на выполнение обязательств по сборке медицинской мебели в рамках заключенного с ООО «БТД» договора, против удовлетворения встречного иска возражает, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору выполнялись на разных объектах, работы принимались и оплачивались по факту их выполнения.

ООО «БТД» в судебное заседание представителей не направило, просило рассмотреть дело по имеющимся материалам в его отсутствие, первоначальные требования не признало, указав на то, что услуги по сборке мебели по оспариваемым актам ИП ФИО1 не оказывались, отсутствовала фактическая возможность их оказания ввиду того, что объект, для которого осуществлялась поставка оборудования, построен только в 2022 году; на встречных требованиях настаивает, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства оказания услуг согласно перечисленным платежным документам не осуществлено.

ООО «БТД» в обоснование правовой позиции представило дополнительные пояснения с приложением доказательств, с целью ознакомления с которыми ИП ФИО1 просил предоставить дополнительное время в рамках перерыва либо отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела – необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными пояснениями - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что с момента поступления дополнительных пояснений с доказательствами в суд (22.08.2022) до судебного заседания (25.08.2022) имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными доказательствами, не являющимися объемными. Суд учитывает возможность ознакомления с представленными документами путем подачи заявления и получения кода доступа к материалам дела через систему «Мой арбитр», что способствует дистанционному, более быстрому ознакомлению с материалами дела с целью недопущения затягивания его рассмотрения. Более того, ООО «БТД» исполнена обязанность по направлению указанных доказательств представителю ИП ФИО1, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Таким образом, учитывая, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая незначительный объем представленных ООО «БТД» доказательств, полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что является недопустимым.

ООО «Медсталь-Сибирь» письменных пояснений по существу спора не представило, поддерживает позицию истца.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «БТД» по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения, суд установил следующее.

Между ООО «БТД» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор оказания услуг по сборке мебели № 6 от 01.03.2019 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение следующих услуг: связанных с организацией сборки мебели, разборки и дополнительных работ с мебелью; проведение сборки, разборки и других работ по мебели по указанному адресу заказчиком; а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязан подать исполнителю заявку с указанием: характера мебели, даты проведения работ, места (адресов, контактных телефонов).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора расходы заказчика, связанные с исполнением Договора, возмещаются заказчиком в полном объеме. Для этого исполнитель выставляет счет на оплату.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с согласованными тарифами, являющимися приложением к Договору, стоимость услуг НДС не облагается (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель обязуется предоставлять акт об оказании услуг, счет на оплату (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя после подписания акта об оказании услуг и получения счета на оплату в течение 5-ти календарных дней.

Во исполнения указанных условий договора стороны согласовали в приложениях №№ 1-7 стоимость услуг сборки конкретного медицинского оборудования.

В соответствии с условиями Договора, в 2020 году ИП ФИО1 оказаны услуги по сборке и монтажу мебели для клиентов ООО «БТД», которые частично оплачивались заказчиком.

Вместе с тем по факту выполнения обязательств в 2020 году за ответчиком числится задолженность в размере 829 182 рубля 05 копеек.

По итогам выполнения работ составлены и направлены ответчику акты №№ 1 от 18.02.2020 на сумму 109 351 рубль 20 копеек, 2 от 19.02.2020 на сумму 101 752 рубля 70 копеек, 3 от 19.02.2020 на сумму 123 706 рублей 60 копеек, 4 от 20.02.2020 на сумму 139 241 рубль 70 копеек, 5 от 20.02.2020 на сумму 97 587 рублей 10 копеек, 6 от 21.02.2020 на сумму 138 486 рублей 80 копеек, 7 от 26.02.2020 на сумму 119 056 рублей 15 копеек.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ИП ФИО1 18.08.2021 направил ООО «БТД» претензию с требованием о выплате денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенного условия, в пункте 1 договора определен перечень оказываемых услуг, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Требования истца основаны на вышеперечисленных актах, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, согласно которым ИП ФИО1 оказал ООО «БТД» услуги по сборке мебели в государственном учреждении здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «ЛООД»).

ООО «БТД» факт подлинности означенных актов поставлен под сомнение, заявило том, что акты ООО «БТД» не подписывались, также оспорена подлинность оттиска печати.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

ИП ФИО1 в судебном заседании 24.01.2022 отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые акты.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела ООО «БТД» заявил о фальсификации указанных актов, просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в ходе судебных заседаний 24.01.2022, 21.02.2022 опрошены генеральный директор ООО «БТД» ФИО3 и ФИО1, который также является директором ООО «Медсталь-Сибирь».

Сопоставив изложенные указанными лицами пояснения, с учетом представленных ранее письменных пояснений, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Медсталь-Сибирь», директором которого является ФИО1, осуществляло закупки оборудования и медицинских изделий у производителей в России и за рубежом, и через партнера - ООО «БТД» по государственным контрактам выполняло поставки учреждениям здравоохранения. Точно также, ООО «БТД» закупал товары у производителей в России, и через посредничество ООО «Медсталь-Сибирь», поставлял их его покупателям. Платежи осуществлялись путем выставления счетов, и регулярно контролировались составлением актов сверки взаимных расчетов, по итогам которых ООО «БТД» производил доплаты за ранее выполненные поставки товаров.

Согласно изложенным в судебных заседаниях пояснениям, судом установлено, что у ООО «БТД» имелось 3 печати общества - одна у ФИО3, одна у бухгалтера, одна у ООО «Медсталь-Сибирь» в Новосибирске. Кроме того, у главного бухгалтера имелась факсимиле подписи директора ФИО3

Также стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что бухгалтерию у ИП ФИО1, ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД» вело одно и тоже лицо.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вели коммерческую деятельность, производили закупки и поставки по государственным контрактам медицинских изделий учреждениям здравоохранения в различных городах России на крупные суммы, были тесно взаимосвязаны.

На основании изложенного, учитывая, что главный бухгалтер имел возможность использовать при проставлении на оспариваемых актах факсимиле директора ООО «БТД» ФИО3, что сторонами не оспаривается, равно как и печать общества, проведение проверки подлинности означенных актов путем назначения экспертизы видится нецелесообразным.

Впоследствии ООО «БТД» заявило отказ от заявления о фальсификации, в связи с чем означенное заявление судом не рассматривается.

Вместе с тем, поскольку ООО «БТД» оспаривается факт выполнения работ по означенным актам, суду надлежит проверить реальность выполнения работ по сборке мебели, поскольку означенные акты являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем, при наличии спора о выполнении работ, оцениваются наряду с доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, указанных в актах.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» между Министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Липецкой области заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на строительство, оснащение медицинским оборудованием, мебелью и/прочими изделиями объекта «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера г. Липецка».

В соответствии с указанным соглашением ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» осуществлялось строительство объекта на основании государственного контракта от 04.03.2019 № 0346200015619000003-138658.

После заключения ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» контракта на строительство ГУЗ «ЛООД» с 2019 года начата закупка медицинского оборудования, мебели и прочих изделий в целях оснащения объекта.

Так, 18.11.2019 между ГУЗ «ЛООД» (заказчик) и ООО «БТД» (поставщик) заключен контракт №804-ЭА-МО-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия Каталки транспортной с мягким покрытием Каталка медицинская Sprint с принадлежностями (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определены спецификацией (приложение №1 к контракту), согласно которой поставляется Каталка транспортная с мягким покрытием в количестве 18 штук.

Кроме того, между ГУЗ «ЛООД» и ООО «БТД» 18.12.2019 был заключен контракт № 814-ЭА-МИ-19 на аналогичных условиях на поставку медицинских изделий медицинской мебели, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов услуги могли выполняться поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей.

Поставки оборудования для ГУЗ «ЛООД» была осуществлена по контракту № 814-ЭА-МИ-19 от 18.12.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования (т.д. 1, л.д. 106-124), из которых следует, что ГУЗ «ЛООД» товар получило.

Факт получения товара подтвержден самим ГУЗ «ЛООД», что следует из ответа на запрос суда № 860 от 08.08.2022 (т.д. 3, л.д. 121-122), где указано, что поставка оборудования произведена поставщиком по 7 актам от 28.02.2020. Также ГУЗ «ЛООД» указало, что с момента поставки оборудование не используется, хранится на территории ГУЗ «ЛООД» в упаковках на складах с соблюдением всех мер предосторожности и проверкой вышестоящими организациями, включая прокуратуру Липецкой области.

Согласно пункту 7.2 контракта № 814-ЭА-МИ-19 от 18.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2018 услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 30.08.2021 в течение 14 дней после получения заявки от заказчика о начале оказания услуг.

Аналогичное условие согласовано сторонами контракта №804-ЭА-МО-19 от 18.11.2019.

Таким образом, условиями заключенных с ГУЗ «ЛООД» контрактов предусмотрено, что обязательство по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика наступает с момента получения ООО «БТД» соответствующей заявки от ГУЗ «ЛООД». Следовательно, исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от строительства хирургического корпуса.

Поскольку в установленные сроки хирургический корпус построен не был, контракт на выполнение работ по строительству данного объекта расторгнут в одностороннем порядке 29.06.2021, осуществить монтаж оборудования, и соответственно введение его в эксплуатацию в 2020 году (даты выполнения работ согласно оспариваемым актам), видится суду невозможным по техническим причинам.

Аналогичные пояснения даны ГУЗ «ЛООД» в письме от 09.11.2021 № 2758 (т.д. 3, л.д. 114), где в том числе указано, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, могут быть осуществлены только в помещениях нового операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации, установка закупленного и поставленного оборудования в помещениях недостроенного объекта невозможна.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ГУЗ «ЛООД», предоставленному в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области дела (т.д. 3, л.д. 67-72) возможность ввода в эксплуатацию медицинского оборудования на имеющихся площадях ГУЗ «ЛООД» отсутствует, поскольку управлением Роспотребнадзора предписано провести полную реконструкцию учреждения, начало эксплуатации зданий которого с 1950 года, совершенствование методов лечения и используемой техники требуют установки нового оборудования только в новом здании.

Более того, использование нового оборудования на имеющихся площадях ГУЗ «ЛООД» противоречит бюджетному законодательству РФ, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Так, согласно представленному в материалы дела письму № 11-5/1434 от 21.12.2021 Финансово-экономический департамент Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев письмо Управления здравоохранения Липецкой области о временном размещении и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, приобретенного для объекта «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке», на имеющихся площадях ГУЗ «ЛООД» в связи с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию, указало, что приобретенное оборудование может использоваться на объекте только после его ввода в эксплуатацию, поскольку в случае его использования до его ввода на иных плошадях ГУЗ «ЛООД» будет нарушен целевой характер представленной субсидии из федерального бюджета.

Таким образом, оценивая все представленные пояснения, суд констатирует, что выполнение работ по сборке медицинского оборудования, осуществленное в 2020 году согласно оспариваемым актам, является фактически невозможным, поскольку отсутствует сам объект, для которого осуществлена его поставка и где спорное оборудование должно быть установлено.

В Арбитражном суде Липецкой области находится дело № А36-10030/2021 по иску ООО «БТД» к ГУЗ «ЛООД» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в рамках рассмотрения которого ГУЗ «ЛООД» 20.07.2022 представило заявки о начале оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по контрактам №№ 814-ЭА-МИ-19 от 18.12.2019, 804-ЭА-МО-19 от 18.11.2019.

Данные заявки ГУЗ «ЛООД» указывают на необходимость ООО «БТД» оказать услуги, предусмотренные контрактами, в том числе услуги по сборке медицинской мебели, а также свидетельствует о том, что объект построен и готов к исполнению контрактов.

Согласно пояснениям ООО «БТД» в настоящее время осуществляет исполнение обязательств по контрактам, производится сборка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, ИП ФИО1 для выполнения оказанных услуг не привлекался.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ ИП ФИО1 в 2020 году, подтверждаются представленными заявками о начале оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, направленными ГУЗ «ЛООД» в адрес ООО «БТД» только в июле 2022 года.

ИП ФИО1 в целях подтверждения реальности произведенных операций по выполнению работ указано, что для организации работы по сборке мебели была командирована работник ООО «Медсталь-Сибирь», работавшая в должности руководителя направления медицинского оборудования, ФИО4, которой в адрес ИП ФИО1 направлялся фотоотчет смонтированного медицинского оборудования. В материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.д. 1, л.д. 82-105; т.д. 3, л.д. 125-135) – доказательства перелета ФИО4 в г. Липецк, доказательства найма грузчиков, доказательства оплаты работ, фотоматериалы.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 специфики работы по сборке мебели, не требует привлечения высококвалифицированного персонала, в связи с чем расчеты с привлеченными работниками осуществлялись в наличной форме без заключения соответствующих договоров, что является обычной деловой практикой.

К представленным ИП ФИО1 доказательствам суд относится критически, поскольку, во-первых, ФИО4 является сотрудником ООО «Медсталь-Сибирь», тогда как спор возник во взаимоотношениях между ИП ФИО1 и ООО «БТД»; во-вторых, из заключенного с ФИО5 (грузчиком) договора возмездного оказания услуг № 0026 от 13.12.2019 и акта о приемке выполненных работ следует, что ФИО5 оказаны услуги выгрузки токалажного груза, а не сборки мебели.

Кроме того, указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку установить, где именно осуществлялась выгрузка груза, с какой целью, не представляется возможным, соответствующих указаний спорные доказательства не содержат.

Поскольку ООО «Медсталь-Сибирь», равно как и ООО «БТД», являются поставщиками медицинского оборудования, осуществляют закупки оборудования и медицинских изделий у производителей в России и за рубежом, видится логичным направление ФИО4 в командировку с целью исполнения её прямых обязанностей в рамках заключенного с ООО «Медсталь-Сибирь» трудового договора, как руководителя направления медицинское оборудование.

То обстоятельство, что стороны и третье лицо работали взаимосвязано, на выводы суда не влияет, поскольку не подтверждены документально, относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные суду фотографии (т.д. 3, л.д. 125-135) не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по сборке мебели, поскольку невозможно установить время их исполнения, а также из содержания данных фотографий, вопреки доводам ИП ФИО1, усматривается лишь разгрузка мебели, выполнение работ по ее сборке из данных фотографий установить невозможно - отсутствуют какие-либо лица, осуществляющие работу по сборке мебели, мебель находится в запечатанном виде, видится её поставка в собранном виде.

Обстоятельство поставки большей части оборудования в собранном виде подтверждается представленными в материалы дела письмами поставщиков, которые осуществляют поставку оборудования для ООО «БТД».

Так, в письме ООО ПТК «Белва» от 03.08.2022 сказано, что большая часть мебели по счету № 1437 от 17.12.2019 поставлялась в собранном виде, перечислены позиции, которые требуют сборки №№ 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18. Согласно счету № 1437 от 17.12.2019 осуществлялась поставка 51 позиции, соответственно сборке подлежала незначительная часть оборудования.

В письме ООО «Линет ЦЕЕ» от 18.08.2022 указал, что коммерческих отношений с ИП ФИО1 не имел, а товар - каталка транспортная с мягким покрытием Каталка медицинская Sprint с принадлежностями «Линет спол.с. р.о» (Чешская Республика) отгружается в адрес заказчиков на паллетах в собранном виде.

Таким образом, указанные доказательства и фотографии, несмотря на невозможность установления их принадлежности к рассматриваемому спору, могут указывать лишь на разгрузку мебели, а не на её сборку, поскольку большей части оборудования сборка не требуется, равно как и, не требуется привлечение каких-либо третьих лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения работ ИП ФИО1, поскольку представленные им документы носят формальный характер и не подтверждают с достоверностью выполнение объема работ, который был отражен в актах.

Из представленных самим же ИП ФИО1 документов усматривается, что стороны формально составляли документы о приемке выполненных работ (акты), которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена фактическая возможность проставления на актах факсимиле и печати общества.

Кроме того, следует отметить, что означенные акты не нашли своего отражения в представленных на запросы суда от налоговых органов декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «БТД» и книге покупок за 2019 год и 1 квартал 2020 года, что свидетельствует о том, что означенные акты к учету ООО «БТД» не принимались, для включения в налоговую декларацию не подавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд проверив реальность осуществления обязательств по выполнению работ, пришел к выводу о не доказанности данного факта, что ведет к определенным правовым последствиям, а именно к отказу в удовлетворении требования по оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 458 рублей 64 копейки, начисленных на сумму неисполненного обязательства, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, являющегося неосвоенным авансовыми платежами, перечисленными в рамках договора оказания услуг № 6 от 01.03.2019 в сумме 2 726 798 рублей 18 копеек, суд пришел к следующему.

Позиция ООО «БТД» основана на том, что в счет будущих работ по Договору ООО «БТД» оплатило ИП ФИО1 2 726 798 рублей 18 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями №№ 408 от 13.12.2019 на сумму 930 748 рублей 88 копеек, 409 от 13.12.2019 на сумму 520 621 рубль 84 копейки, 410 от 13.12.2019 на сумму 100 000 рублей, 429 от 27.12.2019 на сумму 89 096 рублей 14 копеек, 430 от 27.12.2019 на сумму 445 100 рублей, 33 от 05.02.2020 на сумму 250 000 рублей, 73 от 12.03.2020 на сумму 391 231 рубль 32 копейки.

Вместе с тем, получив авансовые платежи за работу по своим запросам, ИП ФИО1 их не отработал, не предоставил встречное исполнение, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ИП ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что перечисление денежных средств осуществлялась по факту выполнения работ, после подписания актов об их приемке.

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что оплата заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя после подписания акта об оказании услуг и получения счета на оплату в течение 5-ти календарных дней (пункт 3.4 Договора).

Следует отметить, что авансирование услуг условиями договора не предусмотрено.

Стороны в ходе рассмотрения дела указали, что работы в рамках заключенного договора, по сборке мебели и иного медицинского оборудования, ввиду того, что стороны специализировались на закупках и поставке медицинского оборудования, осуществлялись на объектах, находящихся в разных регионах России. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

ИП ФИО1 в качестве доказательств оказания услуг представил в материалы дела счета на оплату и акты (т.д. 3, л.д. 16-25), согласно которым ИП ФИО1 для ООО «БТД» осуществлена сборка мебели в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГКУ Амурской области «Строитель».

При исследовании указанных первичных документов судом установлено, что в платежных поручениях, по которым осуществлены ООО «БТД» якобы перечисления не отработанные ИП ФИО1, в назначениях платежей имеется ссылка на представленные ИП ФИО1 счета на оплату, выполнение обязательств по которым ООО «БТД» не оспаривает.

Суд отмечает, что несмотря на возможность проставления подписи и печати ООО «БТД» на данных актах главным бухгалтером, в распоряжении которой находится факсимиле и печать общества, контроль за расчетными операциями общества, согласно пояснениям генерального директора ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, осуществляется им лично, соответственно перечисление денежных средств, в счет оплаты выполненных и принятых работ, могло быть осуществлено только по его поручению.

Таким образом, поскольку единоличным исполнительным органом и руководящим лицом ООО «БТД» является директор, учитывая, что оплата работ осуществляется по факту её приемки, соответственно перечисление спорных денежных средств могло быть осуществлено по факту исполнения обязательства, по поручению самого директора. Доказательств делегирования соответствующих полномочий иному лицу, будь то бухгалтер, или иное лицо ООО «БТД» в материалы дела не представило, соответственно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало неосновательность сбережения ИП ФИО1 денежных средств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно пояснения ИП ФИО1, не опровергнутым ООО «БТД» в ходе рассмотрения дела, замечаний к объему и качеству выполняемых работ (оказываемых услуг) до момента подачи ИП ФИО1 иска в суд, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «БТД» имеются признаки злоупотребления правом.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что ООО «БТД», подтверждая в ходе судебного заседания тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в счет оплаты выполненных работ, оспаривая фактическое выполнение работ по перечисленным денежным средствам, действует недобросовестно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «БТД», в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ООО «БТД» не соответствуют принципу добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 793 рубля, что подтверждается платежным поручением № 77 от 10.09.2021.

ООО «БТД» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 15.10.2021; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 36 634 рубля.

Учитывая, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины остаются на сторонах, друг другу не возмещаются.

Вместе с тем, с ООО «БТД» на основании положений статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная в бюджет при уточнении требований, в сумме 34 634 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать;

в удовлетворении встречного иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


СудьяН.А. Курц