Решение от 11 января 2024 г. по делу № А27-14217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14217/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 января 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 34 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН <***>),

-публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК», ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов и информации от третьих лиц относительно спорных вагонов, а именно у ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно – Сибирская железная дорога в отношении цистерны №50135755, прибывшей на станцию Коршуниха – Ангарская по жд накладной №ЭЙ093410, у АО «Железные дороги Якутии» в отношении цистерн №51413755 и №51255396, прибывших на станцию Алдан по железнодорожной накладной на груженый рейс ЭС818637 - информацию о датах оформления заготовок транспортных железнодорожной накладной №ЭО 697140 информацию о том, когда ОАО «РЖД» осуществило уборку порожних спорных цистерн с путей необщего пользования, на пути общего пользования (памятки приемосдатчика на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов), а также подтверждающие документы: железнодорожные накладные на груженые и порожние цистерны, памятки приемосдатчика на подачу и уборку цистерн, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы ГУ-23, в случае, если они составлялись, и скриншоты с системы АС ЭТРАН о дате создания электронной накладной на возврат порожних цистерн.

Определением от 31.08.2023 ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворено.

20.09.2023 поступили истребуемые документы от АО «Железные дороги Якутии», 27.09.2023 от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно – Сибирская железная дорога.

02.10.2023 от ответчика поступило дополнение к ранее поданному отзыву, в котором указано, что ответчиком произведена оплата по претензии №028-17638 от 29.04.2022 в размере 1500 руб. платежным поручением №3807 от 20.09.2023, по претензии №028-57165 от 05.12.2022 в размере 9 000 руб. платежным поручением №3971 от 27.09.2021, признает исковые требования в части штрафа в размере 22 500 руб., в остальной части требований просит отказать.

В представленных АО «Железные дороги Якутии», от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно – Сибирская железная дорога документах грузополучателями указаны ООО «Дорснаб», ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Определением от 03.10.2023 в связи с привлечением третьих лиц, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

29.11.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 34 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, из которых по претензии №028-37652 от 18.08.2022 в размере 1500 руб., по претензии №028-33947 от 29.07.2022 в размере 24 000 руб., по претензии №028-57165 от 05.12.2022 в размере 9 000 руб., в связи с оплатой ответчиком 1500 руб. по претензии №028-17638 от 29.04.2022, 9000 руб. по претензии №028-57165 от 05.12.2022.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель ответчика заявил о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 22 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов. В остальной части требования не признает, поскольку по претензии №028-37652 от 18.08.2022 на сумму 1 500 руб. спорная цистерна №74939117 прибыла на станцию назначения Ванино - 27.02.2022. Нормативный срок оборота цистерны составляет 4 суток с 28.02.2022 по 03.03.2022. Цистерна передана под слив - 01.03.2022. Была слита - 02.03.2022 и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 03.03.2022, а не 04.03.2022, как указано в претензии. Данный факт подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №031467 и памяткой приемосдатчика №832862. Следовательно, в отношении цистерны №74939117 истец неправомерно рассчитал штраф в размере 1 500 руб., поскольку цистерна была возвращена своевременно. По претензии №028-33947 от 29.07.2022 на сумму 24 000 руб. Спорная цистерна №50135755 прибыла на станцию назначения Коршуниха- Ангарская - 24.12.2021. Нормативный срок оборота цистерны составляет 4 суток с 25.12.2021 по 28.12.2021. Сверхнормативный простой цистерны начинается с 29.12.2022. Возврат цистерны перевозчику осуществлен грузополучателем 12.01.2022, а не 13.01.2022 как указывает истец в расчете, что подтверждается памяткой приемосдатчика №117 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов №013040. Следовательно, простой цистерны составил 15 дней с 29.12.2021 по 12.01.2022 и штраф - 22 500 руб. (1 500 руб. х 15 дней). Претензия №028-57165 от 05.12.2022 на сумму 18 000 руб. Спорные цистерны №51413755 и №51255396 штраф - 9 000 руб. в отношении каждой цистерны. Цистерны прибыли на станцию назначения - 13.04.2022. Нормативный срок 2 суток с 14.04.2022 по 15.04.2022 включительно. Сверхнормативный простой начинается с 16.04.2022. Возврат цистерны перевозчику осуществлен грузополучателем 18.04.2022, а не 21.04.2022 как указывает истец в расчете, данный факт подтверждается памяткой приемосдатчика №1209 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов №190404. Следовательно, простой цистерны составил 3 суток с 16.04.2022 по 18.04.2022, в отношении каждой цистерны. Штраф - 4 500 руб. (1 500 руб. х 3 дня), в отношении каждой цистерны. Всего 9 000 руб. Платежным поручением от 27.09.2023 №3971 ответчиком произведена оплата в сумме 9 000 руб. Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признает сумму штрафа в размере 22 500 руб., в остальной части просит отказать истцу.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал следующее: истец взыскивает с ООО «ЮНИТЭК» убытки, которые он понес, оплатив штраф ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а последний оплатив штраф ООО «Газпромтранс» по делу №А07-1789/2022. Между тем, к участию в деле №А07-1789/2022 ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «ЮНИТЭК» не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном деле не истребовались документы от ОАО «РЖД». Следовательно, судебный акт по делу №07-1789/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указав, что предметом спора являются убытки, которые подтверждены предъявленными требованиями со стороны третьих лиц.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. От третьих лиц ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Газпромтранс» и ООО «Дорснаб» поступили письменные отзывы.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) между ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (покупатель) заключено генеральное соглашение №031-121003107/Б от 29.04.2019.

В соответствии с указанными Правилами торгов способом поставки товара до станции назначения является железнодорожный транспорт. В рамках исполнения соглашения поставщиком была произведена поставка различных товаров железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 06.18.1 и 06.18.2 Правил ПОТ срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункт 18.05 Правил ПОТ).

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» были предъявлены претензии о возмещении штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес ООО «ЮНИТЭК» направлены претензии с требованиями об уплате убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки экспедитору за сверхнормативный простой в/цистерн.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в размере 22 500 руб. убытков по претензии №028-33947 от 29.07.2022 в отношении спорной цистерны №50135755 за период с 29.12.2021 по 12.01.2022 (15 дней х 1500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков в размере 22 500 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования в оставшейся части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателя), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат и отправку порожних цистерн, в результате истцом понесены убытки, исходя из следующего расчета: по цистерне №74939117 1 500 руб. за период 04.03.2022 (1 сутки), по цистерне №50135755 24 000 руб. за период с 29.12.2021 по 13.01.2022 (16 суток), по цистернам №51413755 и №51255396 штраф - 9 000 руб. в отношении каждой цистерны за период с 16.04.2022 по 21.04.2022 (6 суток).

Между тем, в отношении всех спорных цистерн (№74939117, №50135755, №51413755, №51255396) в материалы дела представлены документы (памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а также ведомости подачи и уборки вагонов), которые требовались в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее - Правила Торгов).

Пункт 06.18.5. Правил торгов устанавливает, что «При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к

перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).»

Согласно представленным документам, по претензии №028-37652 от 18.08.2022, цистерна №74939117 прибыла на станцию назначения Ванино - 27.02.2022. Нормативный срок оборота цистерны составляет 4 суток с 28.02.2022 по 03.03.2022 (включительно). Сверхнормативный простой цистерны начинается с 04.03.2022. Цистерна передана под слив - 01.03.2022. Была слита - 02.03.2022 и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 03.03.2022, что подтверждается представленными в материалах дела ведомостью подачи и уборки вагонов №031467, памяткой приемосдатчика №832862. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении цистерны №74939117 истцом неправомерно предъявлены убытки в размере 1500 руб., поскольку цистерна была возвращена своевременно.

По претензии №028-33947 от 29.07.2022 спорная цистерна №50135755 штраф 24 000 руб. Цистерна №50135755 прибыла на станцию назначения Коршуниха - Ангарская – 24.12.2021, что не оспаривается сторонами. Нормативный срок, оборота вагонов 4 суток с 25.12.2021 по 28.12.2021. Следовательно, сверхнормативный простой цистерны начинается с 29.12.2021. Возврат цистерны перевозчику осуществлен грузополучателем 12.01.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика №117 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов №013040. Следовательно, простой цистерны составил 15 дней с 29.12.2021 по 12.01.2022 и штраф - 22 500 руб. (1 500 руб. х 15 дней). Убытки в размере 22 500 руб. ответчик признал.

По претензии №028-57165 от 05.12.2022 на сумму 18 000 руб. цистерны прибыли на станцию назначения - 13.04.2022. Нормативный срок 2 суток с 14.04.2022 по 15.04.2022 включительно. Сверхнормативный простой начинается с 16.04.2022. Возврат цистерны перевозчику осуществлен грузополучателем 18.04.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика №1209 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов №190404. Таким образом, простой цистерны составил 3 суток с 16.04.2022 по 18.04.2022, в отношении каждой цистерны. Штраф - 9000 руб. (1 500 руб. х 3 дня х 2 цистерны). Платежным поручением от 27.09.2023 №3971 ответчиком произведена оплата по данной претензии в сумме 9 000 руб.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, убытки в оставшейся части 12 000 руб. (34500 руб. – 22 500 руб.) за сверхнормативный период простоя сверхнормативного срока разгрузки цистерн не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, поскольку ответчик признал иск в размере 22 500 руб., в этой части госпошлина распределяется следующем образом, 70% возвращается истцу, 30% относится на ответчика.

Довод истца в части того, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду игнорирования направленной претензии, суд считает необоснованным, поскольку само по себе бездействие ответчика в ходе досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ и о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы, в том числе, поскольку между сторонами имелся спор относительно сроков возврата цистерн.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>) 22 500 руб. убытков за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, 391 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 22 891 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 432 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19535 от 10.07.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова